臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1045號
上 訴 人 彭淑樺
被 上訴 人 許盛桀
訴訟代理人 温瑞鳳律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
5年7月28日臺灣新竹地方法院105年度訴字第245號第一審判決提
起上訴，本院於105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、上訴人主張：兩造於民國96年4月21日結婚，嗣於104年6月 25日經法院判決離婚，伊於98年間向訴外人春福建設股份有 限公司（下稱春福公司）購買坐落新竹市○○段00地號土地 （下稱系爭土地）權利範圍100000分之155，及其上同段702 建號建物即門牌號碼新竹市○○路○段000號11樓房屋（下 稱系爭房屋，與系爭土地權利範圍100000之155，合稱系爭 房地），借名登記在被上訴人名下（下稱系爭借名契約）。 系爭房地頭期款、屋內裝潢費用、每期房屋貸款，均係伊以 婚前財產支付至102年5月，被上訴人於98年10月以「夫妻贈 與」名義，將原登記於其名下之系爭土地應有部分200000分 之155、系爭房屋應有部分2分之1所有權移轉登記予伊後， 雖曾迭於原法院數次訴訟事件中，表示願將仍登記於其名下 之應有部分移轉予伊，或另以出售系爭房地扣除房貸之餘款 ，全數給予伊。詎被上訴人竟於104年8月31日兩造協商時全 數否認，系爭借名契約顯已欠缺信任關係，爰以起訴狀繕本 之送達為終止之意思表示，並依民法第541條第2項及終止借 名契約後之不當得利法律關係，求為判命：被上訴人應將系 爭房地權利範圍2分之1之所有權移轉登記予上訴人。（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）上訴聲明求 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地權利範圍2分 之1之所有權移轉登記予上訴人。
三、被上訴人則以：系爭房地為伊於98年2月16日所購買，購屋 頭期款新台幣（下同）50萬元，係由伊父即訴外人許春長提 供，許春長將其在新竹市農會內湖辦事處之50萬元存款解約 後，交付伊面額各為47萬元及3萬元之支票2紙（下稱系爭2 紙支票），伊嗣將系爭2紙支票轉交上訴人，經上訴人存入
開設在新竹第一信用合作社營業部之帳戶後，於98年1月8日 支付購買系爭房地之訂金5萬元、同年2月18日支付簽約金13 萬元及第一期款17萬元。又系爭房地於98年3月26日向渣打 商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）辦理抵押貸款220 萬元後，每期應付貨款多數由伊開設在渣打銀行新社分行之 帳戶扣繳；僅有10筆款項係自上訴人開設在南寮郵局或台新 銀行南寮分行之帳戶扣款，且上開帳戶內存款亦係伊所提供 ，實際上貸款均由伊負擔。上訴人無工作且無收入，因負債 致其名下財產遭強制執行，並無購買系爭房地之資力等語為 辯。答辯聲明為：上訴駁回。
四、上訴人主張系爭房地登記名義人為被上訴人，被上訴人並於 98年12月1日將系爭土地範圍200000分之155、系爭房屋應有 部分2分之1移轉登記予上訴人，現登記於被上訴人名下之系 爭土地範圍為200000分之155，系爭房屋應有部分為2分之1 （下稱現系爭房地應有部分）等情，業據其提出土地及建物 登記謄本為證（見本院卷第37至40頁），核屬相符，堪信為 真。至上訴人主張現系爭房地應有部分為其借名登記於被上 訴人名下，則為被上訴人所否認，並以前詞為辯。經查：㈠、按信託係契約行為，如係由原告主張信託關係存在者，自應 就信託契約確已成立之事實，負舉證責任，若原告先不能舉 證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例、85年度台上字第2012號、87年度台上字第562號裁判要 旨參照）。次按「借名登記」，係指當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，因其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視（同院98 年度台上字第990號、99年度台上字第1662號、第2448號裁 判要旨參照）。而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（同院43年台 上字第377號判例參照）。本件上訴人主張現系爭房地應有 部分為其借名登記於被上訴人名下等語，既為被上訴人所否 認，依前揭說明，自應由上訴人就其主張系爭借名契約等事 實，負舉證責任。
㈡、經查，上訴人主張系爭借名契約存在，雖據提出其所有之中 國信託商業銀行存摺、郵政儲金簿、新竹第一信用合作社存 摺、系爭房屋裝潢工程簡約、新竹市稅務局總局98年契稅繳 款書、新竹市稅務局98年10月印花稅大額憑證應納稅額繳款
書、（配偶贈與）新竹市稅務局土地增值稅不課徵證明書（ 總局）、土地及建築改良物所有權贈與移轉契約書（皆為影 本）為證（存摺部分見原審卷第20至23頁、第25頁、第28至 30頁及第32至64頁、餘分見原審卷第26頁、第69至74頁）， 然上訴人所提出之書件並無法推論系爭借名契約之合意性， 且由前開金融機構存摺資料中僅顯示多筆現金提領紀錄，亦 無從知悉提領後之現金流向，難以證明上訴人確曾以該類臨 櫃提領之現金繳納系爭房屋之房屋貸款；而契稅繳款書、印 花稅大額憑證影內稅額繳款書、土地增值稅不課徵證明書、 所有權贈與移轉契約書等件僅能得知被上訴人確曾於98年10 月以「夫妻贈與」名義，將原登記於其名下之系爭土地應有 部分200000分之155、系爭房屋應有部分2分之1移轉登記予 上訴人；至上訴人所提工程簡約雖為裝潢系爭房屋所為，以 兩造當時為夫妻關係，縱上訴人非系爭房地之所有權人，購 屋後由上訴人出名簽訂裝潢契約，亦與常理無違，前開書件 皆與上訴人主張系爭借名契約存在乙節無涉。再觀之上訴人 提出之房屋及土地買賣契約書（見原審卷第95-107頁），系 爭房地皆係以被上訴人名義於98年2月16日向春福公司所購 買，並以被上訴人名義簽訂書面買賣契約；嗣於98年3月23 日以「買賣」為登記原因，而將房地所有權移轉登記予被上 訴人，有土地及建物登記謄本（見原審卷第87-93頁）可稽 ，系爭房屋貸款亦以被上訴人之名義向渣打銀行申辦（見原 審卷第80至第86頁），且上訴人亦自承曾收受被上訴人為購 買系爭房地而交付之系爭2紙支票，並已兌領現金50萬元等 情（見原審卷第223、224頁），復無法證明其主張該筆50萬 元現金嗣由被上訴人取回乙節，益徵上訴人主張系爭房地為 其所出資購買乙情尚無可採，故上訴人執前開書件欲證明其 為系爭房地之實際買受人，僅以系爭借名契約將系爭房地借 名登記為被上訴人所有，即屬無據。
㈢、綜上，上訴人無法證明其主張系爭房地為其出資購買，而以 被上訴人為借名登記名義人之事實為真正，是上訴人主張以 起訴狀繕本送達被上訴人為終止系爭借名契約之意思表示， 請求被上訴人將系爭房地權利範圍2分之1所有權移轉登記予 上訴人，要不可採。
五、從而，上訴人依民法第541條第2項及民法第179條請求被上 訴人將系爭房地權利範圍2分之1之所有權移轉登記予上訴人 ，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻 擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以
影響本判決之結果，爰不逐一論列，另上訴人於本院言詞辯 論終結後具狀聲請本院再開辯論，惟書狀內容僅係其辯論內 容之補充，未具體說明有何再開辯論之必要，是上訴人請求 本院再開辯論，核無必要，不予准許，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 蕭進忠