臺灣高等法院民事判決 105年度上國字第6號
上 訴 人 吳建宇
訴訟代理人 陳建偉律師
被 上訴人 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 陳恩民律師
魏翠亭律師
林岫萱律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年2月
15日臺灣新竹地方法院104年度國字第2號第一審判決提起上訴，
本院於105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害 賠償之訴，又損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴 訟法之規定。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項及第12 條定有明文。查上訴人起訴向被上訴人請求國家賠償，惟經 被上訴人拒絕賠償，有卷附國家賠償請求書、拒絕國家賠償 理由書可憑（見原審卷㈠第14至20頁、第45至47頁），是上 訴人提起本件訴訟自屬合法，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加， 非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情 形，不在此限，亦為同法第446條第1項但書所明定。查上訴 人即於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）184萬元2370 元，於提起上訴後增加請求自104年6月8日起至清償日止之 法定遲延利息（見本院卷㈠第58頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書準用第255條第1 項但書第3款規定，毋庸得被上訴人同意，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國102年3月30日與友人分別騎乘腳踏車 沿新竹縣濱海自行車道行駛，行經鳳鼻隧道北上出口左側為 被上訴人規劃之自行車道（下稱系爭路段）某建築物門口處 ，適對向突有自用小客車朝伊等行駛而來，因系爭路段約僅 有1輛汽車之寬度，致伊閃避不及，遂偏向路旁草叢，人車
倒地，造成伊受有臉部頓挫傷合併唇部深層撕裂傷、牙齒斷 裂、臉部及四肢多處擦傷、右側橈骨頭骨骨折等傷害（下稱 系爭傷害）；系爭路段屬自行車道且路寬狹小，道路上滿布 砂石、雜草，顯已影響行車安全；被上訴人為系爭路段之管 理維護機關，竟未於系爭路段設置禁行汽車之警告標誌，亦 未即時清除路旁雜草，致伊於系爭路段騎乘自行車因無法閃 避對向來車而摔倒受傷，被上訴人就自行車道之設置、管理 維護之缺失與伊之傷害結果間，具有相當因果關係，伊因而 受有損害財產上損害134萬2370元（詳附表）及非財產上損 害50萬元，合計184萬2340元，被上訴人自應如數賠償，惟 經伊請求國家賠償，則遭被上訴人拒絕等情。爰依國家賠償 法第3條第1項之規定，請求被上訴人如數給付（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人184萬2370元，及自 104年6月8日起至清償日止之法定遲延利息；㈢願供擔保請 准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭路段並非自行車專用車道，上訴人係因 閃避來車不及跌到，並非因伊就系爭路段之設置及管理有何 欠缺所致，伊與被上訴人所受損害間即無因果關係；又上訴 人就其請求之項目及金額並未舉證，亦無理由等語，資為抗 辯。並答辯聲明：如主文所示。
三、上訴人主張其於102年3月30日與友人分別騎乘腳踏車沿新竹 縣濱海自行車道行駛，行經系爭路段適對向突有自用小客車 行駛而來，致其閃避不及，遂偏向路旁草叢，人車倒地，造 成其受有系爭傷害，經請求國家賠償，惟遭被上訴人拒絕之 事實，有卷附新竹縣政府104年10月26日府交工字第1040157 776號函、新竹縣政府消防局竹縣消指字第1040004773號函 及函附之新竹縣政府消防局救護紀錄表、現場照片、國家賠 償請求書、拒絕國家賠償理由書可憑（見原審卷㈠第231頁 、第234至235頁、第100至109頁、第14至20頁、第45至47頁 ），並為被上訴人所不爭執，堪信為實。又上訴人主張被上 訴人為系爭路段之管理維護機關，竟未於該路段設置禁行汽 車之警告標誌，亦未即時清除路旁雜草，致其於系爭路段騎 乘自行車因無法閃避對向來車而摔倒受傷，被上訴人就系爭 路段設置及管理維護之缺失，與其所受傷害間具因果關係， 應賠償其所受財產上損害134萬2370元（詳附表）及非財產 上損害50萬元，合計184萬2340元等語。是本件所應審究者 ，為上訴人主張其所受損害與被上訴人就系爭路段之設置及 管理缺失間具因果關係，是否有據？若有，則上訴人請求被 上訴人賠償損害之金額，以若干為當？茲分別敘述如下。
四、上訴人主張其所受損害與被上訴人就系爭路段之設置及管理 缺失間具因果關係，是否有據？
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂「公共設施之設置有欠缺」，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵；「管理有欠缺者」，係指公 共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵（最高 法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。又國家賠償法 第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立 法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通 常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態 或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危 險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損 害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無 欠缺，自不生國家賠償責任（最高法院92年度台上字第2672 號判決參照）。
㈡上訴人於102年3月30日與友人分別騎乘腳踏車沿新竹縣濱海 自行車道行駛，行經系爭路段適對向突有自用小客車行駛而 來，致其閃避不及偏向路旁草叢而人車倒地，造成其受有系 爭傷害，經其請求國家賠償，惟遭被上訴人拒絕等情，有卷 附新竹縣政府104年10月26日府交工字第1040157 776號函、 新竹縣政府消防局竹縣消指字第1040004773號函及函附之新 竹縣政府消防局救護紀錄表、現場照片、國家賠償請求書、 拒絕國家賠償理由書可憑（見原審卷㈠第231頁、第234至 235頁、第100至109頁、第14至20頁、第45至47頁），並為 被上訴人所不爭執，固堪認上訴人確有於前開時地受有系爭 傷害之事實；惟系爭路段自規劃為自行車道路線之前迄今， 均係供附近居民往來通行使用之既成道路，現場自行車道規 劃導引路線上所繪製虛線標線，係為早期新豐濱海地區規劃 自行車道所繪製，以利導引民眾騎乘自行車路線，惟早期自 行車道尚未有相關規劃設計參考標準，係於102年交通部運 輸研究所出版「自行車道系統規劃設計參考準則」以供參考 ，目前仍未有法令規範乙節，亦有卷附新竹縣政府104年10 月26日府交工字第104 0157776號函可憑（見原審卷㈠第231 頁）；則系爭路段為既成道路，其用途並非供自行車專用， 被上訴人亦未設立指定自行車專行用之標誌，且於系爭路段 入口處已設置腳踏車圖形警告標誌，以提醒來車注意（見原 審卷㈠第26頁現場照片），要難認被上訴人就該路段之設置 ，有何缺失可言。況依證人即與上訴人同行之友人盧奕廷於 原審到庭證述略以：伊於102年3月30日與原告及1名友人一
同前往新竹縣濱海自行車道騎車，伊騎在第2台，上訴人第3 台，結果有1部自小客車進來，該車有放慢速度但占據全部 道路，我們3人都有看到都往右邊閃，邊閃邊煞，伊與第1部 車都有閃過，但上訴人因煞車車子翻過去（見原審卷㈡第12 至13頁）等情以觀，足見上訴人行經系爭路段，係因未注意 車前狀況，並採取必要之安全措施減速慢行，致與自小客車 會車時為閃避來車煞停不及而跌倒，是難僅因上訴人於系爭 路段發生本件事故，遽謂被上訴人就系爭路段之設置及管理 即有缺失可言。
㈢上訴人雖主張：系爭路段路寬狹窄，未達到自行車與汽車混 合車道應有之寬度，故被上訴人在不規劃為自行車專用道之 前提下，即不應將該路段劃設為濱海自行車道，而應另覓替 代道路云云。惟查：
⒈按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚 須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施 之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦 即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀 之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生 該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。 國家對於防止損害之發生，若已盡相當之注意，並已為防 止損害發生之必要措施，可認其管理並無欠缺者，則國家 賠償責任即無由發生（最高法院95年度台上字第923號判 決意旨參照）。
⒉系爭路段為既成道路，其用途並非供自行車專用，被上訴 人亦未設立指定自行車專行使用之標誌，且於系爭路段入 口處已設置腳踏車圖形之警告標誌，以提醒來車注意（見 原審卷㈠第26頁現場照片），業如前述；則被上訴人雖為 發展遊憩觀光而將系爭路段與其他次要道路、鄉間道路整 合為自行車路線，然系爭路段其路面未劃有自行車專用道 標誌，亦未設立指定腳踏車專行用之標誌，則被上訴人既 未將其規劃為自行車專用道，要無於系爭路段路口處設置 禁止汽車進入警告標誌之必要；且被上訴人於系爭路段入 口處亦已設置腳踏車圖形警告標誌，以警示來車注意，有 卷附現場照片、新竹縣政府警察局員警工作紀錄簿可參（ 見原審卷㈠第26頁、第120頁）；是被上訴人既僅係因發 展遊憩觀光而將系爭路段與其他次要道路、鄉間道路整合 為自行車路線，非將系爭路段供自行車專用，則汽車駕駛 人或騎乘自行車之人，明知上情於行經該路段時，自皆需 注意車前狀況，並採取必要之安全措施；然依證人即與上 訴人同行之友人盧奕廷於原審到庭證述略以：伊與第1部
車都有閃過，但上訴人因煞車車子翻過去等語，及新竹縣 政府警察局員警工作紀錄簿記載上訴人自陳略以：「我為 了閃避前方二輛自行車不致撞上前方腳踏車及自小客車（ 車號不詳），緊急剎車後就摔倒在地」（見原審卷㈠第 120頁、原審卷㈡第12至13頁）乙情以觀，可見於發生本 件事故時，上訴人並未因前方駛來自小客車而相應減速至 足以採取必要之安全措施之車速行駛，以致煞停不及發生 本件事故，否則為何行駛於相同路段之前方二部腳踏車首 當其衝仍可安然煞停閃避來車，惟獨於後方之上訴人因閃 避不及而跌到在地？則按所謂相當因果關係，謂無此行為 ，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者 ，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有 此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係； 所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在 事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害之可能者，該行為人之 行為與損害之間，即有因果關係（最高法院80年度台上字 第1773號、76年度台上字第158號判決意旨參照），是縱 系爭路段路寬狹窄，未達到自行車與汽車混合車道應有之 寬度，惟依一般經驗論理法則，系爭路段其路面未劃有自 行車專用道標誌，亦未設立指定腳踏車專行用之標誌，均 足已讓民眾一眼即可看出系爭路段並非專供自行車通行之 道路，是就民眾使用該車道以騎乘自行車遊憩之用途、功 能而論，要難謂被上訴人就系爭路段之設置及管理有缺失 ，上訴人騎乘自行車進入系爭路段，見對向有汽車駛來而 未減速至足以採取必要之安全措施之車速行駛，以致閃避 不及發生本件事故，要難謂系爭事故之發生與上訴人就系 爭路段之設置，有何相當因果關係。故上訴人主張系爭路 段路寬狹窄，未達到自行車與汽車混合車道應有之寬度， 故被上訴人在不規劃為自行車專用道之前提下，即不應將 該路段劃設為濱海自行車道，而應另覓替代道路云云，並 不可採。
㈣上訴人雖又主張：系爭路段路旁雜草叢生滿佈落葉土石，其 友人雖幸未發生意外，然其卻難逃摔車命運，跌倒後撞擊到 硬物導致臉部、牙齒嚴重受傷，被上訴人就系爭路段之管理 實有疏失云云。然查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公有公共設施 因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者 ，國家應負損害賠償責任（國家賠償法第3條第1項參照）
，惟主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求行政機 關負國家賠償責任者，仍應就公有公共設施有欠缺之有利 於己之事實負舉證責任。
⒉承前所述，上訴人於發生本件事故時，並未因前方駛來自 小客車而相應減速至足以採取必要之安全措施之車速行駛 ，以致發生本件事故，即難謂本件事故之發生，係因上訴 人就系爭路段之設置及管理有缺失所致。又系爭路段為柏 油路面，路面平整並無坑洞，視距良好（見原審卷㈠第 108至109頁現場照片），雖因係位於濱海林間車道之既成 道路，故道路兩側邊界外圍處長有雜草、灌木及佈有土石 ，然該等雜草並非位於行車路面，尚不足以影響行車安全 ；況新豐鄉公所亦有定時進行道路除草、路容維護及坑洞 修補工程（見本院卷㈡第12至13頁10 1年下半年新豐鄉轄 內編號道路除草、路容維護及坑洞修補工程）；則上訴人 受有系爭傷害，既歸因於其自身行為所致，與被上訴人就 系爭路段之管理，無相當因果關係；是上訴人就被上訴人 對系爭路段之管理確有疏失乙情，並無其他舉證以實其說 ；故上訴人主張系爭路段路旁雜草叢生滿佈落葉土石，其 友人雖幸未發生意外，然其卻難逃摔車命運，跌倒後撞擊 到硬物導致臉部、牙齒嚴重受傷，被上訴人就系爭路段之 管理實有疏失云云，仍不可採。
㈤綜上，上訴人行經系爭路段，並未因前方駛來自小客車而相 應減速至足以採取必要安全措施之車速行駛，致發生本件事 故（至於該來車之駕駛是否有過失責任，因上訴人並未以其 為被告，並非本院審理範圍，本院自無庸認定），被上訴人 就系爭路段之設置及管理並無缺失，上訴人亦未舉證證明系 爭事故與被上訴人就系爭路段之設置或管理間有相當因果關 係，其請求被上訴人賠償損害，即屬無據。
㈥又被上訴人就系爭路段之設置及管理既無缺失，上訴人不得 向其請求損害賠償，既如前陳；則本院就上訴人請求被上訴 人賠償損害之金額，以若干為當乙情，即不再予審酌，附此 敘明。
五、從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人 賠償其184萬2370元，及自104年6月8日起至清償日止之法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、另上訴人雖聲請傳訊證人盧奕廷、張傳賢及聲請勘驗現場以 證明被上訴人就系爭路段之管理及設置有疏失云云；惟上訴
人係因行經系爭路段，未因前方駛來自小客車而相應減速至 足以採取必要安全措施之車速行駛，以致煞停不及發生本件 事故，被上訴人就系爭路段之設置及管理並無缺失，已詳如 前陳，且證人盧奕廷亦已於原審到庭證述，本院核無傳訊前 開證人及勘驗現場之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘 之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，均認與本件之結論無涉 ，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。