臺灣高等法院民事判決 105年度上字第679號
上 訴 人 吳文光
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
被上訴人 林秀蘭
林禎祥
林秀珠
黃林月娥
林博文
林博勲
林莉玲
林莉瑛
林宜錚
共 同
訴訟代理人 羅明宏律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國105年3月
28日臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第466號第一審判決提起上訴
，本院於105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000 ○ 000 地號土地（下合稱系爭土地）原為伊等之被繼承人林吳 良所有，與上訴人之父吳森琳締有三七五耕地租約（下稱系 爭耕地租約），約定耕種稻穀等農作物。林吳良、吳森琳先 後過世後，系爭耕地租約由兩造繼承（租約字號：宜蘭縣礁 溪鄉礁田字第263 號）。詎上訴人已將系爭土地闢建為養殖 魚池，擅自將農地變更為漁牧之用；且上訴人自民國63年起 即任職於新北市瑞芳農會，並未實際就系爭土地上之養殖魚 池為管理收益，而係交由其弟吳文中一家人為之，上訴人顯 未自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規 定，系爭耕地租約應屬無效，伊等得依上開規定收回系爭土 地，爰求為確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在； ，並求為判命上訴人將系爭土地騰空並回復原狀返還伊等【 被上訴人於原審聲明：被告（即上訴人）應將系爭土地騰空 返還原告（即被上訴人）（見原審卷第29頁），嗣於本院更 正此項聲明如上（見本院卷㈡第3、8、153頁）】。二、上訴人則答辯：林吳良業已同意吳森琳將系爭土地闢建為養
殖魚池使用，上訴人延續此使用方式，不符未自任耕作之要 件。再者，吳森琳死後系爭耕地租約之承租人為上訴人與吳 文中，吳文中死亡後由其配偶及子女承受承租人之地位，故 上訴人、吳文中及其家人經營管理系爭土地上之養殖魚池， 亦不符承租人未自任耕作之要件，系爭耕地租約仍屬有效， 被上訴人無權依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定收回 系爭土地等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即確認兩造間就系爭土地之耕 地租賃關係不存在，另判命上訴人應將系爭土地騰空返還予 被上訴人。上訴人不服提起上訴，聲明為；㈠原判決廢棄； ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠林吳良之配偶林水木於62年9 月26日死亡（見本院卷㈠第31 頁背面、第36頁背面），林吳良與吳清焰於68年間就系爭土 地及同段552、578地號土地簽訂臺灣省宜蘭縣私有耕地租約 （租約字號：礁田字第263 號），約定租期自68年1月1日起 至73年12月31日止（見原審卷第37頁），嗣吳清焰於72年12 月14日死亡（見原審卷第50頁戶籍謄本）。 ㈡林吳良與吳森琳於83年3月5日簽訂買賣契約書，約定由林吳 良將578地號土地出賣予吳森琳，並同時贈與552地號土地（ 見原審卷第39-42頁），嗣林吳良於83年3月13日死亡（見本 院卷㈡第59頁戶籍謄本）。
㈢92年間吳森琳申請續訂系爭耕地租約，兼辦理承租人繼承變 更及出租人名義變更，經宜蘭縣礁溪鄉公所核定准予續租6 年（見本院卷㈠第132-167 頁，斯時承租人為吳森琳、出租 人為被上訴人、承租標的為系爭土地、租期自92年1月1日至 97年12月31日）。
㈣吳森琳於92年11月11日死亡（見本院卷㈠第173 頁戶籍謄本 ），由上訴人單獨申請系爭耕地租約之繼承變更登記，經宜 蘭縣礁溪鄉公所同意照辦（見本院卷㈠第168-188 頁）；嗣 上訴人於98年間申請續約，經宜蘭縣礁溪鄉公所核定准予續 租6年（租期自92年11月11日起至103年12月31日止，見本院 卷㈠第189-198頁）。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例參照）。查被上訴人主張系爭耕地租
約因上訴人不自任耕作而無效，為上訴人所否認，雙方就系 爭耕地租約法律關係，既存有爭執，被上訴人提起本件確認 之訴，除去其法律上地位不安狀態，揆諸前開判例意旨，自 有受確認判決之法律上利益。
六、次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租，為耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項所明定。查兩造均同認其等前就系爭土地成立系爭耕 地租約之事實，被上訴人主張上訴人擅自將系爭土地闢建為 魚池使用，且將系爭土地上之魚池交由吳文中一家人經營， 顯未自任耕作，系爭耕地租約應屬無效，且其等得依前引規 定收回系爭土地云云，則為上訴人所否認。經查： ㈠系爭耕地租約前係由林吳良在68年間與上訴人之祖父吳清焰 締結，當時吳清焰所承租之標的除系爭土地外，尚包含同段 552、578地號土地，約定農用。嗣契約雙方當事人陸續發生 繼承情事，且林吳良於83年間將原為出租標的之552、578地 號土地出售予吳森琳，致上訴人於93年間單獨申請辦理系爭 耕地租約之變更登記後，兩造始為系爭耕地租約之當事人， 且此租約之出租標的為系爭土地（見兩造不爭執之事項㈠至 ㈣）。
㈡按耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更耕 作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。所 稱耕作，依土地法第106條第2項之規定，雖包括漁牧，但此 乃謂自始即約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬於耕地租用 而已，非謂凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為 漁牧使用。故原為栽培農作物之耕地租佃契約，承租人未經 出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，並興建設施，致變 更農地原有性質，即屬違反耕地租佃契約，不自任耕作（最 高法院85年度台上字第1227號判決參照）。上訴人自承系爭 土地在76年間即經原承租人吳森琳闢建為魚池使用迄今（其 中519 地號土地僅有部分面積闢建魚池，其餘仍為農地，見 本院卷㈠第72頁），顯然自上訴人承租系爭土地後，系爭土 地絕大部分均未供農用。上訴人辯稱吳森琳在系爭土地闢建 魚池前，已得當時之出租人林吳良同意等語，固為被上訴人 所否認，本院基於下列理由，認上訴人所辯應屬可採，則上 訴人延續吳森琳得林吳良所同意之土地使用方式（即將系爭 土地作魚池使用），即非屬不自任耕作：
⒈證人即吳森琳之堂弟吳豐來固於本院證稱：吳森琳生前我 們一直是鄰居，雙方關係很親近。吳森琳生前有延續吳清 焰的租約，向舅媽林吳良承租土地耕種，租金是一年繳一
次，每年都是在快過年前拿稻穀折換的現金去給林吳良， 如果我有空，吳森琳會邀我一起去送租金，我大概和吳森 琳去送租金十次左右。林吳良的親人在礁溪有開一家百貨 行，我每次和吳森琳去送租金都是送到該百貨行給林吳良 ，林吳良不一定每次都在，有一年我陪吳森琳送租金給林 吳良的時候，吳森琳有跟林吳良提到農田種水稻沒有賺什 麼錢，而當時宜蘭很流行養鰻苗，吳森琳有跟林吳良說他 想把租來的地改作魚池養鰻苗，林吳良說如果改作養殖漁 業，賺到錢她也很高興，林吳良同意以後，吳森琳就開始 進行改作養殖魚池的工作等語（見本院卷㈡第4 頁），依 其所言，其係在林吳良之親人所開設之百貨行中，親自見 聞林吳良同意吳森琳將系爭土地改作魚池使用之事。然證 人即林吳良之姪子吳乾源證稱：林吳良的配偶生前在礁溪 經營百貨行，後來林吳良的配偶過世，百貨行交給最小的 女兒經營，我是到了69、70年左右才接手經營前開百貨行 ，我向林吳良承租百貨行的一樓店面和二樓住家。百貨行 交給我接手經營後，林吳良住在台北，她雖然會在過年的 時候回礁溪看親戚，但通常不會過夜，晚上就回台北。我 接手百貨行後，林吳良會在每年一、二期稻作收成約一個 月多後打電話給我，叫我去跟吳森琳收租金，我會去跟吳 森琳說我姑姑叫我來收租，吳森琳會在一、二個禮拜後將 租金送到我店裡來，我一直替林吳良收租金到她過世為止 ；我不認識吳豐來，我開百貨行人都在店裡，吳森琳來送 租金時，都是他自己一個人送到店裡來給我等語（見本院 卷㈡第40頁背面、41頁），是依吳乾源證述之內容可知， 自70年左右起，林吳良即未住在礁溪且偶爾才回鄉探親， 系爭耕地租約之租金係由吳乾源代林吳良向吳森琳收取， 且吳森琳均係獨自至其店內送租金，吳豐來曾否因陪同吳 森琳至百貨行送租金，而在店內巧遇林吳良，並因此親自 見聞林吳良同意吳森琳將系爭土地改作魚池之請求，非無 疑問，實未能遽以吳豐來之證詞，而謂上訴人前述主張為 真。
⒉惟上訴人主張吳森琳於76年間已在系爭土地及550、552地 號土地闢建魚池，其中517、518、519地號等3筆土地相毗 鄰，517、518地號土地上的魚池蓋滿土地，519 地號土地 僅有部分闢為魚池，其餘部分維持農用；550、551、 552 地號土地亦相毗鄰，該等土地上之魚池有三大池、二小池 ，面積大約就是這3 筆土地的面積總和等語，業據提出地 籍圖、空照圖為證（見原審卷第46-49 頁），且為被上訴 人所不爭執（見本院卷㈠第71頁背面）。而517、518地號
土地之面積即有1,896 平方公尺（見本院卷㈠80、90頁登 記謄本），550、551、552地號等3筆土地之面積合計為5, 575平方公尺（見本院卷㈠第47、110、45頁登記謄本）， 可知吳森琳在前述土地上闢建魚池之面積逾2,000 坪【（ 1,896＋5,575）×0.3025＝2,259.9775】，再觀諸上訴人 所提出之75年至77年間空照圖，亦可知前開工程係歷時年 餘方完成（見本院卷㈠第201頁、第216-218頁），工程不 可謂不浩大。如吳森琳在動工前並未取得出租人、且為其 舅媽林吳良之同意，顯將蒙受日後遭林吳良要求回復原狀 ，甚或終止租約之重大損失。而吳森琳生前歷任宜蘭縣內 多所小學校長，業經吳豐來證述在卷（見本院卷㈡第5 頁 背面），以其智識程度及與林吳良之親屬關係而論，應不 致為此不智之舉，故而上訴人主張吳森琳係得林吳良同意 始將承租土地改作魚池，尚非無憑。其次，吳森琳在前述 土地大舉動工、闢建魚池之行為，衡情當為鄰里所周知。 而林吳良之弟吳憲雄證稱：林吳良及其配偶本均為礁溪鄉 人，林吳良雖在70年以後即定居台北，但在礁溪鄉仍有親 戚，且偶有返鄉探親行程等語（見本院卷㈡第66頁背面、 第68頁），再佐以林吳良係於前述魚池闢建完成6、7年後 之83年83年3月13日死亡（見本院卷㈡第59頁戶籍謄本） ，以其與吳森琳為舅媽與外甥之親屬關係，其等在前述期 間內應非無往來，則對於位在吳森琳住家咫尺處之前述土 地上魚池，林吳良自無不知之理。本件並無事證顯示林吳 良生前曾對吳森琳在承租土地上闢建魚池之行為，為反對 之意思表示，亦堪認其對吳森琳將承租土地改作養殖漁業 使用，已明示或默示同意。
⒊被上訴人雖以林吳良早已遷居台北，且其在礁溪之住處距 吳森琳之住家甚遠，交通不便，林吳良並無理由去出租土 地現場查視，他人亦不致刻意注意土地之用途有無改變而 告知林吳良各節，否認林吳良知悉且同意吳森琳將承租土 地闢建為魚池（見本院卷㈡第148 頁），然關於民事訴訟 舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277 條已增 設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書 所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各 該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證 之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等 因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低 證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定 之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造
所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可 推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院 104 年度台上字第2241號判決參照）。查林吳良業已辭世20餘 載，其生前曾否同意吳森琳將承租土地改作魚池已屬難以 查考之遠年舊事，本院依前引判決意旨，認定上訴人已就 上情盡舉證責任，被上訴人猶以前述情詞置辯，為本院所 不採。
㈢上訴人依據兩造間之系爭耕地租約，得將系爭土地作為魚池 使用，業經本院認定如前。被上訴人復稱：上訴人並未親自 經營系爭土地上之魚池，而係將該魚池交由吳文中一家人經 營，亦非屬自任耕作云云。惟耕地三七五減租條例第16條第 1 項所定之「承租人應自任耕作」，解釋上當非指必由承租 人「本人」親自耕作，其因以家中之一人名義簽訂耕地租約 ，而交予其他家人共同參與耕作者，亦不得認係轉租或不自 任耕作，始符農村之現實狀況並得保護承租人權益（最高法 院83年度台上字第2297號判決參照）。查系爭耕地租約之承 租人原係吳森琳，且在吳森琳承租期間，得出租人林吳良之 同意將承租土地改作魚池使用，斯時吳森琳為小學校長，均 如前述，可推知當時吳森琳所承租土地上之魚池，並非由吳 森琳獨力從事所有工作，此由證人即上訴人之妹吳文娟證稱 ：魚池的事父親會幫忙，二個哥哥（即上訴人、吳文中）也 會幫忙，假日有空我也會回去幫忙（見本院卷㈡第39頁背面 ），即可得證。在吳森琳死後，因耕地承租權為財產權之一 種，本亦得繼承之標的。吳文娟另證稱：吳森琳之繼承人均 未拋棄繼承，且約定土地由兄弟繼承、女兒繼承現金（見本 院卷㈡第38頁背面），顯然吳森琳之繼承人已將與土地相關 之系爭耕地租約之承租權（即系爭土地上魚池之經營權）， 分割予上訴人兄弟繼承。而上訴人及吳文中在分割繼承吳森 琳之土地時，各自分得均作為魚池使用之550、552地號土地 （見本院卷㈠第45、47頁登記謄本），尤徵其等實有延續吳 森琳生前其等均有參與魚池工作方式之意，繼續共同經營系 爭土地及550、552地號土地上之魚池。再觀諸上訴人所提出 、形式真正為被上訴人所不爭執之101年至104年記事本（見 原審卷第113 頁，置於原審證物袋內），其內多有與經營魚 池相關事項之記載（例如：投藥、抽水、賣魚收入、工資） ，堪認上訴人縱非事必躬親，但確有參與魚池經營之相關工 作，揆諸前開判決意旨，雖吳森琳死後上訴人兄弟僅由上訴 人單獨具名，繼承系爭耕地租約，惟事實上該魚池之經營係 由上訴人與吳文中共同參與，即非可認上訴人未自任耕作。 ㈣實則被上訴人主張上訴人未自任耕作，乃以上訴人現住於基
隆市，且另有任職瑞芳農會之正職，不可能專職從事系爭土 地上之魚池工作，為其論據，然在吳森琳承租系爭土地期間 ，其亦另有校長正職，僅能在公餘之暇從事耕作，被上訴人 並未執此主張吳森琳未自任耕作，顯然是否自任耕作，非以 承租人是否另有他職為斷；另有他職者，非不得於閒暇另以 其他方式參與耕作。故被上訴人前述主張，實屬率斷而不足 採。至上訴人雖在原審主張其因分割繼承取得系爭耕地租約 之權利，方為系爭土地上魚池之實際經營人，吳文中及其家 人偶爾幫忙看顧巡視魚池或投飼料等工作（見原審卷第35頁 背面、第45頁背面、第76頁、第88頁），嗣於本院方改稱吳 森琳死後，其係與吳文中共同從事養殖工作，吳文中死後， 其與吳文中之配偶及3 子共同經營養殖工作（見本院卷㈡第 75-77 頁），所言雖略有出入，然其始終主張確有實際參與 系爭土地上之魚池經營工作，此點並無更易，亦未能以上訴 人在一、二審之攻擊防禦方法內容變更，遽謂上訴人主張之 內容俱非實在。被上訴人另稱上訴人與吳文中業已分家，並 無民法上之家屬關係，本件無最高法院71年台上字第2841號 判例之適用云云（見本院卷㈡第141頁背面至第142頁），惟 本院非依前開判例認定上訴人自任耕作，被上訴人此部分主 張即無再予審究之必要，併予指明。
㈤綜上所述，上訴人並無耕地三七五減租條例第16條1 項所指 未自任耕作之情，被上訴人依同條第2 項規定主張系爭耕地 租約應屬無效，並訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關 係不存在，非有理由；被上訴人另依同項規定請求上訴人回 復系爭土地原狀，並騰空返還該等土地，亦非有據。七、從而，被上訴人訴請確認兩造就系爭土地之耕地租賃關係不 存在，及依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定，請求上 訴人將系爭土地騰空並回復原狀返還予被上訴人，為無理由 ，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本 院廢棄改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。