臺灣高等法院民事判決 105年度上字第571號
上 訴 人 簡金源
訴訟代理人 陳薏如律師
被 上訴 人 陳景漳
訴訟代理人 林哲倫律師
上列當事人間請求返還股權買賣價金等事件，上訴人對於中華民
國105年1月29日臺灣桃園地方法院104年度訴字第488號第一審判
決提起上訴，本院於民國105 年11月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
本件上訴人於原審主張被上訴人有股權買賣契約書（下稱系 爭契約）第8 條規定之情形，經限期催告其繳清訴外人瑞建 營造有限公司（下稱瑞建公司）被追繳之押標金未果，已依 條約定解除系爭契約（見原審卷第5 頁正、反面）。於本院 審理主張被上訴人有民法第227 條第1 項規定之情形，經限 期補正未果，爰依法解除契約（見本院卷第69頁反面、112 頁）。被上訴人雖陳明不同意上訴人於二審追加民法第227 條為訴訟標的（見本院卷第73頁）。惟：上訴人雖曾主張係 以單一聲明主張二以上訴訟標的，乃選擇訴之合併，因認在 本院審理為訴之追加（見本院卷第103 頁反面）。經本院闡 明後，上訴人陳稱：「關於民法第227 條第1 項僅在說明契 約解除之合法性，並非請求損害賠償，也沒有要為訴之追加 」（見本院卷第112 頁反面），足見上訴人之前開主張，並 未變更訴訟標的，僅補充事實上或法律上之陳述，合於民事 訴訟法第256 條之規定，合先敘明。
乙、實體部分：
一、上訴人主張：伊與訴外人郭得嵐、陳易穰等3 人（下稱上訴 人等3 人）於民國99年10月15日與被上訴人簽訂系爭契約， 由上訴人等3 人以總價新臺幣（下同）1,000 萬元，向被上 訴人購買其持有瑞建公司之全部股權。詎被上訴人因提供瑞 建公司名義借牌他人參與政府採購案投標違反政府採購法第 87條第5 項規定，經原法院刑事庭以101 年10月18日101 年 度審簡字第278 號判處瑞建公司及被上訴人罪刑確定，致經 濟部水利署北區水資源局（下稱北區水資局）、行政院農業 委員會水土保持局臺北分局、桃園市政府、桃園市復興區公 所先後向瑞建公司追繳押標金。上訴人違反系爭契約第7 條
第2 項、第10條第2 項、第3 項之規定，而有不完全給付之 情形，經伊於104 年3 月4 日依系爭契約第8 條限期催告被 上訴人改善未果，已於同年6 月10日解除系爭契約，被上訴 人自應返還價金1,000 萬元，及依系爭契約第3 條第2 項支 付營所稅盈虧互抵額60萬元、營所稅留抵額42萬元、已付技 師費24萬5,000 元，均按伊出資額33.36 ％計算，共計375 萬5,000 元等語。爰依民法第259 條第1 款規定，求為判命 被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息（上訴人請求逾此範圍部分，經原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人上訴後陳明減縮，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人主導或引介瑞建公司借牌他人投標公 共工程，故系爭契約第7 條刻意排除伊保證瑞建公司無違反 政府採購法之列，瑞建公司復未因違反營造業法遭裁罰，押 標金並非該條所稱罰款或稅款，上訴人不得執此解除契約。 上訴人向伊購買瑞建公司股權時，應可預料日後遭裁罰，竟 解除契約將違法借牌所生不利益全數轉嫁伊承擔，亦有權利 濫用並違反誠信原則；伊因借牌所得利益悉數繳納瑞建公司 應付之營業稅，縱認上訴人得解除系爭契約，於瑞建公司股 權回復兩造股權移轉時狀態前，尚不得請求伊返還股款價金 ；上訴人依系爭契約第3 條第2 項支付營利事業所得稅（下 稱營所稅）互抵額、營業稅留抵額、技師費等，於上訴人取 得瑞建公司股權後，悉數用盡於瑞建公司經營，亦不得請求 返還等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起一部上訴， 其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴及假 執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人375 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第94頁 ）：
㈠兩造於96年間協議由被上訴人提供具有甲級營造廠資格之瑞 建公司執照借牌予上訴人，使上訴人實際經營之巨鵬公司得 實際參與政府採購案投標。被上訴人復於97年、98年間經上 訴人介紹提供瑞建公司執照借牌予訴外人黃瑞祥供參與公共 工程投標。兩造及瑞建公司因上開行為違反政府採購法第87 條第5 項之規定，經原法院刑事庭以101 年10月18日101 年 度審簡字第278 號判處罪刑確定。
㈡上訴人等3人於99年10月15日以總價1,000萬元購買被上訴人
所持有瑞建公司之全部股權，並簽訂系爭契約。 ㈢北區水資局以瑞建公司自96年起至99年5 月止將證件出借他 人投標，違反政府採購法及投標須知，於103年2月26日發函 向瑞建公司追繳押標金1,862萬元。
㈣上訴人認被上訴人違約，於104 年3 月4 日限期催告被上訴 人改善；嗣於104年6月10日對被上訴人為解除契約之意思表 示。
五、兩造之爭點如下（見本院卷第94頁反面）： ㈠上訴人主張系爭契約業於104年6月10日經解約而消滅，是否 有據？
㈡若前項主張有理由，上訴人依系爭契約第8 條約定及民法第 259 條第1 款規定，得請求被上訴人返還金額若干？六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人主張系爭契約業於104年6月10日經解約而消滅，是否 有據？
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人須定相當期限 催告其履行，於期限內不履行時，始得解除契約。又解除權 之行使，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一 方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之， 民法第254條第1項、第258條第1項、第2項定有明文。 ⒉查：系爭契約係由上訴人等3 人共同列名乙方即買方與賣方 被上訴人簽訂，有系爭契約可稽（見原審卷第6 至7 頁）， 足見該瑞建公司股權之買受人，除上訴人外，尚有郭得嵐、 陳易穰2 人。系爭契約第1 條、第2 條分別約定：「買賣標 的：瑞建公司之全部股權（不含不動產及動產）」、「買賣 總價款：1,000 萬元整」，第3 條就付款方式及條件則約定 ：「（買方）簽約日前給付500 萬元整，其餘款項如下：㈠ 辦理經濟部變更登記時，甲方（指被上訴人）交付變更登記 相關資料之同時，乙方（指上訴人等3 人）應支付甲方400 萬元整。㈡辦理營造業登記證書變更登記及國稅局變更時， 於甲方交付辦理變更登記相關文件之同時，乙方應支付甲方 買賣總價款外之其他款項（營所稅盈虧互抵額60萬元、營業 稅留抵額42萬元、已付技師費24萬5,000 元）計126 萬5,00 0 元」，第4 條約定：「乙方於支付尾款100 萬元之同時， 甲方應將瑞建公司全部登記證、公司會計帳冊、稅務資料、 承攬工程契約書、財產清冊等交付乙方」（見原審卷第6 頁 反面），堪認系爭契約係由上訴人等3 人共同列名為乙方， 並出資1,000 萬元向被上訴人購買瑞建公司全部股權，具有 不可分性，尚非以1 份契約書訂立3 份股權買賣契約，則關 於系爭契約之買方權利行使，自應由買方全體即上訴人等3
人共同為之。又系爭契約第8 條前段約定：「甲方如有第7 條保證不實，或違反本約其他約定，經乙方限期催告仍不改 善時，乙方得解除契約，並請求甲方返還已支付之款項」（ 見原審卷第7 頁），前開所謂乙方即指上訴人等3 人，參以 前開民法第258 條規定，縱使被上訴人有如上訴人所稱違反 系爭契約第7 條規定之情事，上訴人欲依系爭契約第8 條約 定催告被上訴人改善及解除契約，均須由上訴人等3 人共同 為之，始屬合法。惟本件上訴人於104 年3 月4 日所為催告 及同年6 月10日所為解約意思表示，均係由上訴人單獨為之 等情，有律師函及原審104 年6 月10日言詞辯論筆錄可稽（ 見原審卷第13至14頁、第35頁反面），依前開規定，上訴人 單獨所為解除系爭契約之意思表示，於法不合，則上訴人主 張系爭契約業於104 年6 月10日經解約而消滅云云，自嫌無 據。
⒊又本院於105 年11月22日言詞辯論期日提示兩造關於系爭契 約是否合法解除之爭點，有無民法第258 條第2 項規定之適 用，命兩造為辯論，上訴人主張無須全體為解除之意思表示 ，被上訴人亦表同意上訴人見解，認本件不需要由全體買受 人向被上訴人解除契約，被上訴人返還價金及費用，亦不需 要向全體為之等語（見本院卷第112 頁反面），與本院前開 法律見解不同。惟依法官知法原則，適用法律屬於法院之職 權，法院應在當事人所表明之訴訟標的範圍內，根據當事人 所主張之原因事實，依職權適用最正確之法律，不受當事人 所陳述法律意見之拘束，附此敘明。
㈡若前項主張有理由，上訴人依系爭契約第8條約定及民法第 259條第1款規定，得請求被上訴人返還金額若干？ 系爭契約既未經上訴人合法解除，則上訴人基於系爭契約解 除後回復原狀請求權所得請求被上訴人返還金額部分，自無 庸再予審酌。
七、綜上所述，上訴人依系爭契約第8 條約定及民法第259 條第 1 款規定，請求被上訴人給付375 萬5,000 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，非 屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理 由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。