臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1407號
上 訴 人 黃瑞香
訴訟代理人 李孟融律師
張全成律師
被 上訴人 賴賢宗
訴訟代理人 高秉生
上列當事人間請求交付不動產等事件，上訴人對於中華民國105
年9月14日臺灣臺北地方法院105年度訴字第516號第一審判決提
起上訴，本院於105年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣坐落新北市○○區○○段○○○段00 地號土地（下稱系爭土地）應有部分二分之一及其上門牌號 碼新北市○○區○○里○○0號建物【即原判決所附新北市 新店地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖Ａ）所示47⑴、 ⑵建物，面積各118平方公尺、78平方公尺，以下合稱系爭 建物】，原係上訴人所有。因上訴人之債權人即訴外人沈福 春前訴請原審法院以102年度訴字第368號判決判命上訴人應 拆除如該判決所附新北市新店地政事務所土地複丈成果圖（ 下稱附圖Ｂ）所示47⑴之水池（面積32平方公尺）、47⑵之 水池（面積5平方公尺）及47⑶之建物（面積196平方公尺， 即系爭建物），並將所占用土地返還沈福春及全體共有人【 嗣經本院以102年度上易字第1116號判決上訴駁回確定（下 稱系爭前案）】，上訴人即委請地方人士即伊之訴訟代理人 高秉生出面協調，尋得伊有意承購系爭土地應有部分二分之 一及其上建物，即由高秉生擔任賣方即上訴人之見證人，兩 造於民國104年8月4日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契 約），伊已依約給付第1、2期款項新臺幣（下同）234萬元 ，嗣於交付尾款26萬元並交屋之際，上訴人竟稱系爭土地上 之建物有二門牌，即○○0號及○○0-0號，分屬兩間房屋， 其中○○0-0號房屋並無房屋稅籍，非系爭契約之買賣標的 而拒不交付。然系爭前案已判決○○0號建物為196平方公尺 並經上訴人確認無誤，且依系爭契約第14條特別約定事項第 1點記載「本約標的包含地上未登記建築物：門牌地址○○ 區○○路0號（現經門牌整編），稅籍編號：00000000000， 管理代號F0000000」，顯見系爭買賣之標的包含如附圖Ａ所 示47⑵建物。爰依系爭契約及買賣之法律關係，請求上訴人 交付系爭建物，並依系爭契約第9條第2項及第12條第1項約
定，請求上訴人自104年10月31日起至完成交屋之日止，每 日按買方已支付全部價款（234萬元）萬分之二單利計算之 金額，賠償伊之損害。並聲明：㈠上訴人應將系爭建物交付 被上訴人。㈡上訴人應自104年10月31日起至交付系爭建物 之日止，給付被上訴人每日按234萬元之萬分之二單利計算 之賠償金。
二、上訴人則以：系爭不動產買賣與系爭前案判決無關，伊因系 爭前案敗訴，為免房舍遭拆除，擬以30萬元向沈福春購買系 爭土地應有部分六分之一未成，沈福春即聲請強制執行，伊 不得已始允諾以260萬元出售部分建物。而買賣不動產應以 書面契約為憑，簽約時被上訴人已詳閱系爭契約內容，兩造 及高秉生三方亦均認同而簽名用印，買賣標的係以系爭契約 標示之面積為主，即系爭土地應有部分二分之一及其上建物 面積92平方公尺。伊已依約移轉系爭土地應有部分二分之一 及其上部分建物（如附圖Ａ所示47⑴部分），剩餘建物（如 附圖Ａ所示47⑵部分）可單獨使用，乃伊所有，並非系爭契 約之買賣標的。嗣被上訴人雖買受系爭土地應有部分三分之 二，然伊亦向系爭土地之公同共有人周泰棋購得其公同共有 六分之一之權利，就伊向前手盧國森所購得如附圖Ａ所示47 ⑵部分之建物，自有所有權及使用權。被上訴人雖向沈福春 購買系爭土地之應有部分六分之一，然其地上建物係伊所有 ，被上訴人自應繼受其存在之事實，伊願支付被上訴人補償 金以彌補土地不足之應有部分。另依系爭契約約定，被上訴 人尚有尾款26萬元未交付，不能請求伊交付系爭建物等語， 資為抗辯。
三、原審判決㈠上訴人應於被上訴人給付26萬元之同時，將系爭 建物交付被上訴人。㈡上訴人應自104年10月31日起至交付 系爭建物之日止，按日給付被上訴人468元。上訴人不服， 提起上訴，除補稱：高秉生除居間協調並另以手寫特約條款 ，就系爭買賣事宜知之甚詳。且建築改良物所有權買賣移轉 契約書記載系爭契約買賣標的之範圍不含如附圖Ａ所示47⑵ 建物。又如附圖Ａ所示47⑵建物之結構完整，有獨立出入口 ，內部門扇得與如附圖Ａ所示47⑴建物區隔。另由伊繳納電 費單、門牌證明書、伊子之戶籍謄本，益證如附圖Ａ所示47 ⑵建物乃獨立之定著物，與如附圖Ａ所示47⑴建物非為同一 建物，伊已履行系爭契約之移轉義務，乃被上訴人拒不受領 ，自無損害賠償金可言。縱伊違約，兩造已協議7日內再另 行協商，則賠償金之計算不應按系爭契約第12條之日期計算 云云外，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（原審卷第115-116頁、本院卷第63頁背面- 64頁）：
㈠兩造於104年8月4日以高秉生為見證人，簽訂系爭契約，買 賣標的為系爭土地應有部分二分之一，及其上門牌號碼新北 市○○區○○0號建物；買賣總價款為260萬元。上訴人已於 104年9月9日將系爭土地應有部分二分之一移轉予被上訴人 ，被上訴人已陸續支付234萬元予上訴人，尚餘26萬元尾款 未付。系爭契約第14條特別約定事項第1點記載「本約標的 包含地上未登記建築物：門牌地址○○區○○路0號（現經 門牌整編），稅籍編號：00000000000，管理代號F0000000 」。
㈡被上訴人於104年11月11日以深坑郵局000095號存證信函通 知上訴人應立即遷出系爭建物。
㈢沈福春曾於102年間訴請上訴人拆屋還地，經原審法院以102 年度訴字第368號判決判命上訴人應將坐落系爭土地上門牌 號碼新北市○○區○○0號如附圖Ｂ所示47⑴水池（面積32 平方公尺）、47⑵水池（面積5平方公尺）、47⑶建物（即 系爭建物），共計面積233平方公尺地上物拆除，並將所占 用土地返還沈福春及全體共有人，再經本院以102年度上易 字第1116號判決上訴駁回確定。
㈣沈福春持系爭前案確定判決為執行名義，請求上訴人拆屋還 地，經原審法院以104年度司執字第16521號拆屋還地強制執 行事件（下稱系爭執行事件）受理後，沈福春之代理人高秉 生於104年8月6日向執行法院表示沈福春已與上訴人和解， 並於104年9月21日具狀撤回執行。
㈤上訴人之前手盧國森原為系爭土地共有人之一，應有部分為 三分之一，於70年間在系爭土地上興建如附圖Ｂ所示47⑶建 物。沈福春於78年6月13日，因贈與而取得系爭土地應有部 分六分之一所有權。盧國森於94年4月17日將如附圖Ｂ所示4 7⑶建物及土地應有部分三分之一所有權出賣予上訴人，上 訴人另向周泰祺購買同地段00之00地號土地應有部分三分之 一，於101年11月11日向周泰祺購買系爭土地應有部分六分 之一，就系爭土地之權利為應有部分二分之一，並於102年8 月19日、20日取得系爭土地共有人周泰祺、許明雄出具同意 其使用系爭土地之同意書。
五、被上訴人依系爭契約請求上訴人交付系爭建物及自104年10 月31日起至交付系爭建物之日止，按日給付被上訴人234萬 元之萬分之二單利計算之賠償金等語，為上訴人所否認，並 以上開情詞置辯，是本件應審酌：㈠系爭契約之買賣標的有 無包含如附圖Ａ所示47⑵之建物？㈡被上訴人依系爭契約請
求上訴人交付系爭建物，有無理由？上訴人行使同時履行抗 辯，有無理由？㈢被上訴人依系爭契約第9條及第12條第1項 約定，請求上訴人應自104年10月31日起至交付系爭建物之 日止，每日給付被上訴人234萬元之萬分之二之賠償金，有 無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭契約之買賣標的有無包含如附圖Ａ所示47⑵之建物？ ⑴按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第 1053號判例要旨參照）。又契約乃當事人間在對等性之基 礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律 行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事 人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為 法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生 疑義時，法院應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其 他一切證據資料，依文義解釋（以契約文義為基準）、體 系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實 及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參 酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷，並應兼顧其解釋 之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年 度台上字第713號判決意旨參照）。
⑵經查，上訴人之前手盧國森，原為系爭土地共有人之一， 其所有權為應有部分三分之一，其未得系爭土地全體共有 人同意即於70年間在系爭土地上興建系爭建物，並於94年 間出賣予上訴人，嗣系爭土地共有人之一之沈福春於102 年間訴請上訴人拆屋還地，經系爭前案確定判決命上訴人 應拆除如附圖Ｂ所示47⑴水池（面積32平方公尺）、47⑵ 水池（面積5平方公尺）、47⑶建物（即系爭建物，面積 196平方公尺），並將所占用土地返還沈福春及全體共有 人。於沈福春聲請強制執行期間，兩造於104年8月4日以 高秉生為賣方見證人，由被上訴人向上訴人買受系爭土地 應有部分二分之一，及其上門牌號碼新北市○○區○○0 號建物，並簽訂系爭契約後，沈福春始委由高秉生以電話 向執行法院表示沈福春已與上訴人和解，嗣具狀撤回執行 等事實，為兩造所不爭執。而由系爭契約見證人即被上訴 人之訴訟代理人高秉生於原審所稱：買賣不動產之面積經 系爭前案判決確定，因建物占用沈福春之土地，沈福春即 聲請強制執行，嗣沈福春覓得買主，經與上訴人協調，買 賣雙方簽訂系爭契約，約定將上訴人所有土地及建物一併
買賣，沈福春即撤回強制執行等語（原審卷第15頁背面） ；證人沈福春所結證：「00地號土地及00地號土地上面所 有的房屋都是一起賣的。當初沒有分47⑴、47⑵，就是整 個房屋一起賣。我在賣給買方的時候，是整個土地及建物 都是買方要買的，不可能分47⑴、47⑵，只買47⑴、不買 47⑵，不會有人這樣買的。我世居在○○路，住了五十幾 年，與房子的前屋主認識，我常常進去，本來就是一間房 子，沒有分47⑴、47⑵。前屋主將房子賣給被告（即上訴 人，下同）的時候，房子就已經是蓋成現在的現況，被告 並沒有增建，那間房子從頭到尾都只有一個門牌，一個地 址。被告依照買賣契約履行後，就沒有土地的持分了」等 語（原審卷第39-40頁背面）；證人即被上訴人之母詹月 嬌所結證：系爭買賣係高秉生介紹，均由高秉生與上訴人 洽談，高秉生曾持出示102年度訴字第368號判決，依該判 決內容，建物約有六、七十坪等語（原審卷第41頁背面） ；證人即草擬系爭契約之地政士黃俊琮所結證：「（問： 本件買賣標的物範圍？）當時立約當下，是約定買土地的 持分及地上物，地上物部分，簽約當下地上物沒有登記， 所以在地政機關調不到產權資料，因為未登記有房屋稅籍 ，簽約當下才接觸到賣方，所以面積、產權及地上物部分 我無法事先做調查，關於地上物資料，是由賣方提出他與 前手的買賣資料，我依照該資料所載房屋稅籍寫在本件契 約上，依照主、附屬增建一併移轉。【問：（如附圖Ａ） 紅色框起來47⑴及47⑵是否本件買賣範圍？（提示附圖Ａ ）】，我只知道買賣土地持分及地上物，但因為我沒有到 現場去，所以是否包括47⑴及47⑵我不清楚。（問：在原 審105年6月17日作證所言是否實在？）是，屬實。（問： 那天你稱「後來點交在現場，我有到現場，買方依約帶了 26萬支票到現場，賣方有部分不做點交，就是複丈成果圖 47⑵部分不做點交，所以後來沒有支付尾款，也未完成點 交」，是否可以說買賣範圍只有47⑴而不包括47⑵？）不 可以這樣說，否則就沒有所謂不點交的問題。（問：既然 是這樣，為何你稱你沒有辦法判斷，買賣標的是否包括47 ⑴及47⑵？）我以契約當下為基礎點，因為簽約當下我只 知道有一個地上物，後來無法點交，是因為去點交時，賣 方說只要點交一個部分，另外一個部分不點交，在我認知 ，就是地上物全部。（問：你認知是地上物全部，為何剛 才你稱無法判斷買賣範圍是只有47⑴或包括47⑵？）是因 為我在寫契約時沒有到現場，所以無法判斷，在我到現場 點交時，雙方各執一詞，我的認知是全部，所以要包括47
⑴及47⑵。（問：系爭買賣契約由你草擬，在第1頁第1條 買賣標的，為何沒有註明買賣面積？）因為簽約當下建物 沒有作產權登記，所以我無法從地政機關調得資料，我無 法填寫。（問：地上物部分，上訴人與前手不動產買賣契 約有記載建物及附屬建物的面積，你為何不照著填寫上去 ？）第一個，我沒有辦法確認賣方所提出他與前手契約書 的真偽。第二個，地上物部分我依照房屋稅籍資料來填載 。【問：這是你填寫的嗎？（提示上證二、上證三）】是 我填寫，上證二是我自行製作的書表，上證三是稅捐機關 核發的稅籍證明。（問：上證二所載面積92平方公尺，你 是依照稅籍證明填載？）是的。（問：上證二你有無讓被 上訴人確認？）應該沒有，因為產權文件都在我這裡。（ 問：上證二上有蓋被上訴人的印文，你如何解釋？）我們 是在空白書表蓋買賣雙方的印章，所以資料是後來才登打 上去的。（問：系爭買賣契約第2頁載明「房屋現況含增 、加建部分由買、賣雙方自行確認」，為何在契約書裡， 雙方沒有任何記載是否含增加建物？）雙方就增加建部分 訂契約當下沒有任何約定。（問：契約第14條有約定「本 標的包含地上未登記之建築物」，是否指包含未登記的建 物？）是」等語（本院卷第75頁背面-77頁）；及上訴人 所自陳：「本件複丈成果圖（即附圖Ａ）47⑴、⑵建物與 前案複丈成果圖（即附圖Ｂ）47⑶建物相同，買賣會以高 秉生為見證人，是因為契約是在高秉生家簽的，我和買方 完全沒有謀面，價款也是高秉生和我敲定的。當初我房子 打算要拆，但是後來和家人討論後，打算跟高秉生買土地 ，但高秉生說要150萬元，談價不成，高秉生表示他願意 以260萬元承買我的房子，所以我們就這樣簽了契約，之 後沈福春才撤回執行」等語（原審卷第75頁背面-76頁） ，顯見上訴人係為解決系爭拆屋還地之執行事件，經由高 秉生之仲介尋得買方，始由高秉生為賣方見證人，以260 萬元之價格與被上訴人訂立系爭契約，待其依約移轉系爭 土地之應有部分二分之一及○○路0號建物之稅籍登記予 被上訴人後，沈福春始撤回系爭執行案件之聲請。綜觀上 開兩造之陳述、證人之證詞及系爭契約締約之過程、沈福 春聲請及撤回強制執行之始末，應可認上訴人所出賣之標 的應包含前案確定判決判命上訴人應拆除之所有建物（即 如附圖Ｂ所示47⑶建物），否則上訴人依約將系爭土地之 應有部分二分之一均出賣並移轉予被上訴人後，其對於系 爭土地已無任何應有部分，已無權再繼續占用系爭土地， 倘如其所抗辯系爭契約之買賣標的未包含如附圖Ａ所示47
⑵建物，則土地共有人需再次聲請強制執行，甚且另行訴 請上訴人拆屋還地。是依歷史解釋及目的解釋，應認兩造 締結系爭契約之真意，在由被上訴人買受系爭土地應有部 分二分之一及系爭建物。上訴人抗辯系爭契約之買賣標的 僅系爭土地權利範圍之二分之一及○○路0號建物，不包 含如附圖Ａ所示47⑵建物云云，委無足取。
⑶次查，如附圖Ａ所示47⑴、47⑵建物乃未辦保存登記之建 物，並無所有權狀，僅有稅籍登記資料，而稅籍登記資料 僅為房屋稅籍紀錄，不作為所有權證明之用。且經原審法 院向新北市新店戶政事務所查詢，據復「經查戶政資訊系 統及本所檔存資料，無編釘○○區○○路0號之0之門牌」 ，而新北市○○區○○0之0號門牌，並非坐落系爭土地上 乙情，有新北市新店戶政事務所105年6月24日新北店戶字 第1053616495號函及所檢附○○區○○0之0號門牌初編及 整編資料可稽（原審卷第59-65頁）。另經原審法院分別 函詢新北市政府稅捐稽徵處新店分處及台灣電力股份有限 公司台北南區營業處，亦據復查無上訴人所指○○0號之0 之房屋稅籍資料及該址於71年12月2日裝表供電，新設用 電登記單已逾保存年限業經銷燬，有新北市政府稅捐稽徵 處新店分處105年7月13日新北稅店二字第1053512676號函 及台灣電力股份有限公司台北南區營業處105年8月1日北 南字第1051508754號函可參（原審卷第68-69、112頁）。 而如附圖Ａ所示47⑴及47⑵建物之外觀，均係貼白色磁磚 ，僅掛有○○路0號之門牌，47⑴、47⑵建物可由內部門 扇互通等情，亦有被上訴人提出之現場照片可參（原審卷 第26-28頁），堪認如附圖Ａ所示47⑴、47⑵建物，乃屬 同一建物，均為系爭契約買賣之標的。上訴人抗辯依系爭 契約文字，其所出賣之標的為○○路0號建物，系爭契約 第14條特別約定事項始記載「未登記建築物：門牌地址○ ○區○○路0號（現經門牌整編），稅籍編號：000000000 00，管理代號F0000000」，而如附圖Ａ所示47⑵建物之門 牌號碼乃○○0號之0云云，亦未可取。
㈡被上訴人依系爭契約請求上訴人交付系爭建物，有無理由？ 上訴人行使同時履行抗辯，有無理由？
⑴按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物 所有權之義務」、「因契約互負債務者，於他方當事人未 為對待給付前，得拒絕自己之給付」，民法第348條第1項 、第264條第1項前段分有明文。次按「被告在裁判上援用 民法第二百六十四條之抗辯權時，原告如不能證明自己已 為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被
告即應向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回」、 「如果一方當事人在裁判上援用同時履行抗辯，則法院應 為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決」（最高法 院29年上字第895號判例、72年度台上字第1309號判決意 旨參照）。
⑵系爭契約之買賣標的包含系爭土地應有部分之二分之一及 如附圖Ａ所示47⑴、47⑵建物，已如上述。被上訴人自得 依系爭契約及民法第348條第1項規定，請求上訴人交付系 爭建物。然被上訴人並不爭執其迄今僅給付上訴人234萬 元，尚有26萬元尾款未為給付，且上訴人已抗辯：依系爭 契約被上訴人尚有尾款26萬元未交付，不得請求交付系爭 建物等語（原審卷第37頁），而該26萬元乃買賣價金之尾 款，上訴人依民法第264條第1項前段規定，自得主張同時 履行抗辯之權利。從而，上訴人應於被上訴人給付26萬元 之同時，將如附圖Ａ所示47⑴及47⑵面積共196平方公尺 之系爭建物，交付被上訴人。此部分上訴人為同時履行抗 辯，應予准許。
㈢被上訴人依系爭契約第9條及第12條第1項約定，請求上訴人 應自104年10月31日起至交付系爭建物之日止，每日給付被 上訴人234萬元之萬分之二之賠償金，有無理由？ ⑴按「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者， 自提出時起，負遲延責任」，民法第234條定有明文。依 系爭契約第9條第2項約定：「因可歸責於賣方（即上訴人 ，下同）之事由，未依前項所定日期交付標的物者，買方 （即被上訴人，下同）得請求賣方自應交付日起至實際交 付日止，每日按已支付全部價款萬分之二單利計算之金額 ，賠償買方因此所受之損害」及第12條第1項約定：「雙 方應互相配合最遲於104年10月31日前辦妥移轉登記、付 清價款、完成交屋，如有違誤，應由可歸責之一方負損害 賠償責任」（本院卷第29-30頁）。
⑵兩造訂立系爭契約後，被上訴人已依約給付上訴人共234 萬元，上訴人並已將系爭土地應有部分二分之一及如附圖 Ａ所示47⑴之稅籍資料移轉登記為被上訴人名義等情，為 兩造所不爭執。而依證人黃俊琮所結證：「系爭契約是我 寫的，點交時我有到現場，買方依約帶26萬元支票到現場 ，但賣方有部分不做點交，就是複丈成果圖47⑵建物部分 ，所以後來就沒有支付尾款，也未完成點交」等語（原審 卷第38頁背面），及被上訴人所提出發票日為104年10月2 8日、支票號碼AB0000000號、票面金額26萬元之支票影本 （臺灣臺北地方法院新店簡易庭104年度店補字第969號卷
未編頁），應可認被上訴人已於系爭契約第12條第1項所 定期限前提出尾款26萬元，乃因上訴人稱如附圖Ａ所示47 ⑵建物非屬系爭買賣標的而不願交屋，被上訴人始未支付 該26萬元尾款。然系爭契約之買賣標的包含如附圖Ａ所示 47⑴及47⑵建物，已如前述，則系爭契約買賣雙方未能於 104年10月31日前付清價款、完成交屋，應可歸責於上訴 人。是被上訴人依系爭契約第9條第2項及第12條第1項約 定，請求上訴人自104年10月31日起至交付如附圖Ａ所示 47⑴及47⑵建物之日止，每日按234萬元之萬分之二單利 計算之賠償金，即自104年10月31日起至交付系爭建物之 日止，每日賠償被上訴人468元（2,340,000元×0.0002＝ 468元），即屬有據。上訴人抗辯其已履行系爭契約義務 而未違約，且不應依系爭契約第12條之約定計算賠償金云 云，並無足取。
七、綜上所述，被上訴人依系爭契約及買賣之法律關係，請求上 訴人應於被上訴人給付26萬元之同時，將如附圖Ａ所示47⑴ 及47⑵面積合計196平方公尺之系爭建物交付被上訴人，及 自104年10月31日起至交付系爭建物之日止，每日賠償被上 訴人468元，洵屬有據，應予准許。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網