臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1016號
上訴人即附
帶被上訴人 陳正倫
訴訟代理人 周逸濱律師
黃程國律師
蘇忠聖律師
被上訴人即
附帶上訴人 郭明璋
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年5月
31日臺灣臺北地方法院104 年度重訴字第1019號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於105年12月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及其假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬玖仟肆佰貳拾肆元，及自民國一０四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及附帶上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含附帶上訴部分），由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。本判決第二項所命之給付部分，於上訴人以新臺幣參萬陸仟伍佰元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹拾萬玖仟肆佰貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）104 年5月9日上 午11時20分，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺北 市愛國東路左轉至林森南路路口時，疏未注意而與被害人陳 顥中騎乘車牌號碼000-000 號、沿愛國東路由西向東直行正 欲穿越林森南路之普通重型機車發生碰撞，導致被害人重傷 倒地，胸部併四肢多處鈍創傷致創傷性休克而死亡（下稱系 爭事故），被上訴人就系爭事故之過失行為，前經臺北臺北 地方法院（下稱臺北地院）刑事庭以104年度審交易字第913 號刑事判決，判其過失致人於死罪，判處有期徒刑8 個月， 並經鈞院以104年度交上易字第487號駁回被上訴人之上訴而 確定在案。伊為被害人之父親，業已受讓被害人之祖母陳車 清雲所支出及伊自己支出之喪葬費共計新臺幣（下同）142 萬1,330 元。被害人對伊負有法定扶養義務，伊得請求扶養 費529萬6,623元。又伊因系爭事故而遭喪子之慟，悲痛逾恆
，精神上受有重大痛苦，得請求精神慰撫金160 萬元，上開 金額共計831萬7,953元。爰依侵權行為之法律關係及民法第 192條、第194條規定，請求被上訴人給付831萬7,953元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊就系爭事故之發生固有過失，但被害人亦 屬與有過失，應負30% 之過失責任。普通喪葬費用約30萬元 左右而已，被害人未婚且無子，上訴人請求之喪葬費金額多 有不實，且非必要。而上訴人於被害人過世時，約為59歲， 從事醫院看護工作，並非不能維持生活，上訴人請求扶養費 並無理由。又上訴人請求之精神慰撫金，實屬過高。另上訴 人已領取強制汽車責任保險金200 萬元，應予扣除等語，資 為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：⑴被上訴人應給付上訴人77 萬3,924 元及自104年9月15日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；⑵上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴； 被上訴人亦提起附帶上訴。
㈠上訴人聲明（含附帶上訴部分）：
⒈原判決關於駁回上訴人之訴在304萬8,644元及其利息範圍內 應予廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人304萬8,644元及自 104年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
⒋附帶上訴駁回。
㈡被上訴人聲明（含附帶上訴部分）：
⒈上訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
⒊原判決不利於附帶上訴人暨關於假執行之宣告及命負擔訴訟 費用之部分均廢棄。
⒋前項廢棄部分，駁回附帶被上訴人於原審之訴。四、本件不爭執事項（見本院卷第53頁背面、第83頁背面、第84 頁）：
㈠被上訴人於104年5月9日上午11時20分，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺北市愛國東路左轉至林森南路路口時 ，疏未注意而與被害人騎乘車牌號碼000-000 號、沿愛國東 路由西向東直行正欲穿越林森南路之普通重型機車發生碰撞 ，導致被害人重傷倒地，頭胸部併四肢多處鈍創傷，致創傷 性休克，經判定於當日13時11分死亡。
㈡被上訴人就系爭事故之過失行為，前經臺北地院刑事庭以10 4 年度審交易字第913 號刑事判決，判其成立過失致人於死
罪，判處有期徒刑8 個月，及經本院以104 年度交上易字第 487 號駁回被上訴人之上訴，而確定在案。
㈢系爭事故之過失責任比例，被上訴人應負70% 過失責任，被 害人應負30% 與有過失責任。
五、本院之判斷：
經兩造同意本件上訴後簡化之爭點項目（見本院卷第53頁背 面、第83頁背面），分述如下：
㈠上訴人主張得請求喪葬費142萬1,330元，有無理由？ ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任。民法第192條第1項定有明文。所謂殯葬費係指收 殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習 俗及宗教上之儀式定之（最高法院84年度台上字第2731號判 決意旨參照）。
⒉查上訴人之母陳車清雲為被害人之喪葬事宜，於104年9月29 日向開發有限公司（下稱福座公司）購買塔位支付25萬9,00 0元，另有管理費用3萬3,000 元，此部分債權已讓與上訴人 （見原審卷第67頁）；上訴人為被害人之喪葬事宜，於104 年9月29日向福座公司購買蓮位支付19萬元，另有管理費2萬 7,000 元乙節，有北海福座永久使用權狀、統一發票在卷可 參（見原審卷第64至66頁；第68至70頁），並有福座公司10 5年2月23日（105）福座開發函文字第008號函文附卷為憑（ 見原審卷第103至107頁），由福座公司行銷經理王健賢簽發 發票日為104年10月5日之支票先代墊前述款項，再由上訴人 匯款予王健賢結清之事實，業經證人王健賢證述在案（見原 審卷第135、136頁），亦有上訴人之匯款資料（見原審卷第 149 頁）及陽信商業銀行股份有限公司檢送之帳戶往來明細 資料為證（見原審卷第156至158頁），故上訴人為辦理被害 人喪葬事宜確有受讓及支出購買塔位、蓮位之費用總計50萬 9,000元，堪予認定。
⒊次查，上訴人主張委由聖德生命禮儀有限公司（下稱聖德公 司）辦理被害人之喪葬事宜，共支出喪葬費91萬2,330 元之 事實，有聖德公司之喪葬服務費用證明單、禮儀服務客戶訂 購單及追加（一）之單據為證（見原審卷第71至73頁）。核 與證人即聖德公司負責人林文漢證述：上訴人確有因其兒子 過世委請聖德公司處理殯葬事宜而支出單據上之金額，款項 共計三次支付，第一次是上訴人兒子的公司（指被害人生前 服務的臺灣三星電子股份有限公司，下稱臺灣三星公司）拿 40萬元，第二次是上訴人拿20萬現金，最後一次上訴人拿現 金來付尾款等語相符（見原審卷第134 頁）。而臺灣三星公 司有交付上訴人撫卹金40萬元乙節，亦有臺灣三星公司之函
文乙份在卷可參（見原審卷第159至162頁），固可認上訴人 確有支出上開喪葬費用。
⒋惟上訴人提出之前開聖德公司喪葬費用單據所列各項目，經 本院審核並參酌林文漢之證詞（見原審卷第134、135頁）， 認為屬於喪禮習俗及宗教上儀式所必要之費用如下：①遺體 接運：3,500元；②設立靈堂：5,600元；③入殮：1萬9,560 元；④治喪協調：2,000元；⑸奠禮準備：8,500元；⑥家公 奠禮：7萬2,600元；⑦出殯：1萬3,000元；⑧返主、除靈師 父：2,000元；⑨頭七誦經：6,500元；⑩庫錢：1萬2,960元 ；⑪蓮花紙錢：2,000元；⑫封丁、入厝、燒庫錢之紅包代 墊款：1,800元；⑬出殯廳：9,000元（三山善社代墊）；⑭ 誦經租廳：1萬0,100元；⑮告別式租廳：2萬4,400元（含禮 廳使用費及遺體寄存費），此部分亦經臺北市殯葬管理處 105年3月4日函覆屬實（見原審卷第110、111頁）；⑯靈堂 ：6, 500元；⑰骨罐：8萬元；⑱枉死城：3,000元（被害人 意外死亡）；⑲小三牲：500元；⑳寄放牌位：單據雖列寄 放牌位1年12萬元，並經證人林文漢證述：一般習俗如果沒 有人可以祭拜，會放在私人會館，被害人沒有小孩，且他的 父親不能祭拜他，未滿一年不能合爐，也就是不能跟祖先放 在一起，所以才會有寄放牌位的費用等語（見原審卷第134 頁），然被害人於104年5月9日因系爭事故死亡，遺體即存 放於臺北市殯葬處第二殯儀館至104年5月24日舉辦告別式出 殯為止，有前述臺北市殯葬管理處105年3月4日函文可證（ 見原審卷第110、111頁），而上訴人之母陳車清雲及上訴人 嗣於104年9月29日始向福座公司購買塔位及蓮位乙節，已詳 如前述，縱被害人於出殯時其牌位暫時寄放於私人會館而尚 未置入靈骨塔，至少於上訴人匯款結清塔位及蓮位之期限即 104年10月5日後，被害人之骨灰及牌位已可置入靈骨塔，期 間約為134天，按此比例計算此部分費用僅需4萬4,055元（ 計算式：12萬元×134/365＝4萬4,055元，小數點以下4捨5 入，以下均同），是上訴人就此部分僅能請求4萬4,055元。 上開金額總計為32萬7,575元。其餘追加項目如藥懺、會場 佈置、投影布幕、奠禮回禮、音響、走道花、花籃、謝卡、 攝影等，為個人之需求或與原訂購單上之奠禮準備、謝禮文 具等項目重複，均非屬必要。綜上，上訴人為被害人之喪葬 事宜，受讓及支出之必要費用總計為83萬6,575元（計算式 ：50萬9,000元＋32萬7,575元＝83萬6,575元），逾此範圍 ，不應准許。
㈡上訴人主張得請求扶養費529萬6,623元，有無理由？ ⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任。民法第192條第2項定有明文。次 按，直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第 第1117條分別有明文規定。所謂不能維持生活，係指不能以 自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產 維持生活者，如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活， 自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決意 旨參照）。依社會救助法第4條及第10條第1項規定，最低生 活費標準係得申請生活扶助之基準，則此基準可認為係每人 維持生活之最低標準，如財產收入不能達此標準者，堪認不 能維持生活。
⒉查上訴人自承伊在臺北醫學院附設醫院擔任看護，每個月收 入不固定，平均每個月工作20天，每天實際收入1,800 元等 語（見原審卷第36頁；本院卷第81頁），經換算後，上訴人 平均每月收入約3萬6,000 元左右，顯已超過內政部公布之「 歷年最低生活費一覽表」所列各省、市於104、105年度之標 準（見本院卷第85頁）。且上訴人名下有桃園市桃園區土地 及有限責任桃園信用合作社股利之財產，課稅現值為283萬1 ,711元（見原審卷第180至187頁）。上訴人又陳稱伊目前實 際在臺北市租屋居住（見原審卷第35頁背面），每月租金支 出7 千元租金乙節，有租約為證（見原審調字卷第10至15頁 ），核與證人即出租人王金枝證述：上訴人跟我承租房子， 在臺北醫醫學院對面，他說他做看護，這2、3年持續承租， 每月租金7千元等語相符（見原審卷第133頁），足認上訴人 在法定強制退休年齡即年滿65歲以前，尚有維持生活之能力 ，而無受被害人扶養之必要，則上訴人就伊於65歲以前請求 被上訴人賠償扶養費云云，自屬無據。
⒊再查，上訴人係44年12月22日生（見原審調字卷第9 頁）， 於被害人死亡時約為59歲又5月，相當於為59.42歲，上訴人 目前既實際居住在臺北市，自應以臺北市簡易生命表計算其 平均餘命為24.66 年（見原審調字卷第16頁），並參照前述 「歷年最低生活費一覽表」所列之臺北市標準計算其扶養費 。當上訴人滿65歲時，顯屬105年以後，依目前105年度臺北 市生活費每月為1萬5,162元之標準估算，上訴人每年所必要 之扶養費為18萬1,944元（計算式：1萬5,162×12＝18萬1,9 44），上訴人於65歲以後需受扶養19.08年[計算式：24.66 －（65－59.42）=19.08]，故上訴人所需19.08 年之扶養費 為248萬2,494元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除 中間利息），其計算式為：[ 181,944 *13.00000000（此為
應受扶養19年之霍夫曼係數）+181,944 *0.08*（14.000000 00-00.00000000）] =2,482,494】，則上訴人請求被上訴人 賠償扶養費於248萬2,494元之範圍內為有理由，其餘請求則 屬無理由。
⒋末按，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。原審 未注意及此，逕以台灣省平均每人每年消費支出為計算被上 訴人所受扶養費損害之標準，並有可議（最高法院94年度台 上字第983 號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶 養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以 某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯 一之標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參 照）。故不論上訴人主張以臺北市平均每人月消費支出作為 扶養費計算標準云云，及被上訴人主張以原審判決採計之綜 合所得稅扶養親屬寬減額作為扶養費計算標準云云，均不足 採，附此敘明。
㈢上訴人主張得請求精神慰撫金160萬元，有無理由？ ⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛 苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查上訴人為被害 人之父親（見臺北地院檢察署104年度偵字第10459號卷第38 頁），被害人因系爭事故死亡，上訴人經歷白髮人送黑髮人 之情況，自屬悲痛萬分，精神上受有極大痛苦，上訴人請求 被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。
⒉查上訴人為44年次，高中畢業（見原審卷第51頁），現擔任 醫院看護，名下有桃園市桃園區土地及有限責任桃園信用合 作社股利之財產，課稅現值為283萬1,711元。被上訴人係41 年次（見臺北地院檢察署104年度偵字第10459號卷第42頁） ，研究所畢業（見原審卷第41頁），現擔任義務職牧師，年 所得約45萬7,400 元，名下有不動產及車輛之財產，課稅現 值為2,828萬5,290元，業據兩造分別陳明在案（見原審卷第 36頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可按（見原審卷第180至187頁；第189至197頁）。次查，上 訴人陳稱伊與太太於86年間離婚，被害人國中畢業後於87年 就到臺北與母親（已歿）同住，而未與上訴人同住，被害人 20歲以後就自己住了等語（見原審卷第35頁背面）。而被害 人為71年5月30日生（見臺北地院檢察署104年度偵字第0000 0 號卷第38頁），系爭事故發生時約為33歲，顯見被害人從 未成年起即長期未與上訴人同住之情形。本院審酌兩造之身 分、地位、經濟能力及上訴人所受痛苦等一切情狀，認上訴 人得請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此金額之請求， 則非適當。
㈣本件賠償金額，按被上訴人過失責任比例計算之金額為何？ 查系爭事故之過失責任比例，被上訴人應負70%過失責任， 被害人應負30% 與有過失責任，已見前述不爭執事項㈣所載 ，本院衡量系爭事故發生之經過情形，此有臺北市政府警察 局交通警察大隊函文及所附系爭事故之相關資料在卷可憑（ 見原審卷第3 至24頁）及系爭事故之刑事卷宗資料影本附卷 可參，亦認兩造不爭執之前開過失責任比例應屬可採。依上 訴人得請求之金額411萬9,069元（計算式：83萬6,575 元＋ 248萬2,494元＋80萬元＝411萬9,069元）。再依被上訴人應 負70%過失責任比例計算為288萬3,348元（計算式：411萬9, 069元×0.7＝288萬3,348元），並扣除上訴人已領取200 萬 元之強制汽車責任保險金（見原審卷第81頁背面），則上訴 人得請求被上訴人賠償之金額為88萬3,348元（計算式：288 萬3,348元－200萬元＝88萬3,348 元）。原審已判命被上訴 人應給付上訴人77萬3,924 元在案，則上訴人上訴請求被上 訴人再給付10萬9,424元（計算式：88萬3,348元－77萬3,92 4元＝10萬9,424元），洵屬有據，其餘請求，並無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係及民法第192 條、 第194條規定，請求被上訴人給付88萬3,348元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即104年9月15日（見原審調字卷第20頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許 之部分，駁回上訴人就10萬9,424 元部分之本息請求，自有 未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示，又兩造均 陳明願供擔保請求宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額准許之。被上訴人提起之附帶上訴，則 為無理由，應予駁回。另原審就上開不應准許之部分，為上 訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，部分理由雖 與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴人就此部
分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條 、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網