臺灣高等法院民事判決 104年度金上字第13號
上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 邱欽庭
訴訟代理人 許德勝律師
陳介安律師
莊毓宸律師
被 上訴 人 飛寶企業股份有限公司
法定代理人 林資益
被 上訴 人 陳錦聰
郭燕妃
潘金美
王煌樟
張進坐
鍾明鈺
郭文達
黃俊欽
江恒光
潘秋萍
上 十一 人
訴訟代理人 薛松雨律師
王玫珺律師
林佳薇律師
被 上訴 人 南榮投資股份有限公司
法定代理人 陳家駒
訴訟代理人 李宏文律師
被 上訴 人 林暐鈞
訴訟代理人 郭芳宜律師
被 上訴 人 李永裕
訴訟代理人 江俊傑律師
被 上訴 人 陳學忠
訴訟代理人 童兆祥律師
蘇璇律師
被 上訴 人 曾祐詮（原名曾峙銘）
訴訟代理人 賴衍輔律師
複 代理 人 胡竣凱律師
被 上訴 人 黃勝福
簡志宏
聯捷聯合會計師事務所
上 一 人
法定代理人 張志勝
上 三 人
訴訟代理人 魏妁瑩律師
丁英泰律師
被 上訴 人 皇家國際股份有限公司
法定代理人 江恒光
被 上訴 人 乾武投資股份有限公司
特別代理人 彭德財
被 上訴 人 陳家駒
胡炳祥
黃筱玲
王龍一
吳宥豎
曾俊崑
林雍荏
陳光隆 原住臺北市○○路○段000 巷00號2 樓
黃良平
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年3
月27日臺灣士林地方法院100 年度金字第2 號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國105 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人皇家國際股份有限公司（下稱皇家公司）、乾武投 資股份有限公司（下稱乾武公司）、陳家駒、胡炳祥、吳宥 豎、曾俊崑、林雍荏、陳光隆、黃良平經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，由其對上開被上訴人部分一造辯論而為判 決。
二、被上訴人飛寶動能股份有限公司於民國105 年8 月31日更名 為飛寶企業股份有限公司（下稱飛寶公司），有臺北市政府 105 年8 月31日府產業商字第10589372320 號函、公司變更 登記表可憑（本院卷五第239 至248 頁），此並不影響飛寶 公司法人主體之同一性。
三、乾武公司全體董事、監察人任期屆滿，經新北市政府以104 年8 月6 日新北府經司字第1045169428號函限期於104 年11 月5 日前改選，屆期仍未改選，依公司法第195 條規定，其 董事、監察人自104 年11月6 起當然解任，迄未選任董事長 ；上訴人聲請選任乾武公司之特別代理人，前經本院於105
年5 月20日以104 年度金上字第13號民事裁定選任彭德財為 乾武公司之特別代理人（本院卷五第1 頁）。又皇家公司於 103 年8 月6 日經新北市政府以103 年8 月6 日北府經司字 第1035170315號函為解散登記，股東會已決議選任以江恒光 為清算人，有公司基本資料查詢、皇家公司股東臨時會議記 錄可稽（本院卷三第153 、204 、242 頁），是應以江恒光 為皇家公司之法定代理人，均併予敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人起訴主張：
㈠飛寶公司（原名赤崁科技股份有限公司，於97年7 月2 日更 名為飛寶動能股份有限公司，下稱赤崁公司）為公開發行有 價證券之公司，自88年7 月29日起獲准在財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）上櫃交易。被上訴人江 恒光自95年6 月1 日起擔任赤崁公司總經理，嗣於95年6 月 28日擔任赤崁公司董事長。被上訴人陳錦聰、林雍荏、黃良 平、王煌樟、鍾明鈺、郭文達、黃俊欽、吳宥豎、林暐鈞、 陳家駒、皇家公司、南榮投資股份有限公司（下稱南榮公司 ）則為赤崁公司董事或董事所代表之法人（下稱陳錦聰等董 事）。被上訴人郭燕妃、潘金美、潘秋萍、胡炳祥、李永裕 、陳學忠、曾祐詮（原名曾峙銘）、乾武公司則為赤崁公司 之監察人或監察人所代表之法人（下稱郭燕妃等監察人）。 被上訴人王龍一、黃筱玲、曾俊崑為赤崁公司財務會計主管 （下稱王龍一等職員）。被上訴人簡志宏、黃勝福為赤崁公 司95年上半年度至96年上半年度之財務報告簽證會計師，所 屬事務所為被上訴人聯捷聯合會計師事務所（下稱聯捷事務 所）。被上訴人陳光隆則於94年11月28日起擔任訴外人宏勃 科技股份有限公司（下稱宏勃公司）董事，自95年5 月4 日 起為董事長；張進坐則自95年6 月起負責赤崁公司財務決策 ，並為赤崁公司、皇家公司實際負責人；林雍荏為訴外人世 鋅科技股份有限公司（下稱世鋅公司）登記之董事長。除陳 光隆外，其餘29位被上訴人分別參與赤崁公司治理及執行業 務，財務報告編製、查核、簽證及通過，各應盡董事、監察 人、財務會計主管、會計師之善良管理人注意義務，不應使 赤崁公司從事不合常規交易，亦不應公告不實之財務報告。 ㈡江恒光、林雍荏、郭文達、王煌樟及張進坐等五人（下稱江 恒光等五人）明知宏勃公司無電動車製造銷售之經營項目， 95年度並未聘僱製造、組裝、測試及銷售電動車之相關技術 人員或協力廠商，更無製造、組裝大批電動車之生產線、工 廠，且其公司營運狀況不佳，無力承攬電動車買賣交易；赤 崁公司未曾有經營、銷售電動車之營業項目，對於電動車之
規格、品項、相關技術之整合、市場需求、上市可能性均無 深入瞭解等情形下；竟與宏勃公司負責人陳光隆在未經赤崁 公司董事會決議授權，由時任赤崁公司總經理之江恒光代表 赤崁公司於95年6 月9 日與宏勃公司簽訂「電動車買賣契約 」，而未取得任何擔保，即由張進坐指示赤崁公司財務人員 於95年6 月9 日支付履約保證金新臺幣（下同）1,500 萬元 、於95年6 月19日支付預付訂金款2,256 萬元，共3,756 萬 元予宏勃公司，為不合營業常規且不利赤崁公司之不實交易 ，而掏空赤崁公司資產3,756 萬元，致使赤崁公司受有重大 損害。張進坐並指示赤崁公司財務人員將上開交易登載於財 務報告之關係人交易項目，致使會計項目及財務報告發生不 實之結果。
㈢另江恒光等五人明知世鋅公司於95年度並無給付員工薪資記 錄，亦未聘僱製造、組裝、測試及銷售電動車之相關技術人 員，更無製造、組裝大批電動車之生產線、工廠，其公司營 運狀況不佳，於未對世鋅公司之規模及營運能力為稽核等情 形下，竟先於95年9 月17日召開董事會，由江恒光、王煌樟 、林雍荏決議與世鋅公司合作發展環能電動車，並推由時任 赤崁公司董事長兼總經理之江恒光代表赤崁公司與世鋅公司 於95年9 月18日簽訂「純電動車設計製造及銷售專賣權契約 書」、「電動車委託設計及製造契約書」，於未取得任何擔 保下，於95年9 月18日、同年9 月20日、同年10月5 日共支 付權利金2,500 萬元，於95年9 月22日支付簽約金4,700 萬 元，共支付7,200 萬元予世鋅公司，為不合營業常規且不利 赤崁公司之不實交易，而掏空赤崁公司資產7,200 萬元，致 使赤崁公司受有重大損害。張進坐並指示赤崁公司財務人員 將上開交易登載於財務報告之關係人交易項目，致使會計項 目及財務報告發生不實之結果。
㈣嗣赤崁公司分別與宏勃公司於95年9 月1 日合意解除「電動 車買賣契約」，與世鋅公司於96年1 月19日合意解除「電動 車委託設計及製造契約」、於96年6 月1 日合意解除「純電 動車設計製造及銷售專賣權契約」（上三份契約合稱系爭電 動車交易）。赤崁公司與宏勃公司、世鋅公司間系爭電動車 交易，為不合常規之虛假交易，經分別記載於赤崁公司95年 上半年度、95年第3 季財務報告之關係人交易項目之應付貨 款、其他預付款等科目，及95年年度、96年第1 季、96年上 半年度財務報告（與95年上半年度及95年第3 季財務報告， 下合稱系爭五份財務報告）之關係人交易項目下之其他應收 款、無形資產（權利金）等會計科目，而有虛偽不實之情事 ，即隱匿上開非常規交易實情，未據實揭露江恒光、張進坐
、林雍荏以此虛假交易私自挪用赤崁公司資金，導致公司受 有重大損害之事實，致無法呈現赤崁公司真實資產負債、股 東權益等業務財務狀況，並表彰公司股票真實市場價格。嗣 於96年10月31日公告之赤崁公司96年第3 季財務報告排除上 開不實財務資訊，且揭露真實財務狀況後，赤崁公司股價發 生持續下跌，致原判決附表所示各授權人（下稱授權人）因 誤信財務報告、善意買進股票，受有股價跌價損失之損害。 ㈤飛寶公司即赤崁公司為證券交易法所稱發行人；江恒光等五 人則與陳光隆故意進行不合營業常規之虛偽交易及掏空赤崁 公司資產行為，渠等為公司法第8 條所稱公司負責人；陳錦 聰、郭燕妃等上開赤崁公司董事、監察人編製、通過、查核 承認並公告不實財務報告，渠等為公司法第23條第2 項、民 法第28條規定之公司負責人、代表人；王龍一等職員係在不 實財務報告上簽章之人，為公司法第23條第2 項之公司負責 人、民法第188 條規定之受僱人；赤崁公司、陳錦聰等董事 、郭燕妃等監察人、王龍一等職員分別為95年1 月11日修正 公布後（下同）證券交易法第20條之1 第1 項規定之發行人 、負責人、在財務報告上簽名蓋章之職員等；彼等董事、監 察人及職員均違反各該職務應盡之注意義務，而有過失或推 定過失。上訴人係依證券投資人及期貨交易人保護法設立之 保護機構，並已受各授權人之授權，為此依證券交易法第20 條、第20條之1 、民法第184 條、第185 條、第188 條、公 司法第23條第2 項及民法第28條規定請求赤崁公司即飛寶公 司、江恒光、林雍荏、張進坐、陳光隆、陳錦聰等董事、郭 燕妃等監察人、王龍一等職員，就授權人所受股價跌價損害 負連帶損害賠償責任。又簡志宏、黃勝福為聯捷事務所之合 夥人或受僱人，聯捷事務所應就其二人於執行會計師就財務 報告所為查核簽證業務之未盡注意義務過失行為類推適用民 法第28條、適用民法第188 條規定同負連帶損害賠償責任； 上訴人爰依證券交易法第20條、第20條之1 、96年11月26日 修正前會計師法第17條、第18條、民法第184 條第1 項前段 、第2 項、第185 條、第28條及第188 條規定，請求彼三人 與其餘被上訴人連帶給付授權人各如原判決附表「求償金額 」欄所示金額本息，並由上訴人受領之等語。爰於原審聲明 求為判決：
⒈被上訴人應連帶給付如原判決附表所示之訴訟實施權授與人 各如「求償金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，並由上訴人受領之。 ⒉請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔 保宣告假執行；如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供
擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被上訴人方面：
㈠飛寶公司、陳錦聰、郭燕妃、潘金美、王煌樟、張進坐、鍾 明鈺、郭文達、黃俊欽、江恒光、潘秋萍（下稱飛寶公司等 十一人）、南榮公司、林暐鈞、李永裕、陳學忠、曾祐詮、 黃勝福、簡志宏、聯捷事務所、黃筱玲均以：宏勃公司、世 鋅公司在與赤崁公司解除系爭電動車交易契約後，已在96年 6 月底前返還赤崁公司原給付之款項，並在96年上半年度財 務報告中揭露。而我國證券市場並非有效率之資本市場，不 適用詐欺市場理論；且赤崁公司於96年10月31日股票收盤價 為13.2元，自96年11月1 日起至96年11月30日止仍維持在12 元左右，至96年12月31日止亦為11元左右，並無於96年第3 季財務報告公告後股價下跌情事，更高於95年底、96年第1 季股價；況上訴人未舉證證明赤崁公司股價下跌與其所指系 爭五份財務報告間有何關連，難認具因果關係。且授權人自 96年10月31日起仍有出售股票機會，卻仍繼續持有赤崁公司 股票，上訴人主張以99年8 月份平均收盤價2.92元為授權人 持股價值計算股價差額損害，然此三年期間股價波動變動因 素甚多，以此計算自不合理。另上訴人應依民法第216 條之 1 規定扣除授權人持有赤崁公司股票進出買賣獲利、分配股 息股利等利益，是其主張之損害金額並不合理等語，資為抗 辯。
㈡飛寶公司等十一人、林雍荏、陳光隆、黃良平、皇家公司則 另抗辯：赤崁公司與宏勃公司、世鋅公司間系爭電動車交易 契約解除後，已回收所付款項而未受何重大損害，且上訴人 未指明系爭五份財務報告有何不實內容；縱本院102 年度金 上重更㈠字第13號刑事判決認定江恒光、張進坐係犯證券交 易法第171 條第1項第2款之罪確定，惟刑事判決係認定系爭 電動車交易屬不合營業常規之不利益交易，故仍屬真實交易 ，則赤崁公司自有義務如實將系爭電動車交易登載於財務報 告上，財務報告並無不實。另赤崁公司自95年5 月16日起經 櫃買中心公告暫停交易，迄95年11月28日恢復交易，且會計 師在系爭五份財務報告之查核或核閱報告均已載明赤崁公司 累積虧損超過實收資本二分之一，繼續經營能力存有重大疑 慮，且多為保留意見，則授權人並無可能因財務報告內容而 陷於錯誤。又系爭電動車交易契約簽訂時，陳錦聰、郭燕妃 均尚未擔任董事、監察人，鍾明鈺則自96年7月2日起擔任董 事，黃良平、潘金美、潘秋萍於赤崁公司95 年第3季財務報 告公告後，始陸續擔任董事、監察人，彼等均未參與系爭電 動車交易過程及簽約之董事會決議，亦無須對就任前已公告
之財務報告負責，並無過失可言；其餘財務報告係前屆董事 、監察人任期內所製作，難期待彼等得發現有虛偽不實之可 能，況財務報告均已經會計師查核出具查核報告，彼等有正 當理由相信其真實性，自不負損害賠償責任。至王煌樟、郭 文達、皇家公司、黃俊欽等董事、監察人並未參與系爭電動 車交易過程，且簽約後確有進行電動車測試、赴大陸採購， 赤崁公司更陸續參與各項電動車實績發表展覽，彼等信賴電 動車交易屬實，並於相關財報上簽核，並無過失；而赤崁公 司支付款項後，宏勃公司本於所有權將款項匯與他人，與赤 崁公司無涉，郭文達並無挪用赤崁公司款項。另張進坐僅以 皇家公司名義或對外調度資金貸與赤崁公司，並未經營及掌 管赤崁公司財務或指示、簽核財務報告，對宏勃公司、世鋅 公司電動車交易並無決策權。此外，因宏勃公司已先與世鋅 公司簽訂技術移轉契約，江恒光為使赤崁公司儘速取得電動 車技術、發展電動車業務，避免世鋅公司、林雍荏技術外流 ，乃先與宏勃公司簽訂買賣契約，嗣後亦透過世鋅公司向新 加坡動力公司採購電機馬達、向大陸公司採購電池、車體， 委外代工進口，加上世鋅公司、林雍荏之技術整合，經測試 合格後再大量生產，最符合經濟效益，暫時無須大量生產線 ，故不得以宏勃公司、世鋅公司無生產線即謂無履約能力； 又赤崁公司與宏勃公司、世鋅公司契約書已經見證律師過目 ，江恒光信賴律師判斷認為並無不利，並無為非常規交易、 不實交易，更無故意。況江恒光自95年6 月間至赤崁公司任 職時，公司連年虧損，嗣致力發展電動車事業，赤崁公司方 得於99年間還清銀行借款、轉虧為盈，並無掏空赤崁公司行 為等語。
㈢南榮公司、陳家駒、胡炳祥另抗辯：林雍荏於95年6 月9 日 至95年6 月28日並未擔任南榮公司指派於赤崁公司董事代表 人，系爭電動車交易自與南榮公司無關。胡炳祥於95年9 月 21日解任監察人職務，於赤崁公司95年第3 季財務報告公布 時已非監察人，即與不實財務報告無關。又南榮公司於96年 1 月18日辭任赤崁公司董事職務，是赤崁公司95年度、96年 第1 季及嗣後之財務報告均與南榮公司、陳家駒無關。況南 榮公司、陳家駒、胡炳祥非證券交易法第20條之1 第3 項規 範對象，且赤崁公司匯與宏勃公司、世鋅公司款項後之流向 ，實非南榮公司等監察人可得知悉，自無從發現財務報告有 不實登載之機會，況該等財務報告均經會計師查核簽證，彼 三人自合理確信內容無虛偽或隱匿，亦無過失可言。又上訴 人於99年12月31日始提起本件訴訟，其請求權自96年10月31 日起算已罹於二年時效期間而消滅等語。
㈣王龍一等職員另抗辯：曾俊崑係自96年1 月19日起擔任赤崁 公司財務長及發言人，97年7 月11日卸下會計主管職務，於 98年7 月7 日離職，系爭電動車交易簽約及款項交付約在95 年6 月至9 月間，其到任後應可合理信賴前任董事、監察人 並未違背擔任董監義務，況伊係信賴會計師查核簽證，亦不 可能查知宏勃公司、世鋅公司取得赤崁公司交付之款項後， 有再流至個人帳戶之事，更不知系爭電動車交易為虛假交易 。王龍一則係95年上半年財務報告公告當時之赤崁公司會計 主管，伊已依其檢視之會計憑證為揭露，並有檢視契約書， 且揭露赤崁公司與宏勃公司之契約，而無隱匿；至系爭電動 車交易是否為不實交易，依伊專業並無法判斷；後續解除契 約時，伊已離職並不知悉。系爭電動車交易契約簽訂、款項 交付之行為，均在黃筱玲於95年9 月23日任職前即發生，自 與黃筱玲無涉；縱有不實交易，黃筱玲亦不知情；伊於95年 10月20日在96年第3 季財務報告用印時，僅任職不到一個月 ，時間過短，無法查得有虛假交易或款項挪用之情，況嗣已 於95年12月12日離職，而赤崁公司股票在95年11月28日前之 期間係遭櫃買中心停止交易。且授權人之請求權已罹於證券 交易法第21條所定二年期間未行使而消滅等語。 ㈤林暐鈞另抗辯：伊係自95年9 月21日至96年8 月15日期間擔 任赤崁公司董事，在赤崁公司負責不動產事業部業務，而與 系爭電動車交易無關，除未參與簽約及付款等過程，亦未參 與財務報告審查，並無何故意過失；又授權人之請求權時效 已逾證券交易法第21條所定二年時效期間未行使而消滅等語 。
㈥陳學忠、曾祐詮另抗辯：否認赤崁公司財務報告有虛偽、隱 匿等不實情事，況上訴人並未指明陳學忠、曾祐詮就赤崁公 司何項財務報告未盡查核監督義務及有何故意過失等。而系 爭電動車交易、部分款項給付在陳學忠95年6 月28日、曾祐 詮95年9 月21日就任監察人前即已完成；且與世鋅公司之交 易，各該契約書經律師見證、付款經會計師查核，彼二人如 何查知係虛偽交易，自可合理確信財務報告內容無虛偽或隱 匿情事，依證券交易法第20條之1 第2 項規定不負賠償責任 。況授權人買賣赤崁公司股票之期間，均非在陳學忠任赤崁 公司監察人之95年6 月28日起至95年9 月20日止期間，且當 時股票遭櫃買中心停止交易，故渠等之損失與陳學忠之行為 間顯不具因果關係。另授權人在會計師於系爭五份財務報告 均表示赤崁公司繼續經營有疑慮且系爭電動車交易為關係人 交易之情形下，仍買進赤崁公司股票，部分授權人在96年第 3 季財務報告公告後仍繼續持有而未賣出股票，並在98年檢
察官開始偵查期間仍選擇繼續持有，自有未注意風險承擔與 控管之過失，依民法第217 條規定亦屬與有過失。且授權人 之請求權時效已罹於證券交易法第21條所定二年時效期間未 行使而消滅等語。
㈦李永裕另抗辯：伊於96年6 月13日始就任赤崁公司監察人， 未參與系爭電動車交易及公司經營；至就任後審閱於96年8 月31日董事會通過之96年上半年財務報告，已記載赤崁公司 收回已付貨款及解約後返還權利金等款項，客觀上係有利於 赤崁公司，且赤崁公司事實上確已收回款項而無財務狀況異 常情事，並無不實記載，伊則信賴會計師查核審閱之財務報 告，均無發動調查權之必要，自無過失。且監察人非證券交 易法第20條規範對象；又同法第20條之1 第1 項所指虛偽、 不實或隱匿之財務報告內容，以主要內容即該不實資訊具重 大性，將影響投資人投資決策為要件。縱伊應負賠償責任， 亦僅就任期內買進赤崁公司股票之授權人負責等語。 ㈧乾武公司於原審則以：乾武公司係由代表人當選為赤崁公司 監察人，非直接當選為監察人，該委任關係應存在於該代表 人與赤崁公司間，是乾武公司非民法第28條、公司法第23條 第2 項之代表人、負責人，自不負證券交易法第20條、第20 條之1 、民法第184 條、第185 條等損害賠償責任；縱屬赤 崁公司之監察人，惟伊因信賴聯捷事務所會計師之查核與核 閱報告，已盡善良管理人注意義務，並無過失等語，資為抗 辯。
㈨簡志宏、黃勝福、聯捷事務所另抗辯：證券交易法第20條第 1 項及第2 項所稱虛偽、詐欺、隱匿係指故意行為，不包括 過失行為，簡志宏、黃勝福亦非同條第2 項所稱發行人，另 聯捷事務所並非同法第20條之1 規範對象，是彼等均不負同 法第20條、第20條之1 賠償之責。又所謂不合營業常規之交 易，並非即屬虛偽不實之假交易，上訴人並未證明系爭五份 財務報告內容有何不實之處；且會計師查核對象為赤崁公司 ，至於交易對象即宏勃公司、世鋅公司及江恒光、郭文達等 人之帳戶等資金流向，相關會計、審計規範並無要求會計師 需對此進行查核；而簡志宏、黃勝福已依一般公認審計準則 執行查核工作，在客觀上仍無法絕對擔保受查者之財務報表 絕無不實表達之情形，自不得以事後經刑事判決認定系爭電 動車交易不合營業常規而推認彼二人有過失；縱系爭五份財 務報告構成不實或虛偽，惟簡志宏、黃勝福出具之簽證報告 包括查核報告（95年度上半年度、95年年度、96年上半年度 財務報告）及核閱報告（95年第3 季、96年第1 季財務報告 ），且已在會計師意見段增加說明，以提醒財務報告使用人
有關赤崁公司電動車交易資訊，財務報告附註中並已充分揭 露，彼二人並無過失。況依同法第20條之1 第5 項規定，各 行為人係依責任比例負賠償責任，且證券交易法第20條、第 20條之1 為民法第184 條、第185 條之特別法，上訴人依民 法第184 條、第185 條請求被上訴人全部負連帶責任，自有 未合。又授權人並非會計師法第18條所稱利害關係人，上訴 人依該法第17條、第18條規定主張，亦屬無據。而簡志宏、 黃勝福為聯捷事務所之合夥人，並非受僱人，均無民法第28 條、第188 條規定適用或類推適用之餘地。且上訴人至99年 12月31日始提起本件訴訟，其證券交易法第20條、第20條之 1 請求權已罹於二年時效期間未行使而消滅等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付如原判決 附表所示之訴訟實施權授與人各如「求償金額」欄所示金額 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算 之利息，並由上訴人受領之；㈢請准依證券投資人及期貨交 易人保護法第36條規定，免供擔保宣告假執行；如不能依該 規定免供擔保宣告假執行，願供擔保以代釋明，請准宣告假 執行。被上訴人飛寶公司等十一人、南榮公司、林暐鈞、李 永裕、陳學忠、曾祐詮、黃勝福、簡志宏、聯捷事務所、黃 筱玲、王龍一均答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行；被上訴人皇家公司、乾武公司、 陳家駒、胡炳祥、吳宥豎、曾俊崑、林雍荏、陳光隆、黃良 平則未為答辯聲明。
四、兩造不爭執事實（本院卷四第74頁反面）： ㈠赤崁公司係公開發行有價證券之公司，其股票獲准在櫃買中 心上櫃交易。
㈡江恒光自95年6 月1 日起擔任赤崁公司總經理，嗣於95年6 月28日擔任赤崁公司董事長；林雍荏則自95年6 月28日起至 95年9 月20日擔任赤崁公司董事（代表法人股東南榮公司） ，自96年6 月13日起擔任赤崁公司董事（代表法人股東皇家 公司）；另自93年6 月10日起至95年7 月26日止、自95年11 月17日起擔任世鋅公司董事長。郭文達自95年9 月21日起擔 任赤崁公司董事。王煌樟自92年6 月9 日起擔任赤崁公司副 董事長。
㈢陳光隆自94年11月28日起至95年5 月3 日止擔任宏勃公司董 事，自95年5 月4 日起至95年9 月6 日止擔任宏勃公司董事 長，自95年9 月7 日起擔任宏勃公司董事。
㈣張進坐並未登記為赤崁公司、宏勃公司或世鋅公司之董事及 監察人。
㈤吳宥豎自95年6 月28日起至95年9 月20日止擔任赤崁公司董 事（代表法人股東南榮公司），自95年9 月21日起至96年6 月12日止擔任赤崁公司董事（代表法人股東皇家公司），並 自95年10月17日起至96年1 月18日止擔任赤崁公司總經理； 陳家駒自92年6 月9 日起至95年9 月20日止擔任赤崁公司董 事，自95年9 月21日起至96年6 月12日止擔任赤崁公司董事 （代表法人股東南榮公司）；黃良平自95年9 月21日起擔任 赤崁公司董事（代表法人股東皇家公司）；林暐鈞自95年9 月21日起至96年7 月30日止擔任赤崁公司董事；黃俊欽自95 年9 月21日起至96年6 月12日止擔任赤崁公司董事；鍾明鈺 自96年6 月13日起擔任赤崁公司董事（代表法人股東皇家公 司），並自96年7 月2 日起至97年3 月9 日止擔任赤崁公司 總經理。
㈥潘秋萍自96年6 月13日起擔任赤崁公司監察人；陳錦聰自95 年9 月21日起至96年6 月12日止擔任赤崁公司董事，自96年 6 月13日起改任監察人；郭燕妃自95年9 月21日起擔任赤崁 公司監察人，自96年6 月13日起改任董事（代表法人股東皇 家公司）；潘金美自95年9 月21日起至96年6 月12日止擔任 赤崁公司監察人，自96年6 月13日起改任董事（代表法人股 東皇家公司）；陳學忠自95年6 月28日起至95年9 月20日止 擔任赤崁公司監察人（代表法人股東乾武公司）；胡炳祥自 92年6 月9 日起至95年9 月20日止擔任赤崁公司監察人；曾 祐詮自95年9 月21日起至96年6 月12日止擔任赤崁公司監察 人（代表法人股東乾武公司）；李永裕自96年6 月13日起擔 任赤崁公司監察人；潘秋萍自96年6 月13日起擔任赤崁公司 監察人。
㈦王龍一自95年3 月23日起至95年9 月22日止擔任赤崁公司會 計主管；黃筱玲自95年9 月23日起至95年12月12日擔任赤崁 公司財務主管；曾俊崑原任職皇家公司，自96年1 月19日起 擔任赤崁公司財務主管。
㈧黃勝福及簡志宏係任職聯捷事務所之簽證會計師，負責赤崁 公司系爭五份財務報告之查核及核閱業務。
㈨赤崁公司於95年6 月9 日與宏勃公司簽訂「電動車買賣契約 」，於95年6 月9 日支付履約保證金1,500 萬元、於95年6 月19日支付預付訂金款2,256 萬元，共支付3,756 萬元予宏 勃公司。嗣赤崁公司與宏勃公司於95年9 月1 日合意解除「 電動車買賣契約」。
㈩赤崁公司於95年9 月18日與世鋅公司簽訂「純電動車設計製 造及銷售專賣權契約書」、「電動車委託設計及製造契約書 」，於95年9 月18日、同年9 月20日、同年10月5 日共支付
權利金2,500 萬元，於95年9 月22日支付簽約金4,700 萬元 ，共支付7,200 萬元予世鋅公司。後赤崁公司與世鋅公司於 96年1 月19日合意解除「電動車委託設計及製造契約」、於 96年6 月1 日合意解除「純電動車設計製造及銷售專賣權契 約」。
五、上訴人主張系爭電動車交易為不合常規之虛假不實交易，經 分別記載於系爭五份財務報告之關係人交易項目下，而屬虛 偽不實之財務報告，並隱匿上開非常規交易實情，未據實揭 露江恒光、張進坐、林雍荏以此虛假交易私自挪用赤崁公司 資金，導致公司受有重大損害之事實，致無法呈現赤崁公司 真實資產負債、股東權益等業務財務狀況，並表彰公司股票 真實市場價格，致授權人因誤信財務報告、善意買進股票； 嗣赤崁公司96年第3 季財務報告排除上開不實財務資訊，且 揭露真實財務狀況後，赤崁公司股價發生持續下跌，授權人 因此受有股價跌價損失之損害，上訴人已經授權人之授權， 爰依證券交易法第20條、第20條之1 、民法第184 條、第 185 條、第188 條、公司法第23條第2 項及民法第28條規定 、96年11月26日修正前會計師法第17條、第18條等規定請求 被上訴人負連帶損害賠償責任等情。惟為被上訴人所否認， 並以上開情詞置辯。茲分述如下：
㈠經查，上訴人主張江恒光於95年6 月1 日擔任赤崁公司總經 理，嗣於95年6 月28日擔任赤崁公司董事長，林雍荏則於95 年6 月先受僱擔任赤崁公司環能事業部總經理，於95年6 月 28日則任公司董事，張進坐則自95年6 月間起負責赤崁公司 財務決策，其等對於赤崁公司之經營或財務擁有決策權，江 恒光、林雍荏及張進坐本應盡善良管理人注意義務及忠實義 務，為公司及股東謀取最大利益，不得藉由形式上合法，實 質上不法或不正當之手段，使公司為不利益且不合營業常規 之交易，損害公司利益，詎：⑴江恒光、林雍荏、張進坐與 宏勃公司負責人陳光隆等人明知宏勃公司之經營項目並無電 動車製造、銷售，且營運狀況不佳，更無製造、組裝大批電 動車之生產線及工廠，明顯無力承攬電動車買賣契約之情況 ，同時，赤崁公司亦未曾有經營、銷售電動車之營業項目， 對於電動車之規格、品項、相關技術之整合、市場需求、上 市可能性，均未有深入瞭解下，即由時任赤崁公司總經理之 江恒光，在未取得當時赤崁公司董事會決議授權下，於95年 6 月9 日與宏勃公司之負責人陳光隆簽立電動車買賣契約， 訂購超出宏勃公司履約能力之一年內採購1 千輛電動車，僅 約定履約保證金1,500 萬元，於第500 部車交車完畢，無息 全數退還，但關於各類買賣標的之品項（電動中型巴士、電
動轎車或電動機車）、價金、規格（車體、續航力、爬坡力 、扭力、電池電容種類、充電時間）等電動車買賣契約重要 事項均含糊約定，在未確立何時下訂單、採購數量、規格及 未取得任何擔保等情況下，旋同意於訂約日支付履約保證金 1,500 萬元予宏勃公司。復於95年6 月16日推由林雍荏提出 請購，江恒光核准之赤崁公司編號000000-00 請購單向宏勃 公司採購電動小轎車（規格AC24，5 人座，電容電池）10部 、電動機車（規格48V 鋰電池）20部、電池（168 V 鋰電池 21Ah）2 個，交貨日95年8 月31日，總價1,386 萬元；以及 編號000000-00 請購單採購電動小轎車（規格AC24電容電池 ，5 人座）10部、電動中型巴士（規格AC90、7M長，20人座 ）1 部，交貨日95年9 月30日，總價1,575 萬元，2 筆採購 共計2,961 萬元，依雙方簽立之電動車買賣契約並未約定需 預付訂金款或其他付款條件，且未考量不具生產線、員工、 協力廠商之宏勃公司在採購單預定交貨日95年8 月31日、95 年9 月30日之二、三個月內，毫無產製、組裝前揭電動小轎 車、電動機車、電動中型巴士數量之可能，隨即於95年6 月 19日以預付訂金款名義，支付前揭2 筆採購總金額8 成共計 2,256 萬元（1,056 萬元+1,200萬元）予宏勃公司，上開共 3,756 萬元之付款則推由張進坐批核調度，而宏勃公司於95
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網