臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第419號
上 訴 人 律盾有限公司
法定代理人 江 衡
訴訟代理人 江國華律師
陳秋萍律師
被上訴人 寶利泰建設事業有限公司
法定代理人 龔宸誼（原名龔麗芬）
薛玉枝
高唯祥（原名高文杰）
高明利
高文昌（即高陳清嬌之繼承人）
高哲邦
上 一 人
訴訟代理人 劉邦川律師
複代理人 陳信憲律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年3月
31日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第784號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於105年11月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡 者，清算事務由其繼承人行之，公司法第24條、第25條、第 26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條、第80條分別定 有明文。本件被上訴人寶利泰建設事業有限公司於民國100 年11月7日經新北市政府廢止登記，股東會未決議選任清算 人，以全體股東為清算人等情，為兩造所不爭（見本院卷㈠ 第78頁反面），並經本院調閱被上訴人公司登記案卷附卷可 稽（見外附卷），而其廢止前股東有高哲邦、薛玉枝、高陳 清嬌、高明利、高唯祥（即高文杰）、龔宸誼（即龔麗芬） 等情，有被上訴人公司登記資料附卷足佐，及高唯祥（即高 文杰）、龔宸誼（即龔麗芬）戶籍謄本在卷可憑【見原法院
102年度司促字第11683號卷（下稱支付命令卷）第33、61、 63頁】。又高陳清嬌已於98年死亡，其繼承人為高文昌等情 ，有其繼承系統表、拋棄繼承准予備查函文、臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）民事紀錄科查詢表（以上見原審卷㈢ 第198-201頁）、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本附足佐（ 見支付命令卷第52-54頁），且被上訴人並未向臺北地院呈 報被上訴人之清算人等情，亦有該院查詢表在卷可按（見支 付命令卷第36頁），是本件被上訴人之法定代理人應為高哲 邦、薛玉枝、高文昌、高明利、高唯祥（即高文杰）、龔宸 誼（即龔麗芬），合先說明。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定 有明文。查上訴人原審求為判命被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）1億2,650萬元，及自88年4月17日起至清償日止 ，按年息8.705%計算之利息（見原審卷㈣第141、60頁）， 嗣於本院求為判命㈠被上訴人應給付上訴人1億2,650萬元及 自97年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡追加請求被上訴人應給付上訴人上開所計算利息數額20% 計算之違約金（見本院卷㈡第259頁），有關利息部分核屬 減縮利息之聲明；有關追加請求違約金部分核屬與原請求之 基礎事實同一，依上開規定，均毋庸被上訴人同意，應予准 許。合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人分別於86年11月15日、87年2月2 3日，邀同訴外人汪瑜、黃蕙真、龔宸誼、高一男、高陳清 嬌、高明利為連帶保證人，向臺灣省合作金庫（下稱合作金 庫）借款1億3,400萬元、5,600萬元（下稱系爭借款），清 償日均為88年11月15日，並由汪瑜、黃蕙真提供共有如附表 一所示土地、高一男提供所有如附表二所示土地，設定最高 限額2億2,800萬元之抵押權予合作金庫，以擔保被上訴人對 合作金庫之借款債務。汪瑜嗣於88年4月16日以連帶保證人 地位清償系爭借款本金1億9,000萬元及利息4萬5,314元，合 作金庫則將系爭借款債權及抵押權移轉予汪瑜。汪瑜再於88 年4月28日將系爭借款債權其中1億2,800萬元移轉給訴外人 潘美月，並於同日會同被上訴人、高一男至新北市新店地政 事務所將上開抵押權最高限額變更登記為1億2,800萬元，供 擔保土地則變更為如附表二所示土地，及將變更後之最高限 額抵押權移轉登記予潘美月。潘美月另於101年6月14日將所 受讓之前揭債權及最高限額抵押權讓與及移轉登記予伊，被
上訴人依民法第478條借款返還請求權、第312條及第295條 債權讓與之規定，應如數償還伊受讓之1億2,800元債權。又 伊己就上開債權其中之150萬元另案起訴請求被上訴人償還 ，為此爰依上開法律關係，求為命被上訴人給付1億2,650萬 元本息，並於本院追加請求判命被上訴人應給付按上開利息 20%計算之違約金等語。
二、被上訴人則以：伊前董事高哲邦之父高一男與訴外人寶邦建 設股份有限公司（下稱寶邦建設公司）之負責人陳春德為共 同投資房地產事，約定高一男將其所有如附表二所示土地移 轉給陳春德或所指定之人，陳春德則代為清償系爭借款後， 陳春德乃以其媳婦黃蕙真為名義，於88年3月23日與高一男 簽訂書面協議，並於88年4月16日將1億9,000萬元系爭借款 本金匯入汪瑜帳戶，以汪瑜之名於同日清償系爭借款，高一 男嗣已依約將如附表二所示土地移轉登記予訴外人趙俊夫， 伊與汪瑜並無債權債務關係。又潘美月對於88年4月28日受 讓汪瑜移轉之1億2,800萬元債權及最高限額抵押權登記過程 並不瞭解，可見其就上開債權移轉欠缺意思合致或與汪瑜為 通謀虛偽意思表示。潘美月嗣再將該債權讓與上訴人，亦應 屬通謀虛偽意思表示而無效。況上訴人前曾主張該債權及抵 押權移轉，係潘美月之夫陳世傑以潘美月之名義而為之，然 潘美月於陳世傑死亡後已拋棄繼承，潘美月並無權讓與該債 權給上訴人，上訴人以受讓之該債權向伊請求給付，並無依 據等語，資為辯解。
三、原審對上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1億2,650萬元，及自97年9月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢追加請求被上訴人應給付上訴人上開計算利息數額20%計 算之違約金。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈤上訴聲明第二項部分願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則聲明：
㈠上訴及追加之訴均駁回。
㈡第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 ㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（本院卷㈠第78頁 反面-79頁、卷㈡109頁反面、135頁反面），爰採為本判決 之基礎事實：
㈠被上訴人於86年11月15日及87年2月23日，邀同龔麗芬、
高一男、汪瑜、高陳清嬌、高明利、黃蕙真擔任連帶保證 人，簽署借款金額各為1億3,400萬元及5,600萬元之借據 ，向合作金庫借款，並由訴外人汪瑜、黃蕙真提供共有應 有部分均為1/2如附表一所示之土地，及高一男提供所有 如附表二所示之土地，設定最高限額2億2,800萬元抵押權 予合作金庫，合作金庫乃於86年11月15日及87年2月23日 分別撥入1億3,400萬元及5,600萬元予被上訴人。 ㈡陳春德曾於88年4月16日匯款1億9,000萬元至汪瑜所有之 合作金庫五州分行第0000000000000號帳戶。 ㈢汪瑜於88年4月16日代被上訴人清償系爭借款本息1億9,00 4萬5,314元而受讓該債權及最高限額抵押權。 ㈣汪瑜於88年4月28日將1億2,800萬元債權及高一男提供所 有如附表二所示土地之最高限額抵押權讓予潘美月，潘美 月嗣於101年6月14日再將之讓與上訴人。 ㈤上訴人負責人江衡為江國華與汪瑜之子。
㈥依地籍異動索引所示，高一男曾於89年3月3日以買賣為原 因將如附表二所示土地移轉登記予趙俊夫（見原審卷㈡第 68、78、87、161、173頁）。
㈦系爭58-5地號土地於89年7月26日分割增加系爭58-9地號 土地（見支付命令卷第24頁）；系爭58-5地號土地再於99 年2月9日分割增加系爭58-10地號土地（見支付命令卷第2 6頁）；該58-10地號土地復於同日即99年2月9日分割增加 系爭58-12地號土地（見支付命令卷第28頁）。 ㈧如附表一所示土地移轉登記情形如下：
1.系爭36、37、37-10、37-11地號土地所有權全部於86年 9月19日由許再恩移轉登記至黃蕙真、汪瑜所有，應有 部分均為1/2（依序見原審卷㈡第13、29、41、55頁） 。
2.系爭44、44-1、44-2、44-4地號土地，劉塗金於86年9 月19日；楊杉、楊江、楊吉昌、陳素梅、楊金在、楊霧 永、楊秀蘭（贅列楊宜清）於86年11月5日將渠等名下 之應有部分，移轉登記予黃蕙真、汪瑜，由黃蕙真、汪 瑜各取得上開土地應有部分均為1/2（依序見原審卷㈡ 第293-309頁）。
3.系爭59地號土地所有權全部，詹清楊於86年10月30日將 所有權全部移轉登記黃蕙真、汪瑜所有，渠等應有部分 均為1/2（見原審卷㈡第163頁）。
4.汪瑜就如附表一所示土地應有部分1/2，於89年11月28 日移轉登記為陳春德所有（依序見原審卷㈡第14、30、 41-42、55-56、102、116、134、152頁）。
㈨系爭58-5、58-9、58-10、58-12地號等4筆土地，於91年5 月22日由訴外人寶邦公司因買賣而登記為所有權人（見支 付命令卷第22、24、26、28頁）。
㈩系爭40、40-1、40-2、61地號等4筆土地，於101年6月20 日由訴外人黃蕙真因買賣而登記為所有權人（見支付命令 卷第16、18、20、30頁）。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院104年6月24日 準備程序期日及105年11月24日言詞辯論期日，同意協議簡 化之爭點如下，爰作為本件辯論範圍（見本院卷㈠第79頁反 面、卷㈡第259頁反面）。茲就本院之判斷，分述如下： ㈠汪瑜對被上訴人有無1億9,004萬5,314元債權存在？ 1.黃蕙真、汪瑜分別為陳春德、江國華與高一男為投資房 地產所簽訂不動產買賣契約之人頭：
被上訴人於86年7月28日向臺灣省建築師公會台北市聯 絡處提出在臺北縣新店市文山段981至984，998、1005 至1018等19筆土地興建地上14層地下2層兩棟大樓共240 戶之建造執照申請書，有申請書附卷可憑（見原審卷㈢ 第249頁）；形式上黃蕙真、汪瑜與高一男則於86年8月 8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）等情 ，為兩造所不爭（見本院卷㈡第53頁），並有系爭買賣 契約附卷可參（見原審卷㈢第239-251頁）。上訴人復 自承，系爭買賣契約有關汪瑜之印文為真正，簽名部分 由汪瑜授權江國華簽汪瑜姓名；黃蕙真的部分是由陳春 德授權江國華簽黃蕙真的姓名等語（見本院卷㈡第53頁 ），可見被上訴人辯稱，黃蕙真、汪瑜分別為陳春德、 江國華投資房地產之人頭等語（見本院卷㈡第186頁） ，應堪採信。再者，系爭買賣契約約定如下：
⑴第1、2條：黃蕙真、汪瑜以1億1,530萬2,000元向高 一男購買坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土 地。
⑵第3條：「黃蕙真、汪瑜另提供高一男1億元為處理第 1條之土地及週轉，高一男同意將如該契約書附件二 所示明細及圖示之土地（即36、37、37-10、38-2、3 9、39-1、40、40-1、40-2、41、42、43、44、44-1 、57-2、58-1、58-2、58-5、59、59-1、59-2、60、 60-1、60-2、61、62-3、62-4、98-5等地號土地）所 有權移轉與黃蕙真、汪瑜資為擔保，其給款方式如後 「一、第一期款，高一男方於86年8月7日備齊如附件 二所示土地產權移轉登記所需各項證件並蓋章時，黃
蕙真、汪瑜交付5,000萬元（86年8月18日期票）。二 、黃蕙真、汪瑜俟如附件二所示土地產權登記完竣取 得土地權狀時，於86年9月18日交付5,000萬元」。 ⑶第5條：「黃蕙真、汪瑜取得如附件二所示土地所有 權後，高一男如需向金融機關辦理貸款時，黃蕙真、 汪瑜應予配合，貸款取得之款項，高一男應無條件同 意及配合處理，其中1億元應由該金融機關逕行撥入 黃蕙真、汪瑜指定之銀行帳戶，或由黃蕙真、汪瑜向 銀行取得以黃蕙真、汪瑜為受款人之銀行本票，又俟 貸得款項後，黃蕙真、汪瑜應移轉所有權與高一男指 定之人，高一男並負責將黃蕙真、汪瑜之一切債務及 保證責任免除」。
⑷第9條第2項：「本契約第1條之土地買賣，高一男應 取得包含該2筆土地如附件三（即被上訴人於86年7月 28日向臺灣省建築師公會臺北市聯絡處提出之建造申 請書）所附附件『容積管制實施』前依建築法第30條 申請之建築執照」。
又形式上黃蕙真、汪瑜已依系爭買賣契約第3條約定， 交付由汪瑜為發票人、高一男為受款人、中國國際商業 銀行信義分行為付款人，發票日分別為86年8月18日、 86年9月18日，面額均為5,000萬元支票2紙，合計1億元 等情，為兩造所自承（見本院卷㈡第53頁反面），並與 系爭買賣契約第3條約定交付款項之日期相符，復有該2 紙支票附卷可參（見原審卷㈢第251頁、卷㈠244-245、 248-249頁），且該等支票已於86年8月20日、同年9月 18日經兌領等情，有兆豐國際商銀信義分行檢附交易明 細表附卷可憑（見原審卷㈠第251頁），是形式上黃蕙 真、汪瑜依前揭約定給付1億元給高一男，高一男自應 依約將系爭買賣契約第3條約定之土地，移轉登記予黃 蕙真、汪瑜以為擔保。至於上訴人嗣改稱上開2紙支票 為汪瑜借給高一男云云（見本院卷㈡第168頁反面）， 核與前情有違，應無可取。
2.高一男僅部分履行系爭買賣契約第3條約定土地移轉登 記之債務而已：
系爭買賣契約書第3條之36、37、37-10、38-2、39、39 -1、40、40-1、40-2、41、42、43、44、44-1、57-2、 58-1、58-2、58-5、59、59-1、59-2、60、60-1、60-2 、61、62-3、62-4、98-5地號等土地，就本件相關土地 之移轉登記情形如下：
⑴系爭36、37、37-10地號及非在前揭範圍之37-11地號
土地部分：
上開36、37、37-10及同段37-11地號土地原所有權人 許再恩於86年9月19日以買賣為原因，並於同日將該 等土地所有權移轉登記予黃蕙真、汪瑜共有，渠等應 有部分均為1/2（見不爭執事項㈧1），有地籍異動索 引附卷可查（依序見原審卷㈡第13、29、41、55頁） 。
⑵系爭44、44-1及非在前揭範圍之44-2、44-4地號土地 部分：
劉塗金於86年9月19日；楊杉、楊江、楊吉昌、陳素 梅、楊金在、楊霧永、楊秀蘭於86年11月5日將渠等 上開土地之應有部分，移轉登記予黃蕙真、汪瑜，由 黃蕙真、汪瑜各取得上開土地應有部分均為1/2（見 不爭執事項㈧2），亦有土地異動清冊附卷足參（依 序見原審卷㈡第293-294、296-297、298-299、300-3 01、302-303、304-305、306-307、308-310頁）。 ⑶系爭59地號土地部分：
詹清楊於86年10月30日將該土地所有權移轉登記予黃 蕙真、汪瑜共有，渠等應有部分均為1/2（見不爭執 事項㈧3），有地籍異動索引、土地異動清冊附卷可 查（見原審卷㈡第163、295頁）。又前揭⑴至⑶土地 即為如附表一所示土地。
⑷系爭40-1、40-2、58-5地號土地部分： 林青飛等9人於86年10月6日、林世宗等13人於同年月 7日、林忠彥等2人於87年2月20日將渠等上開土地之 應有部分移轉登記予高一男等情，有地籍異動索引附 卷可查（依序見原審卷㈡第74-77、84-87、157-160 頁）。
⑸系爭40、61地號土地部分：
林世宗、林青飛等人（40地號土地為林世宗等21人、 61地號土地為林青飛等22人）於86年11月6日，林忠 彥等2人於87年2月20日將渠等上開土地之應有部分移 轉登記予高一男（見原審卷㈡第64-66、169-172頁） 。又前揭⑷至⑸土地即為如附表二所示土地。
由上情可見，高一男僅部分履行系爭買賣契約第3條所 定土地所有權移轉登記予黃蕙真、汪瑜資為擔保之義務 。上訴人雖主張，如附表一所示之土地為黃蕙真、汪瑜 另向原地主購買，高一男並未履行系爭買賣契約移轉土 地之債務云云（見本院卷㈡第168頁反面-169頁、第53 頁反面）。惟上訴人並未提出任何與如附表一所示土地
原所有權人簽訂之買賣契約（即私契），亦無支付各該 原土地所有權人價金之確實憑證，可資證明，而證人江 國華於原審證稱，系爭36、37、37-10、37-11地號土地 是其向許再恩購買云云（見原審卷㈠第217頁、本院卷 第245頁反面、第369頁、372頁反面），與上訴人主張 如附表一所示土地係黃蕙真、汪瑜向原地主購買之陳述 不符，核與前述土地所有權係移轉登記予黃蕙真、汪瑜 共有之情形，亦不相符。至於江國華嗣於本院另證述， 系爭36、37、37-10、37-11土地是其向許再恩購買，其 中1/2登記在黃蕙真名下，系爭44、44-1、44-2、44-4 、59地號土地為陳春德購買，也是把1/2登記在汪瑜名 下云云（見本院卷㈠第247頁），不唯與其在原審證述 不同，亦無法另行舉證證明之，是其證詞，並無可取。 再審酌37-11、44-2、44-4地號土地雖非在系爭買賣契 約第3條所示土地範圍，然與前述⑴、⑵之土地於同日 移轉登記予黃蕙真、汪瑜。且系爭36、37、37-10、37 -11地號土地移轉所有權之時間及系爭44、44-1、44-2 、44-4地號土地原所有權人劉塗金移轉應有部分之時間 ，均在系爭買賣契約甲方即黃蕙真、汪瑜依該契約第3 條約定交付第2紙支票兌現（即86年9月18日）之翌日， 附表一其餘土地移轉時間，亦與上開日期相近，可見該 等土地是高一男為履行系爭買賣契約第3條約定，而將 36、37、37-10、44、44-1、59地號土地，連同37-11、 44-2、44-4地號土地，由原所有權人直接將所有權移轉 登記予黃蕙真、汪瑜無訛。另參諸系爭買賣契約第3條 約定之土地，已有記載原所有權人之姓名及其應有部分 （見原審卷㈢第243-247頁），是高一男履行該等土地 所有權移轉登記予黃蕙真、汪瑜時，自得逕洽原土地所 有權人將土地所有權直接移轉登記予黃蕙真、汪瑜。堪 認被上訴人辯稱如附表一所示土地移轉登記予黃蕙真、 汪瑜係為履行系爭買賣契約之義務等語（見本院卷㈡第 53頁反面），應可採信。
3.被上訴人於86年11月15日及87年2月23日向合作金庫借 得1億3,400萬元及5,600萬元之資金，確有依系爭買賣 契約第5條約定，將1億元（實為1億3,400萬元）存入汪 瑜之帳戶內：
⑴1億3,400萬元部分：
1億3,400萬元借款於86年11月15日撥入被上訴人之合 作金庫五洲分行第0000000000000號帳戶（見原審卷 ㈠第266頁）。被上訴人則於同日將1億3,400萬元存
入汪瑜於同日以100元在合作金庫五洲分行開設之第 0000000000000號帳戶內，並於扣除2,900元後分兩筆 即6,400萬元、6,999萬7,100元轉帳支出，有交易明 細表在卷足證（見原審卷㈠第268頁），該等款項後 續流向如下：
①上開6,400萬元由汪瑜之上開帳戶於86年11月15日 存入高一男之女高麗麗之合作金庫第000000000000 號帳戶，有交易明細表、取款憑條、存款憑條在卷 （見原審卷㈠第268、271頁、卷㈣第10頁）。 ②其餘6,999萬7,100元部分：a.其中1,907萬元於86 年11月17日匯至汪瑜之中國國際商業銀行信義分行 第00000000000000帳戶；b.其中82萬7,100元於同 日匯至郭珍之華南銀行龍江分行第000000000000號 帳戶；c.其中10萬元於同日匯至趙平原之台北市第 九信用合作社古亭分社第0000000000000號帳戶；d .其中2,000萬元、1,000萬元、2,000萬元共5,000 萬元於同日匯至陳春德之第一銀行長春分行第0000 0000000號帳戶等情，為上訴人自認屬實（見原審 卷㈣第70頁），並有取款憑條、匯款申請書在卷可 證（見原審卷㈡第187-193頁）。
⑵5,600萬元部分：
其中1,100萬元合作金庫係依申請於87年2月23日，撥 入高一男之富邦銀行新店分行第000000000000號帳戶 ，其餘4,500萬元撥入被上訴人之合作金庫五洲分行 第0000000000000號帳戶後，於87年2月24日存入高一 男之合作金庫第0000000000000號帳戶等情，復為上 訴人自認屬實（見原審卷㈣第71頁），並有合作金庫 五洲分行、新店分行函文、取款憑條、存款憑條附卷 可查（見原審卷㈠第266、207-208頁）。 依上所述，可知前揭2筆借款其中1億3,400萬元確已依 系爭買賣契約第5條約定匯入汪瑜之帳戶（第5條僅約定 匯入1億元而已）無訛，該等款項再由汪瑜將其中6,400 萬元、82萬7,100元、10萬元、5,000萬元轉匯至高一男 之女高麗麗、郭珍匯、趙平原、陳春德；另筆5,600萬 元借款全部流向高一男。是上開1億9,000萬借款流向高 一男及其女兒高麗麗共1億2,000萬元，流向陳春德則有 5,000萬元。其餘2,000萬元則為汪瑜所留用。又高一男 雖未將系爭買賣契約第3條約定之土地全部移轉登記予 黃蕙真、汪瑜，僅移轉如附表一所示土地等情，已見前 述。惟高一男既將附表一所示土地連同其所有附表二所
示土地為抵押物，以被上訴人名義為借款人並以黃蕙真 、汪瑜等人為連帶保證人向合作金庫借得1億9,000萬元 ，是高一男依系爭買賣契約第5條後段約定，應於黃蕙 真、汪瑜將如附表一所示土地移轉登記予高一男指定之 人時，負責將黃蕙真、汪瑜因此所負欠之債務及保證責 任免除。至於證人江國華雖證述，汪瑜上開之存摺及提 款印章，汪瑜說給高一男拿走云云（見本院卷㈠第246 頁）。惟此為江國華傳聞自汪瑜之內容，是否可信，已 值存疑，況汪瑜猶於88年4月16日於上開帳戶內轉帳支 出1億9,004萬5,314元以清償系爭借款本息，有交易明 細表附卷可稽（見原審卷㈠第268頁），是江國華前揭 證述，應與事實不符，並無可取。
4.陳春德以黃蕙真名義於88年3月22日與高一男就系爭買 賣契約約定之部分事項，另行簽訂書面協議書（下稱系 爭協議）：
形式上88年3月22日黃蕙真曾口頭委任訴外人黃吉祥代 理黃蕙真與高一男簽訂系爭協議等情，有系爭協議書附 卷可參（見原審卷㈠第116頁），並經證人黃蕙真證述 「（問：有無委任黃吉祥簽被證3？）應該算有，我們 知道這個事情，口頭委任，我公公陳春德委任。」等語 （見原審卷㈢第127頁反面），是上開協議書，應可佐 證為真。上訴人以被上訴人未提出原本否認該協議書真 正云云（見本院卷㈠第333頁），並不足取。其次，系 爭協議約定內容為：黃蕙真（甲方）與高一男（乙方） 約定內容為：「壹、…㈠原登記甲方名下之9筆包括第 36、37、37-10、37-11、44、44-1、44-2、44-4、59地 號等9筆土地（即本件如附表一所示土地），於本約簽 訂之日確認為甲方所有。㈡高一男所有第40、40-1、40 -2、58-5、61地號等5筆土地（即本件如附表二所示土 地），無條件移轉所有權與甲方指定之第三人。㈢甲方 代位清償李鑫以58-2地號向萬泰商業銀行設定最高限額 180萬元之債務，乙方保證於88年4月10日前將本建造執 照取得並變更為甲方指定之起造人。貳、甲方取得本建 造執照之日起至88年11月15日止，若甲方取得本約第一 條第三-七項，98-5福來等全部私有土地或合建契約， 及39、41（持分789/1000）等二筆國有地，連同機關用 地變更為住宅區之甲方所有44-2合計基地面積6,859平 方公尺，於分別取得建造執照並合併後，給付乙方5,00 0萬元，惟應優先清償代位繳納合作金庫五洲支庫借貸 利息、代墊土地移轉所有權規費、稅費、代書費及取得
建照相關費用等，倘迄於88年11月15日無法取得上開所 有土地，乙方放棄5000萬元款項，並放棄一切抗辯權。 」可見以被上訴人名義於86年11月15日及87年2月23日 貸得系爭借款後，高一男復與陳春德（以黃蕙真名義） 於88年3月22日就系爭買賣契約之部分內容，另行協議 如上約定。其次，高一男曾於89年3月3日以買賣為登記 原因將上開第40、40-1、40-2、58-5、61地號即如附表 二所示土地移轉登記予趙俊夫等情，為兩造所不爭（見 不爭執事項㈥），參諸被上訴人就系爭借款之利息，自 88年1月7日起即有逾期53日遲延繳付之情形，有交易明 細表附卷可查（見本院卷㈠第98頁），並與江國華證述 ：「…高一男在合庫五洲分行吳阿繁（原法院誤載為吳 阿環，見本院卷㈠247頁反面）沒有退休前就有利息遲 繳，銀行一直打電話到法院來，也有找院長，所以我就 找陳春德商量我先還六百多萬元的利息，陳春德匯1億 9,000多萬元到汪瑜的戶頭，由汪瑜把錢還掉。」等語 相符（見原審卷㈠第217頁反面第17-20行），再參之黃 蕙真復證述：「（問：是否知道大崎腳小段40、40-1、 40-2、58-5、61地號，高一男在89年3月3日以買賣為原 因登記給趙俊夫的原因？）陳春德用汪瑜的名義去代償 合作金庫1億9,000萬元的借款，高一男無法償還，就以 上述五筆土地下去抵償。」等語（見原審卷㈢第128頁 ）。是依上情，足見被上訴人於88年1月7日逾期53日繳 系爭借款之利息後，陳春德以黃蕙真名義與高一男於88 年3月22日再行簽訂系爭協議，並於陳春德依系爭協議 匯款至汪瑜帳戶，假汪瑜名義代被上訴人清償系爭借款 後（詳後述），高一男再於89年3月3日依系爭協議將如 附表二所示土地移轉登記予黃蕙真指定之第三人趙俊夫 ，並確認如附表一所示土地為黃蕙真所有。
5.為被上訴人代為清償系爭借款1億9,000萬元係陳春德以 汪瑜之名義為之，汪瑜僅代被上訴人清償系爭借款之利 息4萬5,314元而已：
陳春德曾於88年4月16日匯款1億9,000萬元至汪瑜所有 之合作金庫五洲分行第0000000000000號帳戶，同日即 以汪瑜名義代被上訴人清償系爭借款本金1億9,000元及 利息4萬5,314元，合計1億9,004萬5,314元，並以汪瑜 名義受讓該債權及最高限額抵押權等情，為兩造所不爭 （見不爭執事項㈡、㈢），並有交易明細表、代位清償 抵押權隨同移轉證明書足證（依序見原審卷㈠第268、6 0頁）。是以汪瑜名義代被上訴人清償系爭借款之資金
，其中1億9,000萬元確係來自陳春德。又證人黃蕙真即 陳春德媳婦則到庭證述：「陳春德匯款1億9,000萬元還 合作金庫的原因與過程，是代償被上訴人在合庫的借款 ，原本要用我的名義去代償，後來臨時改用汪瑜的名字 ，所以我公公就把款項匯到汪瑜名下，用汪瑜名義還掉 這筆錢。」、「（問：這筆錢是陳春德借給江國華？） 當然不是」等語（見原審卷㈢第127頁）。參諸黃蕙真 前揭證述情節，核與上開資金流向、匯款及清償日期相 符，是其證詞應可採信。被上訴人辯稱，清償系爭借款 之資金提供者為陳春德等語（見本院卷㈡第186頁反面 ），自屬可採。又汪瑜代被上訴人清償系爭借款之資金 既源自陳春德，且係陳春德臨時改以汪瑜名義予以清償 ，再參之汪瑜就系爭買賣契約僅居於人頭，且上開款項 之匯款及清償系爭借款均為同日所為等情相互參研，可 見上開1億9,000萬元係陳春德以汪瑜之名義代被上訴人 清償系爭借款，汪瑜充其量僅代被上訴人清償系爭借款 之利息4萬5,314元而已。
6.上訴人雖主張，88年4月16日陳春德匯款至汪瑜帳戶之1 億9,000萬元，係江國華向陳春德借得，並以交易明細 表及江國華之證述為有利之證明云云（見本院卷㈡第16 6頁）。惟查前揭交易明細表（見原審卷㈠第268頁）， 並不足證明江國華有向陳春德借款1億9,000萬元之事實 。其次，江國華雖證述，汪瑜清償合作金庫1億9,000元 ，是其先向陳春德調錢，再還給他，清償的方式為：⑴ 用汪瑜名下石碇玉桂領土地及三芝鄉別墅、臺北市大安 區泰順街房子、萬里房子、板橋房子去跟合庫、玉山銀 行借款，貸款約3,000多萬；⑵再跟法院同事借款借了1 、2,000萬；⑶跟陳世傑借了2,600多萬；⑷之後把建照 內的土地都過戶給陳春德，陳春德反而欠我6,000多萬 ，然後陳春德有把一部分的錢給我還給法院的同事借款 ，陳春德還有把一部分的錢拿給我還陳世傑借款的利息 後，陳春德還要4,000多萬給我云云（見原審卷㈠第217 頁、本院卷㈠第248頁反面）。惟核與黃蕙真前揭證述 情節，已有不符。又上訴人業已陳明，江國華於86年8 月8日在系爭買賣契約簽署汪瑜姓名等語。而汪瑜係江 國華、陳春德與高一男共同投資不動產之人頭，有如前 述，可見事實上江國華本人即為系爭買賣契約、系爭借 款之當事人，且上開1億9,000萬元借款中1億2,800萬元 復輾轉讓與給由江國華之子江衡為負責人之上訴人，可 見江國華與本件請求之債權關係至切，是其上開證詞，
難免偏頗。況江國華證述其向陳春德借款1億9,000萬元 乙節，並未提出任何書據佐證其2人間有借款1億9,00 0 萬元之意思表示合致，且其就返款數額亦僅能證述概略 數字，而該等數額亦無從拼湊1億9,000萬元或江國華嗣 後改稱之1億2,800萬元（見本院卷㈠第248頁反面）。 是江國華前揭證述，應無可採。
7.上訴人雖再提出他項權利移轉變更契約書及高一男於88 年5月31日出具同意書（見原審卷㈠第225-229頁），證 明汪瑜確有前揭債權存在云云（見本院卷㈠第382頁） 。惟88年4月16日代被上訴人清償系爭借款1億9,000萬 元，確為陳春德臨時以汪瑜名義所為，並非汪瑜以自有 資金代被上訴人清償之事實，有如前述。上開抵押權雖 因而移轉登記予名義上代為清償之汪瑜，然不能因此否 認實際代被上訴人清償系爭借款者為陳春德。又高一男 於88年5月31日出具之同意書雖記載對「汪瑜」負有債 務，然應係指陳春德以汪瑜為名義代償系爭借款之事實 而已。而上開書證為「高一男個人」簽署，亦不能以此 證明汪瑜對「被上訴人公司」有前揭債權存在。是上訴 人以前揭書證作為有利於已之主張，並無可取。 8.合上所述，88年4月16日代被上訴人清償系爭借款本金1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網