臺灣高等法院民事判決 104年度上更㈡字第129號
上 訴 人 董明富
訴訟代理人 魏緒孟律師
被 上訴人 蘇介彬
訴訟代理人 劉錦隆律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國99年12
月22日臺灣臺北地方法院99年度訴字第428號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審，本院於105年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國98年3月間，向上訴人買受門牌臺 北市○○○路0巷00號5樓房屋及坐落基地（下稱系爭房地） ，買賣價金新臺幣（下同）1250萬元，伊於同年3月10日先 行給付500萬元頭期款（下稱系爭頭期款）予上訴人，兩造 於同年月27日共同簽署不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約 ）；嗣兩造於同年5月8日合意解除系爭買賣契約，伊已寄發 信函催告上訴人返還系爭頭期款，上訴人仍未返還而受有利 益，致伊受有損害等情。爰依不當得利法則，請求上訴人返 還260萬元（下稱系爭款項）及自98年5月8日起算之法定遲 延利息（被上訴人於原審係請求上訴人及原審共同被告董明 秀〈下稱董明秀〉連帶給付其500萬元本息；上訴人就原審 判命其給付被上訴人240萬元本息及被上訴人就原審駁回其 對董明秀之請求部分，各未聲明不服，均告確定。又被上訴 人於本院陳明僅依不當得利法則為請求〈即原審先位之訴， 見本院卷第90頁反面〉，故本院自無庸就其於原審所為備位 之訴併予審理）。並答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：被上訴人與董明秀（即上訴人之姐）於98年3 月間簽署共同投資契約，約定共同出資購買系爭房地，權利 各為2分之1，由被上訴人出資240萬元，系爭款項（即260萬 元）則由董明秀出資，合計500萬元作為頭期款，因董明秀 不欲伊知悉其為買受人之一，故推被上訴人單獨與伊洽訂系 爭買賣契約，被上訴人之出資係以匯款交付伊240萬元，系 爭款項則由董明秀以自己對伊之借款債權抵銷代替交付；嗣 兩造合意解除系爭買賣契約，伊固應返還系爭頭期款（即50 0萬元），但因共同投資契約係依附系爭買賣契約而存在， 即以系爭買賣契約不存在為解除條件，系爭買賣契約既經解 除，共同投資契約因解除條件成就而失效；則董明秀之出資
欠缺法律上原因，得向被上訴人請求返還系爭款項，董明秀 已將該債權讓與伊，伊並據向被上訴人抵銷，故被上訴人僅 得向伊請求返還240萬元，自不得再向伊請求系爭款項等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過24 0萬元本息及訴訟費用之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判 決，願供擔保免假執行。
三、被上訴人主張其於98年3月間向上訴人買受系爭房地，於同 年3月10日先行支付系爭頭期款後，於同年月27日與上訴人 簽署系爭買賣契約；嗣兩造於同年5月8日合意解除系爭買賣 契約，經其函催上訴人仍未返還系爭頭期款之事實，有卷附 不動產買賣契約書、存證信函暨回執可憑（見原審卷㈠第7 至12頁、第15至19頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。又 被上訴人主張系爭頭期款悉由其給付，故上訴人除返還其24 0萬元外，尚有系爭款項亦應返還予其等情，被上訴人則以 前詞置辯，是本件所應審究者，為被上訴人主張系爭頭期款 全數係由其給付予被上訴人，是否有據？若是，則被上訴人 依不當得利法則，請求上訴人應返還其系爭款項，是否有據 ？茲分別敘述如下。
四、被上訴人主張系爭頭期款全數係由其給付予被上訴人，是否 有據？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除事實 於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責 ；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各 當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故 一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院18年上字第1679號、第1685號、第28 55號、19年上字第2345號判例意旨參照） ㈡被上訴人於98年3月間向上訴人買受系爭房地，於同年3月 10日被上訴人先行支付系爭頭期款予上訴人後，兩造於同 年月27日共同簽署系爭買賣契約，嗣兩造於同年5月8日合 意解除該契約，被上訴人對上訴人有500萬元之價金返還 債權等情，為上訴人所不爭執（見原審卷㈡第138至140頁 上訴人民事答辯㈥狀、本院卷第91頁準備程序筆錄），並
有卷附不動產買賣契約書、撤回土地現值申報申請書、契 約稅撤銷申報申請書、匯款單可參（見原審卷㈠第7至14 頁、原審卷㈡第67頁）；又觀諸系爭買賣契約之付款約定 其「簽約款及備證款」欄有關約定付款金額500萬元，已 載明「於簽訂本契約同時由買方支付之（本款項包括已收 定金貳佰陸拾萬元）。新台幣貳佰肆拾萬元整於98年3月 10日賣方備齊所有權移轉登記應備文件同時，買方直接電 匯入賣方國泰世華松山分行帳號：000000000000」等語（ 見原審卷㈠第8頁），顯見被上訴人於系爭買賣契約簽署 時，確已交付現金260萬元（即系爭款項）予上訴人；參 以被上訴人亦僅匯款240萬元至上訴人之國泰世華銀行帳 戶（見本院卷第40頁匯款單），則若被上訴人並未交付系 爭款項予上訴人，系爭買賣契約豈會明白載明付款金額50 0萬元已「於簽訂本契約同時由買方支付之（本款項包括 已收定金貳佰陸拾萬元）」，且倘被上訴人並未交付系爭 款項而僅匯款240萬元予上訴人，系爭頭期款亦無記載為5 00萬元之理；足見被上訴人已於98年3月10日以交付定金 260萬元及匯款240萬元之方式，先行支付系爭頭期款，故 兩造於同年月27日共同簽署系爭買賣契約時，遂載明被上 訴人已付款之金額為500萬元乙情，堪認系爭頭期款係由 被上訴人全數給付予被上訴人甚明。
㈢上訴人雖辯稱：被上訴人係與董明秀（即上訴人之姐）約 定共同出資購買系爭房地，權利各為2分之1，由被上訴人 出資240萬元，系爭款項（即260萬元）則由董明秀出資， 合計500萬元作為頭期款，上訴人與董明秀並於98年3月間 簽署共同投資契約書，系爭款項係由董明秀以自己對其之 借款債權抵銷代替交付，故被上訴人僅得向其請求返還24 0萬元，自不得再向其請求系爭款項云云。惟查，系爭買 賣契約之付款約定其「簽約款及備證款」欄有關約定付款 金額500萬元係記載：「於簽訂本契約同時由買方支付之 （本款項包括已收定金貳佰陸拾萬元）。新台幣貳佰肆拾 萬元整於98年3月10日賣方備齊所有權移轉登記應備文件 同時，買方直接電匯入賣方國泰世華松山分行帳號：0000 00000000」等語（見原審卷㈠第8頁），業如前陳；則倘 系爭款項係由董明秀出資，而由董明秀以其對上訴人之借 款債權抵銷代替交付，何以未於系爭買賣契約之付款約定 欄如實記載此情形，而係記載「本款項包括已收定金貳佰 陸拾萬元」，此顯有違一般交易常情，足見於系爭買賣契 約簽署時，確係由被上訴人交付現金260萬元（即系爭款 項）予上訴人，而非由董明秀以其對上訴人之借款債權抵
銷代替交付。況上訴人既自陳因董明秀不欲其知悉伊為買 受人之一，故推被上訴人單獨與其洽訂系爭買賣契約（見 本院上字卷㈠第11頁）；則董明秀既不欲上訴人知悉其有 共同投資買受系爭房地乙情，於簽署系爭買賣契約時，豈 有約定系爭款項以董明秀對上訴人之借款債權抵銷代替交 付，致令上訴人知悉上情之理？故上訴人主張系爭款項係 以董明秀對其之借款債權抵銷代替交付云云，即不可採。 ㈣上訴人雖又辯稱：系爭買賣契約既經解除，上訴人與董明 秀間簽署之共同投資契約因解除條件成就而失效；則董明 秀之出資欠缺法律上原因，得向被上訴人請求返還系爭款 項，董明秀已將該債權讓與其，其並對被上訴人之系爭頭 期款返還請求表示抵銷該部分金額，故被上訴人僅得向其 請求返還240萬元，自不得再向其請求系爭款項云云。然 查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又按二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務， 與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有 明文。惟債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具 備之要件，若一方並未對他方負有債務，即無抵銷之可 言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。 ⒉觀諸共同投資契約之契約內容第3條第1項固約定：「甲 方（即被上訴人）出資新台幣貳佰肆拾萬元正，乙方（ 即董明秀）出資新台幣貳佰陸拾萬元正做為頭期款項共 同投資購買本不動產總價本不動產總價新台幣壹仟貳佰 參拾萬元正，投資權益及義務以各二分之一計算」，第 3條第3項則記載：「出賣人董明富收受甲乙雙方頭期款 共新台幣五百萬元之同時開立發票日98年3月10日00000 00票號面額新台幣二百四十萬元正之本票供甲方持有擔 保，發票日98年3月10日0000000票號新台幣二百六十萬 元正之本票供乙方持有擔保」（見本院卷第27頁），則 若董明秀於簽署共同投資契約時，確有出資系爭款項， 上訴人依前開投資契約第3項所載而簽發之260萬元本票 ，理應由董明秀持有用以擔保；惟依證人即撰寫該投資 契約之代書事務所人員蕭雅倫於原審到庭證述略以：「 …本票正本2張，金額1張是750萬元，是被上訴人簽給 董明富的，1張是240萬元是董明富簽給被上訴人的…； （問：本票面額二百六十萬元，票號TH0000000，原本 有無在代書事務所？）沒有，應該是在被上訴人那邊， 因為這張票是被上訴人拿給我影印，當時被上訴人只是
表示這是他跟董明秀合作去買董明富的房子…」（見原 審卷㈡第60頁），足見前開260萬元之本票，並未由董 明秀持有；是縱被上訴人與董明秀確有簽署共同投資契 約，然依上開投資契約之記載，亦僅得證明上訴人與董 明秀有簽署共同投資契約，尚不足以證明董明秀已依共 同投資契約交付系爭款項予被上訴人乙情，自難遽認董 明秀對被上訴人有系爭款項之債權存在，上訴人即無得 以受讓董明秀之債權用以抵銷系爭款項可言。
⒊又按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既 明定有既判力，是主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債 權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88 年度台上字第3398號判決意旨參照）。依證人即代書徐 儷玲於原審到庭證稱：「我的認知是被上訴人跟董明秀 合作要買董明富（即上訴人）的房子」（見原審卷㈡第 49頁）；及證人蕭雅倫於原審到庭證述：「（問：契稅 與土地增值稅申請撤回之後，有無通知買賣雙方各自領 回之前所交付之文件？買賣雙方反應？有無前往領回文 件？）我有電話通知被上訴人及董明秀，請他們來領回 ，他們說好，我就有跟他們講這個案子有點爭執，請他 們雙方會同一起來取回，之後就沒有下文，文件都還在 ，有土地登記申請書、建築改良物買賣所有權移轉契約 書、土地所有權買賣移轉契約書、董明富的印鑑證明、 蘇介彬及董明富的身分證影本、土地及建物所有權狀、 本票正本2張，金額1張是750萬，是上訴人簽給董明富 的，1張240萬元是董明富簽給上訴人的，還有2張本票 影本是260萬，是董明富為發票人，但是沒有簽受款人 ，還有1張上訴人簽的字據，1張上訴人與董明秀間的文 件，還有上訴人分別匯40萬及200萬給董明富之匯款委 託書及匯款申請書」等語以觀（見原審卷㈡第60頁）； 於被上訴人與董明秀簽署共同投資契約後，若董明秀確 有交付系爭款項予被上訴人用以支付系爭頭期款，則上 訴人既簽發面額240萬元之本票交付被上訴人用以擔保 ，衡情其所簽發面額260萬元之本票，於受款人欄自應 記載為董明秀，抑或雖未記載董明秀為受款人，亦應交 付董明秀用以擔保，而由董明秀於轉讓債權予上訴人時 ，併交付返還該紙本票予上訴人以抵銷系爭款項，惟上 訴人迄未能提出該紙本票用以證明上情，又未提出其他 證據證明董明秀有交付系爭款項予被上訴人用以支付系 爭頭期款；是縱被上訴人與董明秀確有簽署共同投資契 約，及該契約已因解除條件成就而失效，然董明秀既未
依該投資契約給付系爭款項予被上訴人，且其對抵銷之 債權確實存在之事實，並未舉證證明，要難遽謂董明秀 確有出資，被上訴人即無不當得利可言；故上訴人辯稱 董明秀之出資已欠缺法律上原因，得向被上訴人請求返 還系爭款項，其受讓董明秀對被上訴人之債權，得用以 抵銷被上訴人之系爭頭期款債權，被上訴人僅得向其請 求返還240萬元，不得再向其請求系爭款項云云，亦不 可採。
㈤綜上，被上訴人係於98年3月10日以交付定金260萬元及匯 款240萬元之方式，先行支付系爭頭期款，嗣兩造於同年 月27日共同簽署系爭買賣契約時，遂載明被上訴人已付款 之金額為500萬元（即系爭頭期款）；是上訴人主張系爭 款項係以董明秀對其之借款債權抵銷代替交付云云，並不 可採，應認系爭頭期款係由被上訴人全數給付予被上訴人 ，董明秀對被上訴人並無系爭款項債權存在；準此，上訴 人以其受讓董明秀對被上訴人之系爭款項債權，並用以抵 銷被上訴人對其之系爭頭期款債權，即屬無據。五、被上訴人依不當得利法則，請求上訴人應返還其系爭款項， 是否有據？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又當事人一方本於一定目的而為給 付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺 其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成 立不當得利（最高法院98年度台上字第204號判決意旨參 照）。
㈡承前所陳，兩造於98年5月8日合意解除系爭買賣契約，則 被上訴人給付系爭頭期款之原因即屬欠缺，而上訴人受領 系爭頭期款自屬無法律上原因而受有利益，致被上訴人受 有損害；又董明秀並未交付系爭款項予被上訴人，自無從 讓與系爭款項債權予上訴人，上訴人對被上訴人並無得用 以抵銷之系爭款項債權存在，仍應返還系爭款項予被上訴 人。另契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，作為回復原狀之義務（民法第259條 第1項第2款參照）；上訴人係於98年3月10日受領系爭款 項，而被上訴人僅請求自98年5月8日（合意解除系爭買賣 契約時）起算利息；故被上訴人依不當得利法則，請求上 訴人應將系爭款項返還，並加付自解除之日即欠缺法律上 原因之98年5月8日起算之法定遲延利息，核屬有據，應予 准許。
六、從而，被上訴人依不當得利法則，請求上訴人應給付其260 萬元，並加付自98年5月8日起至清償日止之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並准予假 執行之宣告，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。