臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第886號
上 訴 人 謝永清
林雪汝
唐邵秀枝
邱順來
蘇啟宗
林沈鐵
柯來香
徐永聰
鐘允鎌
陳寶雲
兼上十人
訴訟代理人 王進賢
被上訴人 簡正旭
訴訟代理人 謝聰文律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國104年4月
16日臺灣桃園地方法院100年度訴字第976號第一審判決提起上訴
，本院於105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國100年3月27日因買賣取得坐落桃園 市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權。上 訴人所有如附表Ｄ欄所示房屋之基地（即附表Ａ欄所示土地 ）均與系爭土地毗鄰，上訴人均無權占用系爭土地【占用之 位置、範圍如附表Ｅ欄所載，其中代碼（Ａ）為空地、（Ｂ ）為增建物】，爰依民法第767條第1項規定請求其等拆屋還 地等語（被上訴人於原審另對共同被告賴王煌等13人提起拆 屋還地訴訟，獲勝訴判決，賴王煌等13人未提起上訴，非本 院審理範圍，不予贅述）。
二、上訴人則抗辯：伊等所有如附表Ｄ欄所示房屋於68年間落成 時並未占用系爭土地，被上訴人於73、74年間向訴外人祭祀 公業邱際可承租系爭土地興建圍牆、工廠前，應有申請鑑界 ，當時亦未主張伊等無權占用系爭土地；且91年系爭土地地 籍重測，重測地籍調查表亦證明伊等未越界占用系爭土地， 被上訴人以內容不實之附圖一測量結果為據，主張伊等無權 占用系爭土地，並非事實。至原法院103年度簡上字第262號 確認經界訴訟之確定判決，係依據偽證之證詞作成錯誤判斷 ，依民事訴訟法第496條第1項第9 、10款規定應再審，該案
認定之經界不得作為本件伊等有無越界之判斷依據。又伊等 係在被上訴人於系爭土地興建圍牆前即在自有土地上增建房 屋，縱認伊等確有占用系爭土地，應符合民法第796 條規定 ，被上訴人無權要求伊等拆屋還地等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即判命各上訴人應將坐落系爭土 地上如附表Ｅ欄所載（Ｂ）之建物拆除，併同返還該欄所載 （Ａ）之空地予被上訴人。上訴人不服提起上訴，聲明為： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，為民法第767條第1項所明定。查被上訴 人主張其於100年3月28日取得系爭土地所有權；附表編號⒉ 至⒒之上訴人均為附表Ａ欄所示土地之所有人，該等土地均 與系爭土地毗鄰，且其上建有如附表Ｄ欄所示房屋等情，業 據提出登記謄本及地籍圖謄本為證（見原審卷㈠第7 頁、卷 ㈢第13-14、23-24、27-28、29-30、46-47、49-50、 57-58 、59-60、63-64、65-66、61-62、67頁），均堪信實。被上 訴人主張上訴人無權占用附表Ｅ欄所標示之系爭土地，乃以 附圖一為其佐證（見原審卷㈢第193-196 頁辯論意旨狀訴之 聲明欄），而該圖係內政部國土測繪中心以101年2月23日會 同原審及兩造至現場測量履勘之結果為憑，嗣依原審要求重 新標示原審被告占用範圍所為（見原審卷㈠第189頁、第226 -229頁、卷㈢第143頁、第157-158頁）。上訴人否認無權占 用系爭土地，無非抗辯附圖一所標示系爭土地與其等所有如 附表Ａ欄所示土地間之地籍線並非正確之經界線，經查： ㈠上訴人林雪汝、林沈鐵、柯來香、徐永聰、王進賢（下稱林 雪汝等5人）部分：
⒈按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者， 當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作 攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確 定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不 得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院42年台上字第13 06號、30年上字第8號判例參照）。查林雪汝等5人前與林 瑞成等人對被上訴人提起訴訟，請求確認渠等所有與系爭 土地毗鄰之1183、1194、1197至1203等地號土地，與系爭 土地間之經界（歷審案號：原法院101年度桃簡字第362號 、103年度簡上字第262號，下稱系爭確認經界訴訟），該 案確定判決認定1183地號土地、1194地號土地與系爭土地
間之經界，分別如附圖二所示黑色連接線Ｆ-Ｇ段、Ｈ-Ｉ 段所示；另1197至1203地號土地與系爭土地間之經界如附 圖二所示黑色連接線Ｊ-Ｋ 段所示，有該案歷審判決書可 稽（見原審卷㈢第166-173頁、本院卷㈡第149-154頁）。 而附圖二所示之Ｆ-Ｇ、Ｈ-Ｉ、Ｊ-Ｋ線段與附圖一中a-b 連線係在同一直線上，亦即Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ點係 在a-b直線上，有內政部國土測繪中心105年10月31日測籍 字第1050036283號函足憑（見本院卷㈢第20頁），易言之 ，附圖一中所顯示1183、1198、1201至1203等地號土地與 系爭土地間在a-b 連線上之地籍線，即為附圖二所示之前 開土地與系爭土地經界線，林雪汝等人無視系爭確認經界 訴訟之確定判決結果，猶事爭執附圖一所示其等所有土地 與系爭土地間之地籍線並非正確之經界線云云，即非可採 。而林雪汝等5 人是否果如被上訴人所言無權占用系爭土 地，既應以其等所有之前述土地與系爭土地間之經界線作 為判斷之基礎，揆諸前引判例意旨，就此本院即應受系爭 確認經界訴訟確定判決既判力之拘束，則依附圖一所示， 林雪汝等5人確實有無權占用系爭土地之情，堪可認定。 ⒉林雪汝等5 人雖辯稱：系爭確認經界訴訟之確定判決係依 據偽證之證詞而作成錯誤之判斷，該確定判決應依民事訴 訟法第496條1項第9 、10款之規定再審云云，惟林雪汝等 5 人並未舉證證明其等已就前開確定判決提起再審之訴， 並已獲致對其等有利之判決，難認系爭確認經界訴訟之確 定判決結果業經再審推翻，本院及該案兩造當事人仍應受 該案既判力之拘束，自不待言。林雪汝等5 人以前詞置辯 ，委無足取。
㈡上訴人謝永清、唐邵秀枝、邱順來、蘇啟宗、鐘允鎌、陳寶 雲部分（下稱謝永清等6人）：
⒈謝永清等6人雖亦否認附圖一所標示1181、1187、1189 、 1190、1204、1205地號土地與系爭土地間之地籍線，即為 正確之經界線，惟其等並未能舉證證明前述土地間正確之 經界線為何，其等之訴訟代理人王進賢並自承無人得知正 確之經界線在何處（見本院卷㈠145 頁），其等就此空言 抗辯，已非可信。再者，王進賢一再堅稱本案訟爭土地間 之經界線為一直線（見本院卷㈠第146 頁、卷㈡第11頁背 面、第166 頁、卷㈢第40頁），與系爭土地新、舊地籍圖 所示相符（見原審卷㈠第135 頁、卷㈢第67頁），應可信 實。而附圖一中經系爭確認經界訴訟確定判決認定之相關 土地經界線均在該圖之a-b 連線上，已如前述，亦足推論 該圖之a-b 連線確為本件訴訟所有訟爭土地間之正確經界
線，尤見其等所辯無據。況內政部國土測繪中心在製作附 圖二時認系爭確認經界訴訟之訟爭土地間重測前後地籍圖 經界線均相符，係以重測前地籍圖套繪於鑑測原圖上，判 斷其地籍圖重測前、後經界線相符，此觀該中心102年7月 3日測籍字第1020033024號函即明（見原審卷㈢第251頁） ，益徵系爭土地雖在91年間地籍重測（見原審卷㈠第135- 136頁重測前地籍圖、第140頁地籍圖重測調查表），惟重 測前後該土地與其南側諸土地間之地籍圖經界線並未更易 ，足證附圖一所示系爭土地與南側土地間之地籍線即為重 測前之經界線。則依該圖顯示之測量結果，謝永清等6 人 亦有無權占用系爭土地之情，殆無疑義。
⒉實則謝永清等6 人否認無權占用系爭土地，無非以被上訴 人在73、74年間承租系爭土地時，即自行在系爭土地南側 興建圍牆，當時應有申請鑑界，而認系爭土地與其等所有 土地間之經界應為該圍牆（見原審卷㈢第7 頁），且稱其 等之增建是依照該圍牆來增建的等語（見原審卷㈢第 262 頁），惟系爭土地在70至74年間並無申辦鑑界之紀錄，有 桃園縣八德地政事務所覆函可考（見原審卷㈢第253 頁） 。謝永清等6 人雖提出圖說，作為被上訴人係依據鑑界後 之地界興築圍牆之依據（見本院卷㈢第49-50 頁），惟該 等圖說上並無日期，無從作為73、74年間系爭土地確有鑑 界之證明。被上訴人在73、74年間縱使確在系爭土地南側 興建圍牆，亦顯非依鑑界結果興築，已難遽認該圍牆所在 處即為系爭土地與南側諸土地間之真實界址。而依原審會 同兩造及內政部國土測繪中心實際至現場測量之結果，系 爭土地南側現存之圍牆係坐落在系爭土地內，並非位於系 爭土地與南側諸土地之地界上，此觀附圖一紅色虛線即明 。謝永清等人誤認前開圍牆為其等所有土地與系爭土地間 之界址，而在該圍牆南側進行增建或使用圍牆南側土地， 自有誤占系爭土地之可能。至王進賢於本院改稱上訴人在 自有土地上所進行之增建時點，早於前開圍牆興築日，並 提出照片為證（見本院卷㈡第11頁背面、卷㈠第158 頁） ，然其並未舉證證明增建之居民在增建時業經鑑界確認增 建範圍並未占用系爭土地，自亦未能以增建時點早於圍牆 興築日，遽謂增建者即未占用系爭土地。至謝永清等6 人 另抗辯系爭土地上之圍牆斜率、角度沒有大於0.28，與內 政部國土測繪中心102年7月3日測籍字第102003302 4號函 之內容不符，足證係被上訴人占用其等之土地，而非其等 占用系爭土地云云，查該函係認定系爭土地與南側土地間 經界線與假設之東西向直線間斜率為0.28（見原審卷㈢第
251頁），該斜率之計算顯與前述圍牆無關，謝永清等人 如是抗辯，亦難採憑。
⒊至謝永清雖非附表編號⒈Ａ欄、Ｄ欄所示房地之所有人， 惟該等房地係謝永清未成年之子謝易澄所有，為謝永清於 原審自承（見原審卷㈢第8-9頁、第147頁），衡情謝永清 應係以自主占有之意思占有使用附圖一編號⑴（Ａ）所示 土地，且謝永清亦不否認有占有使用該部分土地之事實， 僅爭執該部分是否屬系爭土地之範圍，堪認謝永清為該部 分土地之無權占有人，併予指明。
㈣上訴人均無權占用系爭土地，且其等占用之土地範圍、面積 即如附表Ｅ欄所載，業經本院認定如前。被上訴人依民法第 767條第1項規定請求其等拆屋還地，即無不合。上訴人雖抗 辯：其等係在被上訴人於系爭土地興建圍牆前即占有使用系 爭土地，本件應有民法第796 條等條款之適用，被上訴人無 權請求其等拆屋還地云云，本院基於下列理由，認上訴人所 辯無理：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋，民法第796條第1項本文定有明文。又依民法 物權編施行法第8條之3規定，上開條文於民法物權編修正 施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更其房屋時，亦適用之。再民法第796 條所定鄰地 所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有 一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟 價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房 屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體， 即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800 號判例 參照）。查上訴人自認其等占用系爭土地之建物，均為增 建部分，並非如附表Ｄ欄所示房屋主體之事實（見本院卷 ㈣第40頁背面），揆諸前開判例意旨，民法第796條第1項 本文之規定於本件即無適用。上訴人執此抗辯被上訴人無 權訴請拆屋還地，非有理由。
⒉復按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更，為民法第796條之1第1 項所明定。 又依民法物權編施行法第8條之3規定，上開條文於民法物 權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有 人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。上開規定乃針對 土地所有權人越界建築房屋，因不符民法第796條第1項規 定之情形，而遭鄰地所有權人請求移去或變更其房屋時，
除土地所有權人之越界係出於故意者外，例外賦予法院得 在斟酌公共利益及當事人利益後，免除越界之土地所有權 人移去或變更之義務，是適用上開規定之基本條件，自仍 須越界之房屋乃屬原始之房屋本體，而非事後增建之房屋 ，始足當之。準此，上訴人亦不得依前開規定，主張被上 訴人無權請求其等拆屋還地。
⒊上訴人另稱被上訴人起訴內容多有不實，且本件訴訟之訴 訟標的價額為605,200 元，其等提起系爭確認經界訴訟之 訴訟標的價額則為165 萬元，被上訴人顯有權利濫用及違 反誠信原則云云。惟被上訴人起訴主張上訴人無權占用系 爭土地之主張，業經本院肯認如上，難認其有故為不實主 張之濫用權利情事。又本件訴訟之訴訟標的為物上請求權 ，應以被上訴人訴請拆屋還地之土地價值計算本件訴訟標 的價額；至系爭確認經界訴訟之訴訟標的價額，則應以起 訴者所得受之利益為斷，二者訴訟標的價額之認定本有不 同，亦難執此認為被上訴人濫用權利或違反誠信原則，而 無權請求上訴人拆屋還地。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求：㈠上 訴人謝永清將坐落系爭土地上如附圖一編號（1 ）（Ａ）、 面積8.12平方公尺之空地返還予被上訴人；㈡上訴人林雪汝 將坐落系爭土地上如附圖一編號（3）（Ｂ）、面積2.35 平 方公尺之建物拆除，併同編號（3）（A）、面積0.42平方公 尺之空地返還予被上訴人；㈢上訴人唐邵秀枝將坐落系爭土 地上如附圖一編號（7）（Ｂ）、面積1.27 平方公尺之建物 拆除，併同編號（7）（Ａ）、面積1.99 平方公尺之空地返 還予被上訴人；㈣上訴人邱順來將坐落系爭土地上如附圖一 編號（9）（Ｂ）、面積3.16 平方公尺之建物拆除，併同編 號（9）（Ａ）、面積0.34 平方公尺之空地返還予被上訴人 ；㈤上訴人蘇啟宗將坐落系爭土地上如附圖一編號（10）（ Ｂ）、面積1.67平方公尺之建物拆除，併同編號（10）（Ａ ）、面積1.95平方公尺之空地返還予被上訴人；㈥上訴人林 沈鐵將坐落系爭土地上如附圖一編號（18）（Ｂ）、面積3. 68平方公尺之建物拆除，併同編號（18）（Ａ）、面積0.90 平方公尺之空地返還予被上訴人；㈦上訴人柯來香將坐落系 爭土地上如附圖一編號（21）（Ｂ）、面積3.88平方公尺之 建物拆除，併同編號（21）（Ａ）、面積1.06平方公尺之空 地返還予被上訴人；㈧上訴人徐永聰將坐落系爭土地上如附 圖一編號（22）（Ｂ）、面積3.58平方公尺之建物拆除，併 同編號（22）（Ａ）、面積1.82平方公尺之空地返還予被上 訴人；㈨上訴人鐘允鎌將坐落系爭土地上如附圖一編號（24
）（Ａ）、面積5.82平方公尺之空地返還予被上訴人；㈩上 訴人陳寶雲將坐落系爭土地上如附圖一編號（25）（Ｂ）、 面積0.53平方公尺之建物拆除，併同編號（25）（Ａ）、面 積2.47平方公尺之空地返還予被上訴人；上訴人王進賢將 坐落系爭土地上如附圖一編號（23）（Ｂ）、面積3.29平方 公尺之建物拆除，併同編號（23）（Ａ）、面積2.33平方公 尺之空地返還予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 郭姝妤