確認債權存在
臺灣高等法院(民事),上易字,104年度,722號
TPHV,104,上易,722,20161228,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第722號
上　訴　人　地漾配管材料有限公司
法定代理人　邱聖峰
訴訟代理人　翁偉傑律師
被 上 訴人　同開科技工程股份有限公司
法定代理人　洪榆舜
訴訟代理人　黃昭仁律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國104
年5月26日臺灣新北地方法院104年度訴字第367號第一審判決提
起上訴，本院於105年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為陳儀潔，於本院審理中變更為洪 榆舜，有股份有限公司變更登記表可考（見本院卷第175至 179頁），經其聲明承受訴訟（見本院卷第174頁），核無不 合，先予敘明。
二、上訴人主張：伊於債務人建鈞消防工程有限公司（下稱建鈞 公司）原法院103年度司執助字第2084號給付票款強制執行 事件（下稱系爭執行事件）中，依執行名義內容，建鈞公司 應給付伊新臺幣（下同）54萬8773元，及自民國103年5月16 日起算之法定遲延利息，與執行費4390元。經原法院就建鈞 公司對於被上訴人之工程款債權核發扣押命令後，被上訴人 聲明異議，表示建鈞公司對其無債權存在。惟建鈞公司承攬 工程未完工無法結算，被上訴人對於建鈞公司無損害賠償債 權存在，自不得主張抵銷。如認被上訴人得行使抵銷權，算 至103年5月27日假扣押執行命令送達時，被上訴人對於建鈞 公司僅有250萬元債權及支付建鈞公司工程款1709萬6452元 ，抵銷後建鈞公司尚有2000餘萬元工程款債權存在，被上訴 人聲明異議不實，爰依強制執行法第120條規定提起本訴等 語，求為確認建鈞公司對被上訴人有54萬8773元債權存在之 判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴），並 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認建鈞公司與被上訴 人間54萬8773元之債權存在。
三、被上訴人則以：伊於102年3月22日與建鈞公司簽訂施工合約 書（下稱系爭契約），由建鈞公司承攬新北市浮洲合宜住宅 新建工程中之「A6西區-電力、給排水、消防水勞務包」工 程（下稱系爭工程），承攬總價為4004萬元。嗣建鈞公司財 務困難施作不力，致工程進度停滯，伊促請改善未果，已於



103年5月15日發函終止系爭契約，對於建鈞公司取得損害賠 償債權，並於103年9月5日與建鈞公司就系爭工程結算進行 協商簽立協議書，確認建鈞公司對伊所有工程款債權與伊對 於建鈞公司之損害賠償債權抵銷無餘額。而伊就系爭工程支 付建鈞公司工程款為1709萬6452元，另須支付建鈞公司未完 成工程重新發包費用2307萬3800元、點工施作費用1714萬59 95元、管線料材費用150萬元及代為僱工修補完成工項瑕疵 之費用20萬7823元，扣抵系爭契約之承攬總價後，因系爭契 約終止受有增加支出1898萬4070元之損害，對於建鈞公司之 損害賠償債權遠超過建鈞公司依系爭契約對伊之工程款債權 ，建鈞公司對伊無任何債權存在等語，資為抗辯。並於本院 答辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人與建鈞公司於102年3月22日簽訂系爭契約，由建 鈞公司承攬O、Q及S棟之「A6西區-電力、給排水、消防水勞 務包」工程之施作，嗣減縮為O、Q棟，原承攬總價5880萬元 變更為4004萬元，建鈞公司依約對於被上訴人有工程款債權 。訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）於103年6 月18日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行 債務人建鈞公司、建禾消防設備工程有限公司之財產，因中 租公司主張建鈞公司對於原法院轄區內之第三人有債權存在 （含建鈞公司對被上訴人系爭契約之工程款等債權），經桃 園地院囑託原法院以系爭執行事件受理後，原法院於103年7 月1日核發扣押命令，禁止建鈞公司在521萬7500元及其遲延 利息範圍內收取對第三人即被上訴人之工程款、應收貨款債 權或為其他處分，被上訴人亦不得對建鈞公司清償，被上訴 人收受後，於103年8月4日聲明異議，否認建鈞公司對被上 訴人有工程款債權存在。又上訴人於103年8月5日以桃園地 院103年度司促字第10086號支付命令及確定證明書為執行名 義，聲請對建鈞公司財產為強制執行（執行名義內容為：建 鈞公司應給付上訴人54萬8773元，及自支付命令送達翌日即 103年5月16日起至清償日止按年息5%計算之利息），經桃園 地院囑託原法院執行並以103年度司執助字第2687號受理後 ，因執行標的與系爭執行事件相同而併入系爭執行事件合併 執行，嗣原法院於103年9月22日向被上訴人函查其與建鈞公 司間終止契約後工程款結餘金額為何，被上訴人具狀表示： 結算後建鈞公司應收之帳款22萬768元及工程保留款170萬96 44元，與建鈞公司履約不力致被上訴人所受損害之部分金額 抵銷後已無餘額等語，經轉知上訴人後，上訴人認被上訴人 聲明不實，乃對被上訴人提起本件訴訟等情，有系爭契約（ 見原審卷第42至48頁）、被上訴人104年8月4日民事陳報狀



、原法院民事執行處103年10月16日通知（見原審卷第9、6 至7頁）在卷可稽，並經調閱系爭執行事件全卷核對無訛， 堪信此部分事實為真實。
五、上訴人主張建鈞公司承攬之系爭工程未完工無法結算，被上 訴人對於建鈞公司無損害賠償債權存在，不得行使抵銷權， 建鈞公司依約對於被上訴人仍有工程款債權存在，故建鈞公 司與被上訴人間有54萬8773元之債權存在等情，則為被上訴 人所否認，並以前開情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為： 被上訴人終止系爭契約時，是否對建鈞公司取得損害賠償債 權？被上訴人得否行使抵銷權？如可行使，抵銷後建鈞公司 對於被上訴人有無債權存在？茲論述如後：
㈠依系爭契約第21條第1項第1款約定：「……乙方（建鈞公司 ）如有下列情事之一時，甲方（被上訴人）立即終止本合約 ，及/或得以任何方式將全部或一部分之本工程改交其他承 商續建或為其他處理，甲方因終止本合約續建或其他處理所 額外支出之費用、或一切損害、損失，乙方應負賠償之全責 ，並依合約相關規定辦理。⒈……開工後進度遲緩、作綴無 常或工人料具不足，或有其他事由致使甲方認為乙方不能如 期完工時。……⒑本合約終止後，乙方應對甲方負損害賠償 責任，甲方得沒收乙方提供之任何履約擔保，……」，有系 爭契約可憑（見原審卷第46頁反面），是建鈞公司施作系爭 工程進度遲緩，致被上訴人認其不能如期完工時，被上訴人 即得終止系爭契約，建鈞公司應就被上訴人所生損害負全部 賠償責任。查建鈞公司承攬系爭工程後，因財務困難施作不 力，與下包廠商間頻生工程款糾紛，導致工程進度停滯不前 ，經數次協商，建鈞公司均未能提出解決方案，被上訴人因 認建鈞公司不能如期完工，乃依上開約定，於103年5月15日 發函予建鈞公司表示自同年4月30日終止系爭契約之事實， 有被上訴人103年5月15日(103)同開(管)字第006號函（下稱 系爭終止函）在卷可稽（見原審卷第49頁），足認被上訴人 已合法向建鈞公司終止系爭契約，被上訴人依系爭契約之約 定，關於因終止系爭契約續建或其他處理所額外支出之費用 或一切損害、損失，均得請求建鈞公司負賠償之全責，被上 訴人對於建鈞公司上開損害賠償債權業已成立存在。至於損 害賠償金額多寡，涉及系爭工程續建或為其他處理之一切支 出，固須待系爭工程完工時方有明確計算基準而得精算金額 ，然此屬債權成立後金額確定問題，尚非被上訴人須待系爭 工程完工時方對於建鈞公司取得損害賠償債權。是上訴人主 張被上訴人向建鈞公司終止契約時，對於建鈞公司尚未取得 損害賠償債權云云，不足採信。




㈡按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334條 第1項前段定有明文，又「受債權扣押命令之第三債務人， 於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其所取得之債 權與受扣押之債權為抵銷。」同法第340條亦有明定，準此 ，第三債務人於扣押前已對其債權人取得債權者，自仍得以 其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。是以執行法院之禁 止命令不影響第三債務人以扣押時或扣押以前對其債權人取 得之債權與受扣押之債權相抵銷。無論是一般債權或繼續性 給付之債權，縱執行法院之禁止命令於送達時，主動債權猶 未屆清償期，甚且後於被動債權屆至，若合於抵銷情狀，均 得主張抵銷。而抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項 抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定外，並不受民法 第334條所定抵銷要件之限制。經查：
⒈原法院係於103年7月1日核發扣押命令，禁止建鈞公司在 521萬7500元及其遲延利息範圍內收取對被上訴人之工程 款、應收貨款債權或為其他處分，被上訴人亦不得對建鈞 公司清償，該扣押命令於103年7月7日送達被上訴人、同 月10日送達建鈞公司之事實，業經調閱系爭執行事件卷宗 核對無訛（見該卷第19、23頁）。另上訴人曾於103年5月 間對於建鈞公司之財產聲請假扣押，該假扣押執行命令在 103年5月27日送達之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷 第191、196頁）。而被上訴人係於103年5月15日以系爭終 止函向建鈞公司為終止契約之意思表示，並聲明系爭契約 自103年4月30日終止，被上訴人即取得對於建鈞公司之損 害賠償債權，已如前述，被上訴人取得之債權顯然在上開 扣押命令、假扣押執行命令之前，依前開說明，不影響被 上訴人以對於建鈞公司之損害賠償債權與受扣押之建鈞公 司對於被上訴人之工程款債權相抵銷。
⒉被上訴人於系爭終止函內表明：「……本件工程係因貴 公司（建鈞公司）未善盡履約義務之可歸責事由致使本公 司（被上訴人）須終止雙方間之合約，故本公司將依上開 合約約定對貴公司提供之履約保證金行使權利。至於損害 賠償部分，因涉及本公司就本件工程續建或為其他處理等 一切支出，從而尚需待本件工程完工時始有明確之計算基 準，屆時貴公司就此仍需對本公司負損害賠償之責。承 上，有關本件工程終止後之結算事宜，事涉貴公司違約罰 款及本公司所受損害等等金額之核算，待本公司精算後即 以書面通知貴公司辦理……」等語，已同時主張對於建鈞 公司之損害賠償債權，僅被上訴人損害賠償債權金額須精



算確認，以與建鈞公司依系爭契約之工程款債權結算，尚 非被上訴人對於建鈞公司之損害賠償債權須待系爭工程完 工時方發生，更非系爭工程完工時該損害賠償債權之清償 期方屆至。上訴人主張依系爭終止函之約定，須待系爭工 程全部完工時始能結算，被上訴人對於建鈞公司才取得損 害賠償之債權云云，要非可採。
⒊又被上訴人於系爭終止函內表明終止系爭契約後對於建鈞 公司有損害賠償債權存在，並對於建鈞公司提供之履約保 證金行使權利，另將於精算損害賠償金額後以書面通知建 鈞公司，顯有於該函內同時向建鈞公司請求損害賠償之意 思，並以該債權與建鈞公司對於被上訴人之工程款債權互 相結算作抵之意思。建鈞公司收受該函後未為反對之意思 表示，顯亦同意以其依系爭契約對於被上訴人之工程款、 履約保證金等債權與被上訴人之損害賠償債權結算抵銷。 參諸建鈞公司於103年9月5日與被上訴人簽立協議書，於 該協議書內明載：「……茲為雙方就本件工程終止後相關 權利義務關係等事宜，經協議之事項如下：乙方（建鈞 公司）同意本件工程相關所有及所得請領之款項與前因履 約不力所致生甲方（被上訴人）損害之部分金額相互抵銷 後已無所有，乙方並承諾及擔保不得再以任何名義、形式 、管道或方式對甲方提起請求包括但不限於工程款或提出 任何異議。本件工程之履約保證金及工程保留款因業經 乙方其他債權人聲請法院強制執行扣押在案，乙方同意對 於該履約保證金及工程保留款之權利不予保留。乙方承 諾且擔保於簽屬（署）本協議書之日起，不再以任何名義 、形式、管道或方式對甲方為任何法律上或非法律上之請 求或主張，……」等語，有協議書、定期存款債權質權設 定通知書（見原審卷第50、51頁）足稽。可見被上訴人嗣 經結算系爭契約終止後所受損害之債權，與建鈞公司基於 系爭契約之工程款債權及工程保留款、履約擔保金抵銷後 ，確認建鈞公司對被上訴人就系爭工程所有工程款債權業 經抵銷而無餘額。再參酌證人即建鈞公司之實際執行人林 松永證稱：協商內容有工程款、追加款、保證金、保留款 ，協議書係伊與董事長簽的，內容是互相抵銷等語（見原 審卷第60頁）。足認被上訴人與建鈞公司經結算後，建鈞 公司對於被上訴人就系爭契約終止後原可領取之工程款、 追加款、履約保證金、保留款等均與被上訴人之損害賠償 債權抵銷，協議確認抵銷後已無債權存在甚明。上訴人主 張依系爭終止函之約定，被上訴人對建鈞公司之損害賠償 債權須待系爭工程完成時方得明確計算，於103年9月5日



協議當時，系爭工程未完工，被上訴人無主動債權存在或 主動債權未屆清償期，不得主張抵銷云云，亦非可採。 ⒋上訴人雖主張被上訴人須支付下包供應商工程款，方依協 議書取得損害賠償債權，於103年9月5日被上訴人對於建 鈞公司未發生債權，不適於抵銷云云。惟證人林松永固證 稱：下包供應材料商保證可以領到錢，因為有法院的支付 命令，伊才會簽寫協議書，內容是互相抵銷。協議書簽署 後建鈞公司就對被上訴人沒有債權存在，但前提建鈞公司 支付下包供應商的款須由被上訴人支付等語（見原審卷第 60至61頁）。然綜觀協議書全文並無被上訴人須對建鈞公 司下包供應商支付款項之約定，且林松永為協議書之連帶 保證人，倘被上訴人與建鈞公司於簽署協議書時確有約定 被上訴人須負責支付建鈞公司下包供應商款項，建鈞公司 對於被上訴人之工程款債權始因抵銷而歸於消滅，何以未 於協議書內列入此重要條款，以資遵守？故證人林松永此 部分所證顯非事實，不足採信。上訴人主張被上訴人支付 建鈞公司下包供應商之工程款後，方依協議書取得損害賠 償債權云云，委非可採。
⒌上訴人另主張被上訴人於103年5月27日收到假扣押執行命 令時，對於建鈞公司之債權僅250萬元，建鈞公司對於被 上訴人尚有2000餘萬元工程款債權云云。然系爭契約終止 後，建鈞公司即未施作系爭工程，對於被上訴人自無工程 款債權。而系爭契約終止時建鈞公司完成42.69%之工程， 有付款計價單可憑（見本院卷第159至167頁），顯然建鈞 公司就系爭工程尚有逾半數未完成，被上訴人就此部分工 程自須重新發包施作，且此部分工程另行交由他人承攬僱 工逐一完成各工項，依經驗常情勢必花費較系爭契約更高 之成本，被上訴人必然受有損害。以被上訴人、建鈞公司 均為工程公司，且此增加之費用非不得向其他廠商詢價以 為估算，是被上訴人與建鈞公司簽立協議書時，以雙方同 意之估算損害賠償債權金額作抵，確認建鈞公司對於被上 訴人之工程款債權抵銷後無餘額，尚無不合。況被上訴人 抗辯就建鈞公司未完成工程重新發包費用為2307萬3800元 、點工施作費用為1714萬5995元，有訂購單可稽（見本院 卷第73至95頁），雖部分訂購單日期在103年5月27日之後 ，難謂非屬被上訴人對於建鈞公司之損害賠償債權。另建 鈞公司施工瑕疵導致系爭工程發生損壞事故，有事故報告 書可按（見本院卷第96頁），堪信為真實。被上訴人抗辯 代為僱工修復支出費用20萬7823元及耗費管線材料費150 萬元，屬得向建鈞公司請求之損害賠償債權，亦屬可採。



是被上訴人終止契約後，就建鈞公司未完工程重新發包、 點工及自行修復瑕疵等費用計4192萬7618元（23,073,800 ＋17,145,995＋207,823＋1,500,000＝41,927,618），被 上訴人就系爭工程須增加支付1898萬4070元（41,927,618 ＋17,096,452－40,040,000＝18,984,070），被上訴人對 於建鈞公司確實有上開損害賠償債權額存在。遠超過建鈞 公司於系爭契約終止時，對於被上訴人之工程保留款170 萬9644元、應收工程款22萬768元、履約保證金588萬元債 權，兩相抵銷後確實無餘額。上訴人主張被上訴人得主張 抵銷之債權僅250萬元，建鈞公司對於被上訴人尚有2000 餘萬元（40,040,000－17,096,452－2,500,000＝20,443, 548）之債權，其請求確認54萬8773元債權存在應屬可採 云云，委非可取。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人不得行使抵銷權，建鈞公司 對於被上訴人仍有工程款債權存在，均不足採信。是則上訴 人依強制執行法第120條規定提起本件訴訟，請求確認建鈞 公司與被上訴人間有54萬8773元之債權存在，於法無據，不 應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 魏淑娟