確認本票債權不存在
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,770號
TPHV,103,重上,770,20161220,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第770號
上　訴　人　王紀軒（原名王信忠）
訴訟代理人　戴家旭律師
被上訴人　　旭晟科技股份有限公司
法定代理人　夏承祖
訴訟代理人　朱瑞陽律師
　　　　　　蔡文玲律師
　　　　　　楊采文律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
3年6月27日臺灣士林地方法院102年度湖訴字第2號第一審判決提
起上訴，本院於105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。確認被上訴人所持有，以上訴人、訴外人聯合防衛實業有限公司及石支齊為共同發票人，於民國九十九年九月二日共同簽發，票面金額新臺幣柒仟萬元之本票，對上訴人之票據債權於超過新臺幣柒仟萬元，及自民國一００年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息部分不存在。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）97年5月27日與 訴外人國防部軍備局（下稱軍備局）採購中心，訂立國防部 軍備局採購中心訂購軍品契約（下稱系爭軍品契約），由軍 備局向被上訴人訂購「手持式衛星電話等16項」（第2組， 下稱手持式衛星電話標案），品項為「可外掛鋼盔型夜視鏡 及架座」、「日夜兩用望遠鏡」、「日夜兩用狙擊鏡」、「 四機合一標定照明裝置」共4項，總價新臺幣（下未載幣別 者亦同）4586萬6608元。伊為聯合防衛實業有限公司（下稱 聯合防衛）之股東，聯合防衛營業項目主要為國際貿易業、 槍砲彈藥刀械輸出入業及實業用爆炸物批發業等，而伊具有 軍品國際貿易進出口之專業，因此被上訴人以300萬元為代 價，委由伊及聯合防衛處理系爭軍品契約之進出口事宜，被 上訴人向國外進出口軍品貿易，均由伊作為窗口與國外廠商 接洽。被上訴人為使系爭軍品契約得以結案，遂脅迫伊與訴 外人石支齊、聯合防衛共同簽發發票日99年9月2日、面額70 00萬元、未載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票）作為擔保 ，嗣手持式衛星電話標案已於99年12月8日結案，系爭本票 原因債權債務關係已消滅，被上訴人卻拒不返還系爭本票， 反而向原法院聲請99年度司票字第1084號本票裁定（下稱系



爭本票裁定），再以系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）對伊為強制執行，為此，爰提 起本件訴訟，求為確認被上訴人所持有之系爭本票對伊之票 據債權不存在，並依民法第308條第1項規定，請求被上訴人 應將系爭本票正本返還予伊之判決等語（上訴人於本院表明 不主張被脅迫始簽發系爭本票，見本院卷㈠第52頁背面）。 原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲 明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人就系爭本票對 於上訴人之票據債權不存在；㈢被上訴人應將系爭本票正本 返還予上訴人。
二、被上訴人則以：聯合防衛係從事槍炮彈藥進口業務之公司， 上訴人則具備軍火專業及管道並擬參與相關採購標案，但無 足夠資金，因此透過當時聯合防衛業務經理張國光引介與伊 進行合作，伊於97年間與聯合防衛共同合作「全方位攻堅偵 搜球無線影像系統」（下稱全方位攻堅偵搜球標案）、手持 式衛星電話標案及「7.62公厘輕型狙擊槍及配件等4項」（ 下稱輕型狙擊槍標案）等3項標案（下合稱系爭3項標案）， 合作模式均係由聯合防衛進行得標後履約事宜，伊則依聯合 防衛實際採購需求，於受通知後自行或委由訴外人Fullcho- ice International Limited（下稱FC公司）逐筆匯款予聯 合防衛或其指定之廠商帳戶作為借款交付，標案價金扣除伊 貸與之借款本息後，其餘歸聯合防衛所有。其中全方位攻堅 偵搜球標案及輕型狙擊槍標案均係以聯合防衛之名義投標， 惟均發生違約情事，致伊無法如期回收借款，嗣上訴人評估 手持式衛星電話標案有獲利可能，然聯合防衛非但資金不足 ，更因上開2項標案有違約情事，致無法以自己名義投標， 遂向伊表示若未投標手持式衛星電話標案，恐難以償還先前 借款，並商請伊繼續借款，及借用伊名義進行投標，伊因恐 血本無歸，乃同意出名投標，此標案模式亦係由伊借款予聯 合防衛，實際由聯合防衛進行得標後履約事宜，詎手持式衛 星電話標案事後亦發生違約情事，致伊部分借款未獲受償， 系爭3項標案借款總金額為1億2746萬3962元（詳如附表所 載），經兩造與聯合防衛、石支齊多次進行對帳確認結果尚 欠借款約7400萬元（含借款本金、約定利息、罰款及遲延利 息），上訴人與聯合防衛、石支齊乃共同簽發系爭本票予伊 作為還款之擔保，伊前向原法院聲請核發系爭本票裁定，再 持以向臺北地院先後2次聲請強制執行，共計獲償292萬8363 元，上訴人於執行程序中並未聲明異議，共同發票人石支齊 及聯合防衛迄今亦未對系爭本票作何爭執，足見系爭本票之 原因關係尚未消滅等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：上



訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷㈢第184頁背面、第186頁正反面 ）：
（一）聯合防衛與其負責人石支齊、總經理即上訴人於98年12 月21日共同簽發面額1億5000萬元之本票乙紙予被上訴 人。
（二）聯合防衛、石支齊、上訴人於99年9月2日共同簽發系爭 本票予被上訴人，簽發當時在場人員尚有被上訴人法務 劉福宇。
（三）手持式衛星電話標案之得標廠商為被上訴人，契約總價 4586萬6608元，履約期間自97年5月27日起至99年9月30 日止，行政院公共工程委員會（下稱工程會）於99年10 月22日審議通過爭議調解成立書，就其中「四機合一標 定照明裝置」項解約（單項價金526萬3608元），扣罰 履約保證金26萬3180元，並以契約總價20％為上限計罰 逾期違約金917萬3322元，其餘部分於99年12月8日經軍 備局完驗結案。
（四）全方位攻堅偵搜球標案及輕型狙擊槍標案之得標廠商均 為聯合防衛，聯合防衛為履行上開2項標案而向廠商採 購軍品之相關費用，係由FC公司提供。
（五）被上訴人以系爭本票裁定為執行名義先後向臺北地院聲 請強制執行（案號：100年度司執字第42664號、104年 度司執字第88087號），共計受償292萬8363元（計算式 ：117萬1582元+175萬6781元=292萬8363元），上訴人 於執行程序中並未聲明異議或提起異議之訴。
四、上訴人主張：系爭本票係擔保手持式衛星電話標案得以結案 ，手持式衛星電話標案既已於99年12月8日履行完畢而結案 ，被上訴人就系爭本票之票據債權即不存在，應將系爭本票 正本返還予伊等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文 。又票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人 間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許；本票固為 無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前 手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票 據法第13條本文之反面解釋而自明，如發票人提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原



因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院46年台 上字第1835號判例、81年度台上字第879號、96年度台 簡上字第23號判決意旨參照）。另稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高 法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。準此，票 據債務人得以其與執票人間事由提出抗辯，倘票據債務 人否認執票人所稱原因關係時，即應由執票人就原因關 係存在之積極事實舉證證明之。
（二）被上訴人抗辯：聯合防衛就系爭3項標案原積欠伊借款 約1億5000萬元，並由聯合防衛、石支齊與上訴人於98 年12月21日共同簽發面額1億5000萬元之本票乙紙作為 還款之擔保，嗣因清償部分借款，經雙方結算後尚欠借 款本息約7000萬元，其3人始於99年9月2日共同簽發系 爭本票，系爭本票係作為系爭3項標案還款之擔保等語 ，業據其提出決標公告、匯款紀錄明細表、聯邦商業銀 行（下稱聯邦銀行）匯出匯款交易憑證、存款憑條、匯 出匯款申請書、支票、統一發票及本票為證（見原審卷 ㈡第69至79、179頁、本院卷㈡第211至218頁、卷㈢第6 0至87頁），觀諸上開決標公告之記載，全方位攻堅偵 搜球標案之決標日期為97年4月23日、決標金額為1348 萬8038元、得標廠商為聯合防衛；輕型狙擊槍之決標日 期為97年12月4日、總決標金額為1億101萬9030元（含 7.62公厘輕型狙擊槍及配件5779萬9980元、軍用多功能 榴彈發射器及配件2633萬8500元、戰術型散彈槍及配件 1688萬550元等品項，計算式：5779萬9980元+2633萬85 00元+1688萬550元=1億101萬9030元）、得標廠商為聯 合防衛；手持式衛星電話標案之決標日期為97年5月20 日、決標金額為4586萬6608元、得標廠商為被上訴人（ 本院卷㈡第211至218頁），可知系爭3項標案係於97年 間陸續決標，決標金額合計1億6037萬3676元（計算式 ：1348萬8038元+1億101萬9030元+4586萬6608元=1億60 37萬3676元）。其中有關輕型狙擊槍標案之履約部分， FC公司於98年2月9日匯款美金4萬5000元至聯合防衛名 下聯邦銀行東台北分行第000000000000號外幣帳戶（下 稱系爭聯邦銀行外幣帳戶，見本院卷㈢第52、60頁、原 審卷㈡第23頁）、於98年2月19日匯款美金5萬1000元至 系爭聯邦銀行外幣帳戶（見本院卷㈢第52、61頁、原審



卷㈡第23頁）、於98年4月30日匯款美金12萬2867.84元 至系爭聯邦銀行外幣帳戶（見本院卷㈢第52、62頁、原 審卷㈡第23頁）、於98年6月29日匯款美金8萬7000元至 系爭聯邦銀行外幣帳戶（見本院卷㈢第53、63頁、原審 卷㈡第24頁）、於98年7月3日匯款美金3萬6886元至系 爭聯邦銀行外幣帳戶（見本院卷㈢第53、64頁、原審卷 ㈡第24頁）、於98年7月21日匯款美金6萬3000元至系爭 聯邦銀行外幣帳戶（見本院卷㈢第53、65頁、原審卷㈡ 第24頁）、被上訴人負責人夏承祖於98年11月4日匯款2 1萬7000元至聯合防衛名下聯邦銀行東台北分行第00000 0000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶，見本院卷㈢ 第53、66頁、原審卷㈡第21頁）、FC公司於98年11月17 日匯款美金4萬2900元至系爭聯邦銀行外幣帳戶（見本 院卷㈢第54、67頁、原審卷㈡第24頁）、於98年11月26 日匯款美金26萬9810元至系爭聯邦銀行外幣帳戶（見本 院卷㈢第54、68頁、原審卷㈡第24頁）、於99年5月5日 匯款美金6萬3580元至系爭聯邦銀行外幣帳戶（見本院 卷㈢第54、69頁、原審卷㈡第24頁），上開匯款憑證之 匯款原因均記載「對外貸款本金」，此為上訴人所不否 認，則被上訴人抗辯伊係依聯合防衛之實際需求，自行 或委託FC公司逐筆匯款予聯合防衛作為借款之交付，兩 造間存在借貸關係乙節，即非無據；又關於手持式衛星 電話標案之履約部分，被上訴人於97年7月1日簽發面額 10萬元之支票給付廠商（見本院卷㈢第54、70頁）、FC 公司於97年9月30日匯款美金2萬5900元予廠商，匯款原 因為「三角貿易匯出款」（見本院卷㈢第55、71頁）、 聯合防衛於97年10月13日匯款美金9萬3000元予廠商， 匯款原因為「三角貿易匯出款」（見本院卷㈢第55、72 頁）、被上訴人於97年12月12月給付5萬2500元予廠商 （見本院卷㈢第55、73頁）、聯合防衛於97年12月29日 匯款美金1萬8720元予廠商，匯款原因為「三角貿易匯 出款」（見本院卷㈢第55、74頁）、被上訴人於98年1 月20日匯款8萬2500元予廠商（見本院卷㈢第55、75頁 ）、FC公司於98年2月9日匯款美金3萬5643.67元予廠商 ，匯款原因為「三角貿易匯出款」（見本院卷㈢第55、 76頁）、被上訴人於98年2月19日給付14萬1750元予廠 商（見本院卷㈢第55、77頁）、FC公司於98年3月31日 匯款美金5萬1150元至系爭聯邦銀行外幣帳戶，再由聯 合防衛匯款予廠商，匯款原因分別為「三角貿易匯出款 」、「未進口之貨款」（見本院卷㈢第55、78、79頁、



原審卷㈡第23頁）、FC公司於98年4月17日匯款美金5萬 1150元至系爭聯邦銀行外幣帳戶，再由聯合防衛匯款予 廠商，匯款原因為「未進口之貨款」（見本院卷㈢第55 、80、81頁、原審卷㈡第23頁）、FC公司於98年5月13 日匯款美金3萬6440.61元予廠商（見本院卷㈢第56、82 頁）、被上訴人於99年6月15日匯款29萬487元予廠商（ 見本院卷㈢第56、83頁）、被上訴人於99年7月14日匯 款美金2萬793.15元予廠商（見本院卷㈢第56、84頁） 、被上訴人於99年7月27日匯款美金3600.5元予廠商（ 見本院卷㈢第56、85頁）、被上訴人於99年8月11日匯 款美金29萬487元予廠商（見本院卷㈢第56、86頁）、 被上訴人於99年8月19日匯款美金7萬3180.95元予廠商 （見本院卷㈢第56、87頁），此亦為上訴人所不否認， 衡以手持式衛星電話標案係以被上訴人名義決標，由被 上訴人與軍備局簽訂系爭軍品契約，聯合防衛並非契約 當事人，而無履約之義務，然依上開聯合防衛亦有參與 履約之情形觀之，被上訴人抗辯伊與聯合防衛共同合作 手持式衛星電話標案等語，尚非虛妄。
（三）上訴人主張：聯合防衛係與FC公司共同合作全方位攻堅 偵搜球標案及輕型狙擊槍標案，手持式衛星標案則係被 上訴人之標案，與聯合防衛無關，系爭聯邦銀行帳戶及 外幣帳戶均係聯合防衛借予FC公司使用，軍備局將標案 款項匯入上開2帳戶後，FC公司負責人黃靜琳會將款項 匯回FC公司帳戶等語，固據提出聯合防衛與FC公司往來 之電子郵件、存摺明細、聯邦銀行匯出匯款交易憑證、 匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書、面額1億101 萬9030元之本票、合作協議及國防部軍備局採購中心軍 品契約為證（見本院卷㈠第68至80頁、卷㈡第90至173 頁），及以證人即上訴人之母麥正亭之證述為憑。雖證 人麥正亭證稱：我從聯合防衛成立時起至99年底公司財 務被凍結期間，義務幫忙記帳，聯合防衛名下國泰世華 、永豐銀行帳戶是我管理，系爭聯邦銀行帳戶及外幣帳 戶是為標案專戶開立，由黃靜琳管理，存摺、印鑑章都 是黃靜琳保管，她有掌控權，聯合防衛從95年間開始， 就與仝清筠、FC公司合作標案，聯合防衛與FC公司的合 作方式完全依上證2合作協議（見本院卷㈠第68至76頁 ）進行，仝清筠是合作標案的出資者，標案需要錢買貨 時，仝清筠、FC公司會把錢逐筆匯入聯合防衛在國泰世 華、永豐銀行及聯邦銀行的帳戶，等到案子結束後，聯 合防衛會把利潤2分之1付給FC公司代表人黃靜琳，後來



聯合防衛標到輕型狙擊槍標案，因金額很大，仝清筠認 為利潤只有2分之1，就反悔不想當出資人，聯合防衛找 不到金主，還是回到找仝清筠，所以重新談條件，條件 是利潤要出資額的10％（全方位攻堅偵搜球標案）、20 ％（輕型狙擊槍標案），當時雖認為不公平，但找不到 金主，只好接受，全方位攻堅偵搜球標案、輕型狙擊槍 標案的出資者是FC公司，手持式衛星電話標案是被上訴 人自己投標，與聯合防衛沒任何金流關係，聯合防衛只 是擔任顧問，協助購貨，當時約定如果標案成功，要給 聯合防衛顧問費300萬元，前述合作方式及合作協議的 洽談，我沒有在場等語（見本院卷㈡第54頁背面至第57 頁背面），然證人麥正亭既未參與上證2合作協議之簽 訂及聯合防衛與FC公司、仝清筠間合作模式之洽談，則 其前開所為之證述，即難遽採，兼以上訴人於原審主張 ：系爭3項標案係聯合防衛與訴外人仝清筠合作之投資 案等語（見原審卷㈡第104頁），於本院改稱：聯合防 衛就全方位攻堅偵搜球標案、輕型狙擊槍標案的合作對 象是FC公司，就手持式衛星電話標案的合作對象是被上 訴人等語（見本院卷㈢第98頁），前後陳述不一，亦有 可議，又上證2合作協議前言雖記載「緣聯合防衛實業 有限公司（下稱甲方）與FULLCHOICE INTERNATIONAL LTD.（下稱乙方）雙方同意就國防部軍備局採購中心標 案之契約編號：TL97251L200P1、TL97251L200P2、TL97 251L200P3標案〈即輕型狙擊槍標案〉合作，並就雙方 前已合作之標案（TL97259L134〈即全方位攻堅偵搜球 標案〉、PC97001L229P2〈即手持式衛星電話標案〉） 之結算，雙方經協議後援為以下之約定」等語（見本院 卷㈠第68至76頁），然其立合約人欄並無聯合防衛及FC 公司之用印，難認FC公司與聯合防衛就系爭3項標案成 立該合作協議，參以證人黃靜琳於本院證稱：我是被上 訴人公司董事長特助，夏承祖指派我當FC公司負責人， 夏承祖是FC公司實際負責人，我沒有看過上證2合作協 議（見本院卷㈠第68至76頁），上證3面額1億101萬903 0元本票（見本院卷㈠第77頁）的簽發原因是聯合防衛 就輕型狙擊槍標案向被上訴人的借款金額，借款主體是 被上訴人，FC公司只是資金調度公司，上證9電子郵件 （見本院卷㈡第90至99頁）副本收件人「Sharon Huang 」是我的英文名字，寄件人「David Wang」是上訴人， 正本收件人有仝清筠（TOM.C. Y.Taung），副本收件人 還有張國光（K.K Chang）、石支齊（Leo C Shih）、



溫婷婷（Bonnie），這封電子郵件是上訴人向被上訴人 請款，我當時擔任被上訴人公司特助兼財務，跟現在一 樣，我通常會轉交董事長夏承祖批示，上訴人請款後， 由董事長夏承祖批示決定何時匯到聯合防衛帳戶，因為 是聯合防衛向被上訴人借錢，所以才會有聯合防衛請款 的單據，因為是一整個標案，如果夏承祖同意該標案的 資金借貸，執行時會依聯合防衛的請款需求一筆一筆匯 。若軍備局有撥款下來，會直接匯到聯合防衛帳戶，再 由聯合防衛帳戶匯還給被上訴人，因標案不同，匯到哪 個帳戶由聯合防衛決定，上證11第7頁匯款申請書（見 本院卷㈡第87頁）匯款到FC公司的帳戶，是因為被上訴 人、FC都是夏承祖的公司，就聯合防衛與被上訴人是借 貸關係，FC公司只是財務調度，所以就被上訴人而言， 只要有返還就會記載，因為主體是被上訴人，上證11第 7頁以下的匯款申請書（見本院卷㈡第87至114頁），是 聯合防衛委託我去銀行，依請款單做匯款動作，匯完之 後我跟麥正亭對帳，正本就會還給聯合防衛作帳，上證 11第1頁（見本院卷㈡第81頁）是我所繕打，簽名是我 簽的，這份是交給聯合防衛麥正亭，就輕型狙擊槍標案 、全方位攻堅偵搜球標案要請聯合防衛還款。聯合防衛 於聯邦銀行東臺北分行開設的帳戶有3顆印鑑，聯合防 衛大小章由聯合防衛自行保管，這個帳戶是聯合防衛向 被上訴人借款，為降低資金借貸的風險，避免聯合防衛 隨時有機會向銀行變更印鑑，所以有第3顆「彩豐國際 有限公司」（下稱彩豐公司）的印鑑，這顆印鑑及存摺 由被上訴人保管等語（見本院卷㈡第175頁背面至第177 頁背面），經本院向聯邦銀行東臺北分行調取系爭聯邦 銀行帳戶及外幣帳戶印鑑卡資料，其上顯示上開2帳戶 均係留存聯合防衛、石支齊及彩豐公司等3顆印鑑，且 自96年8月10日開戶後，並無變更印鑑之紀錄（見本院 卷㈢第3、4頁），而依被上訴人提出之FC公司設立資料 記載登記負責人為黃靜琳，該公司中文名稱為「彩豐國 際有限公司」（見本院卷㈢第59頁），核與證人黃靜琳 所述相符，加以證人即聯合防衛負責人石支齊於本院證 稱：聯合防衛是上訴人家族出資設立，上訴人找我合作 做軍警用品，因我有軍警背景，我出技術他出錢，上證 2合作協議（見本院卷㈠第68至76頁）沒有人簽名，沒 有效力，上證3面額1億101萬9030元本票（見本院卷㈠ 第77頁）是我簽署的，簽發原因是為了擔保聯合防衛向 被上訴人的借款，不清楚受款人為何是FC公司，錢的事



情是上訴人去談的等語（見本院卷㈡第28頁背面、第29 頁），上訴人復自承：聯合防衛就系爭3項標案主要是 提供技術等語（見本院卷㈢第97頁背面），足見聯合防 衛具有採購軍品專業，系爭3項標案雖分別以聯合防衛 或被上訴人名義投標，但實際上均係由聯合防衛執行履 約，因聯合防衛資金不足，故採購軍品所需資金係由聯 合防衛向被上訴人借款支付，由被上訴人依聯合防衛實 際需求自行或委託FC公司逐筆匯款，俟軍備局撥款至聯 合防衛指定之帳戶後，再由聯合防衛將借款返還予被上 訴人，FC公司係由夏承祖所設立，為被上訴人調度資金 之境外公司，聯合防衛名下系爭聯邦銀行帳戶及外幣帳 戶均係作為被上訴人交付借款及軍備局撥款使用，並由 聯合防衛與被上訴人共同支配管理，黃靜琳曾受聯合防 衛之委託，將軍備局核撥之款項自系爭聯邦銀行外幣帳 戶匯至FC公司帳戶還款予被上訴人（見本院卷㈡第87至 114頁匯款申請書、原審卷㈡第54、55頁系爭聯邦銀行 外幣帳戶交易明細表），FC公司與聯合防衛間並無任何 契約關係，上訴人前開主張，為不可採。
（四）又證人即前聯合防衛產品副經理張國光於原審證稱：手 持式衛星電話標案的投標人是被上訴人，全方位攻堅偵 搜球標案及輕型狙擊槍標案的投標人是聯合防衛，聯合 防衛與被上訴人就系爭3項標案的關係是借貸關係，因 為聯合防衛的資金不足，仝清筠引薦聯合防衛與被上訴 人認識，標案的資金來源，大多來自被上訴人的借款， 利息有一定比例，依案子的難易程度、履約的長短有10 ％到20％，上訴人與被上訴人公司負責人在談借款時， 我有在場，所以我知道是借款，聯合防衛的麥正亭與被 上訴人公司的黃靜琳有進行對帳，對帳過程中我有幫忙 雙方送帳單，手持式衛星電話標案之所以由被上訴人名 義去投標，是因為當時聯合防衛手上有2、3個案子正在 進行，為了怕說官商勾結都是由同一家公司投標，且手 持式衛星電話標案限制的資格沒有那麼嚴格，所以上訴 人就和被上訴人商量，由被上訴人出面投標，該案是被 上訴人去簽約，由聯合防衛採購，錢是由被上訴人出的 ，被上訴人沒有能力跟外國廠商聯絡，我進聯合防衛時 ，還不認識被上訴人，聯合防衛的上訴人、麥正亭及王 之道在我任職時都對我非常好，我跟他們沒有恩怨，我 問心無愧等語（見原審卷㈡第137頁背面至第140頁）； 證人即聯合防衛負責人石支齊於原審證稱：當初是上訴 人找我擔任聯合防衛負責人，我沒有錢投資，但是我有



相關專業知識和技術，公司決策都是由上訴人負責，如 果聯合防衛投標的金額超過能力範圍，就會向別人借款 ，例如向被上訴人借過幾次，沒有向仝清筠借款過，全 方位攻堅偵搜球標案及輕型狙擊槍標案的資金都是向被 上訴人借的，借款由上訴人處理，被上訴人公司沒有評 估並投標軍事案件的能力，據我了解，被上訴人公司沒 有具備軍事背景的人，上訴人會做成本分析給被上訴人 看，由被上訴人決定是否借錢給聯合防衛，原證33至35 成本分析表（見原審卷㈡第108至116頁）都是由上訴人 單獨製作，上面收件人記載「仝sir」指的是仝清筠， 他是張國光的朋友，副本收件人「婷婷」、「黃靜琳」 都是被上訴人公司的員工，聯合防衛需要借款時，是透 過張國光、仝清筠接洽，仝清筠沒有投資標案，手持式 衛星電話標案是上訴人說服被上訴人去投標的，由聯合 防衛負責履約，系爭3項標案盈虧由聯合防衛負責，在 借款時已經有約定要返還被上訴人的金額，聯合防衛向 被上訴人借錢就要還，這是天經地義的等語（見原審卷 ㈡第142頁至第144頁背面），依證人張國光、石支齊之 證述互核以觀，可知系爭3項標案均係由聯合防衛負責 履約，因聯合防衛資金不足，上訴人遂透過張國光、仝 清筠與被上訴人洽談借款事宜，上訴人並製作成本分析 表交予被上訴人，作為被上訴人是否同意借款之參考， 復觀諸上訴人製作之成本分析表記載系爭3項標案之進 貨成本、BFR（仝sir）、預估貨運費、專案管理費等相 關成本費用（見原審卷㈡第108至116頁），且上訴人自 承：伊擔任聯合防衛總經理，負責業務開發及資金調度 ，成本分析表上記載BFR（仝sir）是指給付仝清筠之分 紅等語（見原審卷㈡第104頁背面、第131頁背面），倘 若聯合防衛係向仝清筠借款，衡情即無給付仝清筠分紅 及提供成本分析表予被上訴人之必要，再佐諸被上訴人 前述自行或透過FC公司匯款予聯合防衛，抑或交付貨款 予廠商之情形，益見上訴人就系爭3項標案採購軍品所 需資金，代表聯合防衛向被上訴人洽借款項，經被上訴 人允諾後，再由被上訴人依聯合防衛實際需求逐筆匯款 予聯合防衛或其指定之廠商作為借款之交付，聯合防衛 與被上訴人間確實存在消費借貸關係。至上訴人主張： 被上訴人公司96至98年資產負債表均記載應收帳款為零 ，且營利事業所得稅結算申報書記載課稅所得額均為負 數，可見被上訴人與聯合防衛間並未存在消費借貸關係 云云，並提出資產負債表及營利事業所得稅結算申報書



為證（見本院卷㈡第21至25頁），惟上開資產負債表及 營利事業所得稅結算申報表，僅係被上訴人為申報營利 事業所得稅之用，尚難逕以被上訴人未申報借款債權， 即逕認其與聯合防衛間並未存在消費借貸關係。 （五）另有關系爭本票之簽發原因，業據證人張國光證稱：系 爭本票是在被上訴人公司會議室簽的，當時有我、上訴 人、石支齊及被上訴人公司的劉福宇等4人在場，簽發 原因是因為聯合防衛的四合一雷射照明、雷射測距離、 夜視鏡不符合規格，沒有履約完成或是有增加成本情形 ，被上訴人要求聯合防衛簽系爭本票，7000萬元的金額 是從對帳成本看下來，有一些不足款及產品不合規定， 要再購貨的成本，以及之前全方位攻堅偵搜球標案的遲 延交貨的罰款與購貨款的增加，超出當時的成本，必須 要追加預算，跟之前原本要還的借款加減之後，大約是 7000萬元，金額是黃靜琳與上訴人、石支齊對帳後算出 來的，又當時手持式衛星電話標案的產品已經發生狀況 ，聯合防衛也找出原因，是因為購買的標的物有錯誤， 但國外廠商不能退貨，所以必須再增加成本購買正確的 產品，會超過履約時間，系爭本票7000萬元是要擔保前 面標案虧損的部分要補足（即全方位攻堅偵搜球標案購 買錯誤、交貨時間延誤）及手持式衛星電話標案，加上 把當時談的成本還完，系爭本票的金額已經有將回收的 押標金、履約金及保固金扣除，所以金額從1億3000萬 元到1億5000萬元縮減為7000萬元，全方位攻堅偵搜球 標案虧損約800萬元至1000萬元，輕型狙擊槍標案虧損 及違約金合計4000多萬元，手持式衛星電話標案單項解 約虧損500萬元、罰款900多萬元，還有夜視鏡部分虧損 我不知道等語（見原審卷㈡第138頁背面、第141、142 頁），核與證人石支齊於原審證稱：全方位攻堅偵搜球 標案執行時，因上訴人的延誤，導致國外廠商無法如期 出貨，只好向國外其他廠商購買，造成購買成本增加1 倍，多出來的成本資金來自於被上訴人，輕型狙擊槍標 案執行時產品有瑕疵，導致無法驗收完成，案子被解約 ，當時已經向國外廠商買齊全部的貨，大約4500多萬元 ，無法退貨，這些錢也是從被上訴人來的，手持式衛星 電話有一個項目被解約，還有遲延，被罰款很多，所以 成本增加很多，系爭本票是在被上訴人公司會議室簽的 ，當時有我、上訴人、張國光及被上訴人公司法務在場 ，當時這些標案總共加起來有1億多元，之後陸續結案 ，錢有還被上訴人，結餘大約還有7000萬元，所以就簽



發系爭本票，原先1億多元的本票就作廢了，系爭本票 是要擔保借款，系爭3項標案都是借款，簽系爭本票之 前，被上訴人有出示1張明細，上面有寫利息多少錢， 上訴人如果認為是對的，我也沒有意見等語（見原審卷 ㈡第143至145頁）大致相符；參以證人黃靜琳證稱：系 爭本票是擔保聯合防衛就系爭3項標案向被上訴人借款 ，在總結之後尚未還清的金額，上訴人、聯合防衛的麥 正亭、石支齊都確認過，7000萬元是與聯合防衛對帳的 數字等語（見本院卷㈡第177頁背面），而證人張國光 、石支齊均係在場親身見聞系爭本票簽發情形之人，石 支齊復為共同發票人，倘若系爭本票之原因關係不存在 ，石支齊即毋庸負票據責任，衡情石支齊應無必要迴護 被上訴人而故意為不利於己之證述，其前開證言與證人 張國光、黃靜琳所述相符，應屬可信，堪認系爭本票係 聯合防衛與被上訴人就系爭3項標案對帳後為擔保尚欠 借款債務所簽發，甚為明確。
（六）上訴人雖主張：系爭本票簽發時，全方位攻堅偵搜球標 案及輕型狙擊槍標案均已結案，可見系爭本票係為擔保 手持式衛星電話標案得以結案而簽發，該標案已於99年 12月8日結案，故系爭本票之原因關係已消滅，被上訴 人應返還系爭本票予伊云云，並提出存證信函、軍備局 採購中心98年12月25日備採履驗字第0980011619號函、 99年8月5日備採履驗字第0990007006號函及全方位攻堅 偵搜球標案結算驗收證明書為證（見本院卷㈢第120至1 32、168、171、172頁），及以證人麥正亭證稱：上訴 人簽發系爭本票是為了擔保手持式衛星電話標案重新購 的貨能驗貨過關，因為聯合防衛協助購貨，但驗貨有瑕 疵沒有通過，需要換貨、補貨，聯合防衛沒有向被上訴 人借錢等語（見本院卷㈡第56頁背面、第57頁）為據。 惟查，聯合防衛及業主間之標案結案，與聯合防衛及被 上訴人間就各該標案之借款本息是否結算清償完畢，二 者無必然關係。且手持式衛星標案之總價為4586萬6608 元（見本院卷㈢第36頁），倘若系爭本票係為擔保手持 式衛星電話標案得以結案，上訴人應無必要簽發面額70 00萬元之系爭本票作為擔保，兼以手持式衛星標案係以 被上訴人名義投標，倘若聯合防衛僅係協助被上訴人履 約，該項標案與聯合防衛無涉，上訴人又何須與聯合防 衛、石支齊共同簽發系爭本票予被上訴人作為擔保？是 上訴人前開主張，已有可議。又上開軍備局採購中心98 年12月25日備採履驗字第0980011619號函記載略以：「



主旨：貴公司承售『7.62公厘輕型狙擊槍及配件等4項 （TL97251L200P3）』案結案付款事宜，請查照。說明 ：本案已完成驗收及保固保證金繳交作業，惟全案共 逾期138日曆天，已達契約逾期罰款20％為上限規範， 將自全案契約總價新台幣1688萬550元，扣除逾期罰款 新台幣232萬9516元後，實際支付契約價金新台幣1455 萬1034元整....」等語（見本院卷㈢第172頁）；上開 軍備局採購中心99年8月5日備採履驗字第0990007006號 函記載略以：「主旨：貴公司承售『7.62公厘輕型狙擊 槍及配件等4項（TL97251L200P2）』案結案付款事宜， 請查照。說明：本案已完成驗收及保固保證金繳交作 業，惟全案共逾期289日曆天，已達契約逾期罰20％為 上限規範，將自全案契約總價新台幣2633萬8500元，扣 除逾期罰款新台幣526萬7700元後，實際支付契約價金 新台幣2107萬800元整....」等語（見本院卷㈢第171頁 ），然僅能證明輕型狙擊槍標案其中編號TL97251L200P 3、TL97251L200P2等2項於系爭本票簽發時已結案，尚 不能證明全部品項均已結案，此觀國防部國防採購室於 104年2月10日以國採管理字第1040001075號函覆本院稱 ：「㈠查軍備局前採購中心係於100年7月7日以備採