臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第420號
再審聲請人
即受判決人 康晨勇
（現於法務部矯正署新店監獄新店分監執行中）
上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，
對於最高法院於中華民國102年8月28日所為之102年度臺上字346
0號第三審確定判決（本案最後事實審案號：本院101年度上訴字
第3366號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第
6466號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人康晨勇係遭員警高明 中、檢舉人李顯祥或與其有關係之人栽槍，因而在家中搜出 1支具有殺傷力之改造手槍，然其從未擁有該槍，家中更不 可能寄藏；其係在警方誘導、脅迫下供出已死亡之友人陳海 洋，其因怕推託至其已溺斃之兒子，反致構陷之人逍遙法外 ，當時自白實屬無奈；又其因氣憤產生之波動反應，即遭測 謊判讀為有說謊之可能，且該槍用保鮮膜層層包裹如同粽子 ，亦完全無任何生物跡證，不合常理，因認原確定判決所憑 之證言係屬虛偽，爰依法聲請再審云云。
二、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第 二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。又有 罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之 理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同 法第421條之規定者，始得准許之；而刑事訴訟法第421條之 規定，乃係針對不得上訴第三審法院之案件所為，是得上訴 於第三審法院之案件，自不得適用刑事訴訟法第421條之規 定提起再審。查本件原確定判決係就聲請人論處槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪，核屬得上訴於 第三審法院之案件，自不得主張適用刑事訴訟法第421條之 規定而聲請再審；又依前開再審聲請意旨觀之，聲請人所為 之各項主張，其意均係為受無罪之判決，自屬為受判決人之 利益而為，是本件再審聲請狀內所載依據刑事訴訟法第422 條第1款、第2款之規定（按該條文係規定為受判決人不利益 之情形）提起再審，參酌上開再審聲請意旨，當係依刑事訴 訟法第420條第1項第1款、第2款之規定聲請再審，而依照前 開規定，自應由第二審法院即本院管轄。
三、次按，有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人
之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決 所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤ 參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵 查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警 察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因 該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者；又前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經 判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為 限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第2項分別定 有明文。而刑事訴訟法第420條第2項規定所謂之「證明」， 原則上須以該等事實業經確定判決予以認定，或非因證據不 足而不能開始或續行刑事訴訟者，始得聲請再審；另所謂「 其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指 存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺 等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致 刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證 明，而據以聲請再審，是依上開規定，以其他證明資料替代 確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證 明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可 ，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求 （最高法院96年度台抗字第197號、101年度台抗字第586號 裁定意旨可供參照）。查聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款之規定提起本件再審，然再審聲請狀內僅檢 附原確定判決之第二審判決影本及聲請人所為之信函，並未 就其所指事項依同條第2項之規定，或提出相關確定判決以 資證明，或指出非因證據不足而不能開始或續行刑事訴訟之 證明，揆諸前揭之規定，此部分之再審聲請尚難謂為有理由 ，而應予駁回。
四、又按，刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定有罪之判決確 定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審 ，而上開規定所指「發現之新證據」，若係判決前已經當事 人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條 款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因；嗣於104 年2月4日修正公布，同年月6日起生效施行之刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確
定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審 ：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新事 實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前業已存在為限 ，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須 該事證本身可單獨或與先前已經存在卷內之各項證據資料綜 合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決 人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限， 始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之 原因。是依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在 或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂 之「新證據」，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104 年度台抗字第201號、第331號裁定意旨可資參照）。五、經查，本件再審聲請狀內所指上情，經本院依職權調取最高 法院102年度臺上字3460號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 歷審卷宗之結果，或屬對原確定判決認定事實之爭辯，或屬 對原確定判決採證認事職權行使之指摘，或屬對法院依職權 取捨證據持相異評價，且就上開聲請意旨，業於原確定判決 之第二審審理時即已主張，並經第二審判決依憑聲請人迭在 警詢與偵查初訊時之自白，輔以員警蔡文展、高明中及汪盛 東所證稱確自聲請人住處搜出系爭槍、彈之證言，且有搜索 時錄製之蒐證影片、照片和勘驗該搜索過程無訛之勘驗筆錄 在卷可稽，佐以扣案之槍、彈，及經鑑定確認皆具有殺傷力 之槍彈鑑定書，參以聲請人經送測謊鑑定，就其否認持有該 槍、彈之問題，呈情緒波動反應，研判有說謊之鑑定意見書 ，復衡諸藏置槍、彈之處所至為隱密，外有各種雜物遮擋， 外人難至，亦無暇一一搬物，密藏其內深處之情況，作為補 強證據而為認定，並就前開證據資料之取捨及判斷詳予論述 ，另就聲請人所為上開辯解，亦據卷內現存訴訟資料詳加指 駁（詳見原確定判決之第二審判決理由欄貳之一之㈡、㈢、 ㈣、㈤、㈥），顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定 之「新事實」、「新證據」，亦非同條第3項所規定之「未 及調查斟酌」之情形；參以本院經核原確定判決所為之上開 論斷，亦屬法院職權之適當行使，而難認有何違法不當之情 事，足見前開聲請意旨所指事由，客觀上顯難認足以動搖原 確定判決所認定之事實，自難認有刑事訴訟法第420條第1項 第6款之適用餘地。綜上所述，本件再審之聲請，核與前開
各規定之再審要件不合而難認有再審理由，揆諸前揭之說明 ，依法均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日