臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第396號
再審聲請人 葉永貴
即受判決人
選任辯護人 林美倫 律師
陳勵新 律師
許恬心 律師
上列聲請人因傷害致死案件，對於本院104年度上訴字第994號，
中華民國105年3月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地
方法院103年度訴字第507號）聲請再審，裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：證人鍾志平於民國105年9月20日之聲明書， 經民間公證人公證，證明被害人韋志德遭同案被告沈俊旭、 李鍵安及聲請人毆打之後，曾打電話給知證人鍾志平，足認 聲請人等傷害行為時點應在97年 7月26日凌晨零時51分之前 ，並非原確定判決所認定之該時點之後。被害人既能撥打電 話向證人鍾志平描述遭聲請人等人毆打的經過，足認被害人 死亡與聲請人等之傷害並無直接因果關係。因發現證人鍾志 平105年9月20日聲明書之新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足以動搖確定判決認定之事實，依刑事訴訟法第 420 條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、刑事訴訟法第420條第1 項第6款原規定：「因發現確實之新 證據」足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，得聲請再審。104年2月 4日修正為 ：「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。」放寬聲請再審條件限制。故修正 後所謂發現新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決 前已存在為限，並包括判決確定後始存在或成立之事實、證 據。但必須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始得聲請再審。如不未具備上述要件，即不能據為聲 請再審事因（最高法院104年度台抗字第231號裁定參照）。三、本院之判斷：
（一）確定判決綜合全案卷證資料，本於採證認事職權，認定聲 請人即被告葉永貴與同案被告沈俊旭、李鍵安共同傷害被 害人韋志德，因而致人於死罪行，已詳述認定犯罪事實之
依據及憑以認定之理由。並對如何認定聲請人等之自白及 不利己或不利共同被告之供證，均真實可信，渠等事後翻 供及否認犯罪所執之各項辯解，俱不足採取；證人劉秉灼 、鍾政平、林玫萍、李志耕、吳泰源、徐楷奉、徐盟欽、 鑑定證人即法醫曾柏元，分別在警詢、偵查或審理中之證 詞，可以採取；證人陳清福、陳清標、陳錦竹、陳明輝、 黃國賢之證言，何者可採，何者不足採取；證人林建樺、 林靜宜之證詞，不足為有利聲請人等之認定；李鍵安案發 後向劉秉灼自承其有與沈俊旭、聲請人共同毆打被害人之 詞，核與事實相符；聲請人與同案被告於案發時，均有參 與共同毆打傷害被害人頭部、肩膀及上肢等處之行為；渠 等毆打被害人之地點，係在台北縣中和市（已改制為新北 市○○區○○○路000巷 00號之聖龍社（宮廟，社長係陳 錦竹）左側、距離該社門口約 7公尺處；毆打被害人之時 間係民國97年7月26日凌晨零時51分後不久之1時許；被害 人因遭聲請人與同案被告等毆打，致受兩眉弓外側挫瘀傷 、後下頸、左肩和背部鈍挫傷、兩手肘擦傷、大腦兩額葉 前端輕微挫傷出血之傷害，並身體失去平衡「而倒地」， 致其頭枕部與後頸部交界處與跌倒處之不明凸起物體撞擊 ，導致第一頸椎脫臼，往前位移，頸旁軟組織出血，延髓 幾近橫斷，致神經性休克而死亡；至被害人究係與何種凸 起物發生撞擊，檢警於案發之初縱未立即採集可能之生物 跡證以供比對，不影響被害人死因之判斷及聲請人與同案 被告等犯罪之認定；陳錦竹、陳明輝兄弟 2人，於被害人 甫被毆倒地後，旋即將被害人合力攙扶，嗣改由陳明輝以 背後環抱抬起上半身、陳錦竹抬腳之方式，抬至聖龍社對 面社區前之路邊花檯處；被害人當日雖有飲酒，但遭聲請 人等毆打前，仍保有相當行動力，而於遭毆打倒地後，由 陳錦竹等上前攙扶時，則已呈全身癱軟無力之狀態，身體 狀況轉變甚為明顯；聲請人與同案被告等傷害被害人之所 為，與被害人因遭毆打致失去平衡倒地而撞擊現場不明凸 起物後，致神經性休克而死亡之結果，具相當因果關係， 應負傷害致人於死罪責；聲請人與同案被告等辯稱：被害 人係因「酒醉」站立不穩而跌坐地上，嗣亦因「酒醉」走 路不穩而由陳錦竹、陳明輝扶至旁邊花檯處休息云云，均 核與事實不符；現場4支監視器其中編號1監視器錄影「所 顯示之時間」，不足採取，此紀錄「關於時間部分」，不 足據為有利聲請人等之認定，亦不影響聲請人等犯罪時間 之判定；同案被告李鍵安聲請傳喚證人鍾志平並無必要， 且已不能調查，皆已依據卷內證據予以指駁及敘明。
（二）證人鍾志平出具之聲明書，屬於被告以外之人於審判外陳 述，無證據能力；縱經民間公證人公證，僅止於證明該聲 明書確經證人鍾志平本人簽名，至於聲明書內容是否屬實 ，非屬公證事項。證人鍾志平聲明被害人遭聲請人與同案 被告等毆打後，曾於當日凌晨零時51分許與證人以電話通 訊表示遭沈俊旭打，但說沒事等情，核屬證人鍾志平一己 之詞。衡酌被害人死亡與聲請人及同案被告之共同傷害行 為具有因果關係，經審認明確，聲請人提出聲明書並無證 據足以證明與事實相符。就聲明書單獨或與先前之證據綜 合判斷，並不足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決。
（三）綜上，確定判決關於得心證理由皆依卷內訴訟資料詳加論 駁、敘明，俱有各項直接、間接證據資料可稽。並無聲請 人所稱發現新證據足認原確定判決認事用法有何等違誤。 聲請意旨僅是對確定判決之證據取捨加以爭執，就原審未 採信聲請人自認為有利的證據泛言主張確定判決憑認的證 據有誤，並為相反主張，非新事實、新證據，且與卷內各 項證據資料綜合判斷觀察，不足以動搖確定判決認定。再 審之聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 吳定亞
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日