臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第4049號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 蔡萬華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1681號），本院裁定如下：
主 文
蔡萬華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人蔡萬華因犯公共危險等數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2 項、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而 不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋 可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 （參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。又民國 103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370 條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所 定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審 或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定 其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同 案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受 此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法 院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號 、第674號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人蔡萬華因犯公共危險等數罪，分別經臺灣新北
地方法院、臺灣士林地方法院、本院判處如附表編號1 至3 所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書、本院被告前案 紀錄表存卷可佐，茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中有得 易科罰金（附表編號1 ）之罪與不得易科罰金之罪（附表編 號2 至3 ），固合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定， 惟受刑人已聲請定其應執行刑，並於「定刑聲請切結書」親 自簽名捺印同意聲請定刑，有「定應執行刑聲請書」附卷可 參，自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定定 其應執行刑。本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑 人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1 年 10月）、臺灣士林地方法院前以105 年度聲字第681 號裁定 就附表編號1 至2 部分定應執行有期徒刑1 年、受刑人所犯 均係駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上之罪，行為態樣、手段、動機均類似，於併合處罰時 其責任非難重複之程度較高，然考量該罪之法律目的、受刑 人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等 ，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第 2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日