臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3755號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 杜昱明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第1582號）
，本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因竊盜等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第 1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律 性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執 行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以 為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高 法院80年台非字第473號判例要旨參照）。考之立法者就宣 告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有 期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重 複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯 治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之 信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造 成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚 至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。是 法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不 僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期 為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部 界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類 型（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程 度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬 相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性
之個人法益（如複數殺人、複數妨害性自主犯行），於併合 處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑 ；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手 段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更 高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不 同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低， 當可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
(一)本件受刑人前因竊盜等數罪，經臺灣基隆地方法院、臺灣新 竹地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定 在案，且如附表編號2-7所示之罪，係在如附表編號1所示之 罪判決確定日（即民國104年10月21日）之前所犯，有各該 判決書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如 附表編號4-7所示之罪，均係不得易科罰金之罪，與如附表 編號1-3所示得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項 但書第1款情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之 。茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定其應 執行之刑，有經受刑人簽名出具之「臺灣基隆地方法院檢察 署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑 聲請狀」1份在卷可稽（見本院卷第6頁），檢察官據此聲請 定其應執行之刑，核符刑法第50條第2項之規定。(二)本件受刑人所犯如附表編號5-7所示之罪，經本院以105年度 訴字1849號判決定應執行刑為有期徒刑5年確定，有該判決 書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核有關卷證後 ，認本件聲請為正當，爰審如附表編號1-3所示部分，均係 罪質相同之施用第二級毒品罪，如附表編號5-7所示部分， 均係罪質相同之販賣第二級毒品罪，且如附表編號1-7所示 各罪，其犯罪時間介於104年4月5日起至104年6月24日。揆 諸上開說明，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求， 自有將該等宣告刑（含執行刑）依比例調整之必要，就如附 表編號1-7所示之罪定其應執行刑如主文所示。(三)又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院 釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人 所犯如附表編號1-3所示之罪所處之刑，雖得易科罰金，惟 因與如附表編號4-7所示不得易科罰金之刑併合處罰，依前 揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 許文章
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日