臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第415號
抗 告 人
即 被 告 徐永彬
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院105年度毒聲字第1102號，中華民國105年11月11日裁定（聲請
案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第2548號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐永彬（下稱被告）因施用 毒品案件，經原審以105年度毒聲字第681號裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品傾向，有法務部矯正署新店看守所 附設勒戒處所105年11月3日新戒所衛字第10507028430號函 附之有無繼續施用毒品傾向證明書等件附卷可稽，爰依毒品 危害防制條例第20條第2項之規定，裁定令被告入戒治處所 施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告於民國105年9月29日到臺灣桃園地方法 院檢察署報到，被裁定觀察勒戒2月，於勒戒期間並無不好 表現，只因年輕時前科太多，故被評估有繼續施用毒品傾向 ，被告因有悔放之心，始主動報到。另家中尚有65歲以上之 父母需扶養，被告又是家中經濟支柱，請從輕量刑云云。三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年。」毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非 完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍 應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前 科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分 數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數 評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用 毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在 60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無 「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事 證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門
醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒 品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係 適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、 客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
(一)被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部矯正署新店戒治所設 附設勒戒處所之醫師評定結果為：（1）前科紀錄與行為表 現部分合計為44分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，2筆」計 20分、首次毒品犯罪年齡為「21歲以上」計5分、其他犯罪 相關紀錄「有，6筆」計12分、入所時尿液毒品檢驗為「一 種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為42分；所內行 為表現：「持續於所內抽菸」計2分）；（2）臨床評估部分 合計為20分（物質使用行為：多重毒品濫用：「無」計0分 、合法物質濫用為「有，種類：菸、酒」計4分、使用方式 為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1年」計10分， 上開靜態因子合計為20分；精神疾病共病（含反社會人格） 為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、 就醫意願）評定為「重度」計6分，上開動態因子合計為6分 ）；（3）社會穩定度部分合計為5分（工作：「全職工作： 2人」計0分、家人藥物濫用為「無」計0分，上開靜態因子 合計為0分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是 否與家人同住則為「否」計5分，上開動態因子合計為10分 ）；以上（1）至（3）部分之總分合計為69分（靜態因子共 計56分，動態因子共計13分），經評定為「有繼續施用毒品 傾向」等情，此有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所之 有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表各1份附卷可稽（見105年度毒偵字第2548號影卷 第107、108頁）。
(二)上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被 部分（含病識感、動機、態度、就醫意願）告觀察、勒戒期 間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估 及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之 結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事 ，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。再者，毒 品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮 者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高， 故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第 20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察 、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，
檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制 戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其前科紀錄等人格特 質，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有 無繼續施用毒品傾向之唯一標準；且毒品危害防制條例所規 定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒 品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅 受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用 毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「 評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分 之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。是以，本件被告前 經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估 有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制 戒治之必要。
(三)綜上所述，被告經原審裁定入勒戒所觀察、勒戒後，經評估 認定有繼續施用毒品之傾向，原審以檢察官聲請意旨並無不 合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定被告令入 戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無 違誤。至抗告意旨所陳其有悔改之心主動報到及父母年邁需 扶養乙節，亦非屬被告於執行觀察、勒戒後，是否須繼續執 行強制戒治處分所需考量之因素，不能執為免除強制戒治處 分之理由。
五、從而，原審法院以被告經令入勒戒處所觀察、勒戒後，有繼 續施用毒品之傾向，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期 間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不 得逾1 年，經核並無不合。被告徒以前揭情詞提起抗告，為 無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日