臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第912號
抗 告 人
即 聲請 人 黃朱津
被 告 蘇建毓
上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國105 年7 月15日裁定（105 年度聲更㈠字第4 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：聲請人即抗告人黃朱津 （即財產受扣押人下稱抗告人）所有臺中市○○區○○○路 0 段000 號12樓之3 （建號：臺中市○○區○○段00000000 0 ○地號：臺中市南屯區大進段0000-0000 ）及臺中市○○ 區○○○路0 段000 號地下2 層（建號：臺中市○○區○○ 段000000000 ○地號：臺中市南屯區大進段0000-0000 ）之 建物及土地（下合稱系爭不動產），業經公訴人臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官（下稱臺北地檢署檢察官）以抗告人取 得上開不動產之資金係來自本案犯罪所得，有扣押為證據之 必要為由，依刑事訴訟法第133 條規定以民國104 年1 月27 日北檢治少104 偵2494字第06602 號及104 年1 月29日北檢 治少104 偵2494字第7329號函請臺中市中興地政事務所禁止 抗告人為處分；惟抗告人購置上開不動產資金乃向國泰世華 商業銀行借貸而來，與本案犯罪所得無涉，且抗告人與被告 蘇建毓雖原為夫妻關係，但並未約定採用夫妻共同財產制， 則依憲法第15條保障人民財產權及民法第1017條第1 項之規 定，抗告人所有之財產自非屬被告所有，更無代被告償還債 務之義務，縱被告涉犯本件犯罪，亦不得因抗告人與被告曾 為夫妻關係，即遽認抗告人之財產亦在本案得扣押之範圍內 ，故上開不動產非屬刑法第38條規定得沒收之範圍，自不得 依刑事訴訟法第133 條扣押之，又無留作證據之必要，爰依 刑事訴訟法第142 條第1 項規定，聲請解除前揭扣押命令等 語。㈡經查：⒈臺北地檢署檢察官於偵查被告涉犯銀行法案 件期間，以抗告人取得系爭不動產之資金來自犯罪所得，有 扣押為證據之必要，依105 年5 月27日修正、同年7 月1 日 施行前之刑事訴訟法第133 條第1 項規定，函請臺中市中興 地政事務所停止為任何登記，該地政事務所乃依臺北地檢署 檢察官函文予以禁止處分登記等節，有臺北地檢署104 年1 月27日北檢治少104 偵2494字第06602 號函、臺中市中興地 政事務所傳真土地及建物資料、臺北地檢署104 年1 月29日
北檢治少104 偵2494字第7329號函、臺中市中興地政事務所 104 年2 月2 日中興地所一字第1040001151號函暨禁止處分 登記完畢及登記完畢通知清單在卷可稽（臺北地檢署104 年 度偵字第2494號卷《下稱偵2494卷》1 第150 、175 至184 、186 頁，偵2494卷2 第1 至2 頁反面），故前揭事實，首 堪認定，而前揭依修正前刑事訴訟法規定所進行之扣押程序 ，其效力不受影響。⒉本件被告於偵審中對於其涉犯非法經 營收受存款業務罪及非法以公司名義營業罪，均坦承不諱， 嗣臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）經審理後，已於105 年4 月14日以104 年度金重訴字第4 號判決被告係法人之行 為負責人犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營收受存款 業務罪，處有期徒刑7 年2 月，被告不服提起上訴，現由本 院以105 年金上重訴字第19號案件審理中。又被告違法吸收 之資金總金額高達新臺幣1 億1,751 萬3,886.7086元，眾多 投資人對被告求償無門，其等所提刑事附帶民事訴訟請求被 告損害賠償事件（案件：104 年度重附民字第22號、104 年 度重附民字第39號、105 年度附民字第70至113 號），亦經 原審法院裁定移送民事庭審理中。而被告在該案非法吸金所 使用之帳戶為境外公司Mantova InvestmentLimite d（中文 名：曼托瓦投資有限公司，下稱曼托瓦公司）中國信託商業 銀行香港分行第000000000000號美元帳戶（下稱曼托瓦中信 香港帳戶）及中國信託商業銀行南屯分行第0000000000000 號外幣帳戶（下稱曼托瓦中信南屯帳戶），其中曼托瓦中信 南屯帳戶美金63萬184 元在匯至被告個人之匯豐商業銀行香 港分行帳戶後曾於100 、101 年間陸續轉匯予抗告人，總計 22筆共美金26萬9,234.89元折合新臺幣約795 萬2,929 元（ 計算式：美金26萬9,234.89元×100 年、101 年新臺幣對美 元銀行間成交之收盤匯率平均值29.539＝795 萬2,929 元） 等節，有原審法院104 年度金重訴字第4 號判決、法務部調 查局新北市調查處（下稱市調處）104 年1 月27日新北法字 第10444509040 號函及後附聲請人外匯收入明細表、中央銀 行全球資訊網- 新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率列印資 料附卷為憑（本院105 年度抗字第477 號卷《下稱抗字卷》 第17至32頁，偵2494卷1 第144 至144 頁反面，原審105 年 度聲更㈠字第4 號卷第3 頁），是抗告人確有取得被告非法 經營收受存款業務之部分犯罪所得之事實，灼然至明；倘抗 告人復有前述非出於善意之情形者，依修正後刑法第38條之 1 規定，亦應予宣告沒收，縱全部或一部不能沒收時，仍應 追徵其價額。準此，在本案刑事判決尚未確定前，為保全追 徵及日後執行之需要，應認尚有繼續扣押抗告人所有之系爭
不動產之必要，而不宜逕依抗告人所請解除系爭不動產禁止 處分命令。抗告人如認其所有之系爭不動產之所有權有遭限 制、剝奪之情，應向現承審之本院聲請解除扣押命令，或依 新修正公布施行之刑事訴訟法第455 條之12第1 項規定聲請 參與沒收程序，方為正解。⒊綜上所述，被告所犯銀行法刑 事案件現在本院審理中，尚未確定，且抗告人取得被告非法 經營收受存款業務之部分犯罪所得是否有非出於善意之情形 ，亦待調查，為保全追徵及日後執行之需要，自難認系爭不 動產於刑事案件確定前無繼續扣押之必要。從而，本件抗告 人以其購置系爭不動產資金與本案犯罪所得無涉，該不動產 為抗告人所有之財產，非屬刑法第38條規定得沒收之範圍， 不得依刑事訴訟法第133 條扣押之，又無留作證據之必要， 聲請解除前揭扣押命令云云，均不足以影響原審對於扣押必 要性之判斷，所為解除扣押命令之聲請，礙難准許，應予駁 回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定認定系爭不動產有扣押必要，顯有 違誤：依本院105年度抗字第477號裁定顯已證明抗告人用以 購置遭扣押之系爭不動產資金來源（該裁定第5頁第12行以 下），與被告所為違反銀行法犯行無涉，原裁定仍認有扣押 必要顯屬違誤；雖原裁定提及被告違法吸收資金高達新臺幣 1 億1751萬3886.7086 元，眾多投資人對被告求償無門云云 ，其對被害人之受害處境亦表同情，惟其業已提出購置系爭 不動產所用資金，與被告違法行為無涉，原裁定仍施以不當 之扣押命令，甚又以本件應向現承審之本院聲請解除扣押命 令或聲請參與沒收程序為由駁回其聲請，其此無奈之處境與 本案被害人有何相異，實有准予撤銷本件扣押命令之必要， 況該扣押命令係由原審法院裁定准許，如認有不當情事，自 應撤銷，豈能再以推諉卸責之詞駁回其聲請。原裁定所認 事實，顯有違誤，有應予撤銷之必要：本件其與被告結婚係 在100 年12月1 日，而原審法院認定被告犯行時間係在101 年3 月5 日起至103 年6 月6 日，業經本院前揭裁定所指明 （該裁定第5 頁第21行以下），與原裁定認定兩造資金往來 期間之100 、101 年間顯有差距，原裁定逕依此認定有施以 扣押必要，顯屬過當；且被告經原審認定係101 年3 月5 日 後方有違反銀行法情事，倘被告真有將不法所得移轉至其名 下帳戶內，亦應係於被告施行犯罪行為後之期間，原裁定竟 將100 年間之資金往來併予計入，顯嚴重侵害人民應受憲法 保障之財財產權，而顯有不當。綜上所述，請准予所請，以 維權益等語。
三、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所
有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。」「（扣押之 執行機關）扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察 事務官、司法警察官或司法警察執行。」「扣押物若無留存 之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發 還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。」 刑事訴訟法第133 條、第136 條第1 項、第142 條第1 項分 別定有明文。而「刑事訴訟法第142 條第1 項前段所規定之 法院係指審理該案之法院，若抗告人未向受理該案之法院聲 請，原裁定認原審法院無從裁定發還該扣押物，自不得任意 指為違法；聲請發還扣押物事件，並無得由法院間移轉管轄 之相關規定（最高法院101 年度台抗字第268 號裁定參照） 。」；次按「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法 第137 條亦有明文，扣押物暨可為證據或得沒收之物，判決 若未諭知沒收，即無留存之必要，自應發還於所有人，惟如 案件上訴，仍有採用其扣押物作為證據之必要者，苟遽為發 還，難保其無滅失或毀損之虞；是為保全證據，於上訴期間 內或上訴中，認為必要時，仍得繼續扣押之。案件在上訴期 間內或上訴中，而卷宗及證物尚在原審法院者，繼續扣押之 裁定應由下級原審法院為之；若卷宗或證物已交上級法院者 ，則應由上級法院裁定之。
四、經查：
㈠ 本件刑事聲請狀業已記載依刑事訴訟法第142 條第1 項規定 聲請解除檢察官所為下述不動產之禁止處分命令，核其真意 應係聲請發還扣押物品，合先敘明。又本件檢察官所為之扣 押系爭不動產，係因被告涉犯銀行法案件，經臺北地檢署檢 察官於偵查該案件期間認抗告人取得該系爭不動產資金來自 被告前開案件之犯罪所得，有扣押為證據之必要為由，爰依 修正前刑事訴訟法第133 條規定以104 年1 月27日北檢治少 104 偵2494字第06602 號及104 年1 月29日北檢治少104 偵 2494字第7329號函請臺中市中興地政事務所禁止抗告人為處 分，並經該地政事務所依臺北地檢署檢察官函文予以禁止處 分登記在案（本院卷第15至23頁反面）。
㈡ 被告所犯前開銀行法案件，業經原審法院審理後，於105 年 4 月14日以104 年度金重訴字第4 號判決被告係犯銀行法第 125 條第1 項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務 罪，處有期徒刑7 年2 月，嗣被告不服原審法院該案之判決 結果，業於105 年5 月24日就該案向本院提起上訴而繫屬本 院，現已由本院以105 年金上重訴字第19號案件審理中，尚 未確定。是抗告人向原審法院所為撤銷檢察官扣押系爭不動
產處分之聲請，雖經原法院裁定駁回扣押物發還之聲請，本 院不得依刑事訴訟法第409 條第2 項以無實益為由駁回，然 因被告向本院提起上訴，致該案件已繫屬於本院有情事變更 情形；而本件檢察官所為之扣押因案經本院審理尚未確定， 參照前述最高法院101 年度台抗字第268 號裁判意旨，自應 由承辦該案件之本院始得依案件發展、事實調查，予以審酌 ，抗告人未及向受理該案之本院聲請，原裁定業於理由㈢ 中敘明「聲請人（即抗告人）如認其所有之系爭不動產之所 有權有遭限制、剝奪之情，應向現承審之臺灣高等法院聲請 解除扣押命令，或依新修正公布施行之刑事訴訟法第455 條 之12第1 項規定聲請參與沒收程序，方為正解」等語，即已 認原審法院無從裁定撤銷檢察官該扣押處分，況聲請發還扣 押物事件，並無得由法院間移轉管轄之相關規定，自不得任 意指摘原裁定為違法。抗告意旨執前詞指摘原裁定違法，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 吳麗英
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日