臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1411號
抗 告 人
即 被 告 莊智斌
上列抗告人即被告因毀損案件，不服臺灣基隆地方法院105 年度
易字第173 號，中華民國105 年11月11日沒入保證金裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告兼具保人莊智斌（下稱抗告人）抗告意旨略以 ：伊近日家中辦理喪事，大部分時間都沒在家，以致於未收 到傳票，惟伊因持續關注本案件，於得知訊息時，即儘速報 到，請求撤銷原裁定等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第121 條第1 項定有明文。又具保係以命具保人提出保 證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段， 而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行， 使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應 以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒 入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再 以被告逃匿為由，沒入保證金。又當庭所為之裁定，應宣示 之，並於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判 書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、 辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224 條第2 項、第 225 條第3 項、第227 條第1 項分別定有明文，故非當庭所 為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護 人及其他受裁判人之一造時，始對外發生效力。三、經查：
㈠抗告人前於民國103 年11月11日因毀損案件經依臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官之指定繳納保證金新臺幣2 萬元乙節， 有刑事保證金收據附卷（見103年度偵緝字第286號卷第18頁 ）可稽。次查抗告人於原審105 年3 月24日準備程序期日陳 明居所為基隆市○○區○○街000 號8 樓，並指定送達該址 （見原審卷第16頁），原審即按址送達105 年9 月22日審理 期日傳票，並於同年月5 日寄存送達，惟抗告人於該期日無 故未到，原審乃再核發拘票，並指定於同年10月7 日前拘到 ，然仍無法拘提到案，且抗告人亦未因另案在監或在押等節 ，有送達證書、拘票及報告書、本院在監在押全國紀錄表附
卷（見原審院第29頁、第34頁、第42至44頁）可查，原審因 認抗告人業已逃匿，於105 年11月11日裁定沒入上開保證金 （下稱原裁定）等，經核其認事用法尚無違誤，應予維持。 ㈡抗告人經原審於105 年11月18日發布通緝後，雖於同年月21 日自行至法院報到並歸案，惟原裁定係於同年月17日已送達 於當事人之一造即檢察官等節，有送達證書、通緝書、原審 訊問筆錄、報告書及歸案證明書在卷（見原審卷第50頁、第 58頁、第64至67頁）可查，是原裁定於同年月17日即已生效 ，該時抗告人既仍逃匿中，依據前揭說明，依法即應沒入已 繳納之保證金，亦不因抗告人嗣後自行報到、歸案而有異。 ㈢抗告人雖以前詞置辯，然查原審係依法為上揭傳喚及拘提乙 節，業經說明如前，縱使抗告人確因辦理母親喪事而未居住 在家，亦未實際收取開庭通知，仍不影響其合法送達及拘提 之效力，尚難據此逕謂原裁定有何違法或不當。是抗告人據 以提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日