臺灣高等法院刑事判決 105年度侵上訴字第239號
上 訴 人
即 被 告 廖文頤
選任辯護人 法律扶助彭國良律師
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院104年
度侵訴字第98號，中華民國105年8月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第9290號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○均緩刑肆年，並於緩刑期間均付保護管束。 事 實
一、乙○○為甲○（警製代號0000-000000，真實姓名年籍詳卷 ）相識近10年之友人，於民國104年3月22日晚間，受甲○請 託前往甲○住家（地址詳卷）三樓臥室修繕天花板之電燈， 修繕完畢後即先行返家，於同日晚間9時許，再前往該處與 甲○前往三樓臥室檢查修繕成果，見甲○爬上鐵梯擦拭掛於 天花板之燈座時，竟為下列犯行：
㈠意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒而徒手隔著甲○之長褲，觸摸 甲○之陰部及大腿內側，惟遭甲○喝令制止後，乙○○遂停 止其行為並稱：「誰叫大家都這麼喜歡你」等語，但甲○以 為乙○○不會再犯，遂繼續擦拭燈座。
㈡乙○○隨後另基於強制猥褻之犯意，違反甲○之意願，以其 身體壓制站在鐵梯上之甲○，並徒手隔著甲○之長褲，撫摸 搓揉捏甲○大腿至臀部與陰部，至少10秒左右，嗣甲○再次 喝令制止後，乙○○始停止上開行為。
二、案經甲○訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦有明文。經查，本件判決所援引被告以外之人於審判 外之陳述（含告訴人甲○於警詢、偵查時之陳述），雖屬傳
聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序中並未爭執該等 陳述之證據能力（見本院卷第59頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。乙、實體方面：
一、上開事實，業據上訴人即被告乙○○於本院審理時坦承不諱 ，並經證人即告訴人甲○迭於警詢、偵查及原審審理時證述 綦詳（見104年度偵字第9290號卷第8頁至第12頁、第32頁至 第35頁，原審卷第48頁至第52頁），而被告事後前往告訴人 所營美髮店向告訴人道歉乙節，有監視器畫面翻拍照片9張 附卷可稽（見104年度偵字第9290號卷第15頁至第19頁）， 並經原審勘驗監視器錄影光碟無訛（見原審卷第65頁至第71 頁）。被告上開自白，核與事實相符，堪予採信。是本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論處。
二、按88年4月21日修正前刑法第224條第1項，原規定「對於男 女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而為 猥褻之行為者，處……。」所謂「他法」，依當時規定固指 類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法。惟該 條文於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之 行為者，處……（修正後僅有一項）。」依立法理由說明， 係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成 受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更 大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使 不能抗拒」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方 法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由 者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等 相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必 要，始符立法本旨（最高法院97年9月9日97年度第5次刑事 庭會議決議參照）。而性騷擾防治法第25條第1項所規定之 罪，則係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不 當觸摸行為，而不符合刑法第224條強制猥褻罪之構成要件 者，始足當之（參照最高法院97年度台上字第4621號判決、 同院98年度台上字第6645號判決意旨）。查被告如事實欄一 之㈠所示觸摸甲○之陰部及大腿之行為，係趁甲○不及防備 而為偷襲式、短暫式之不當觸摸；其如事實欄一之㈡所示行 為，係強壓甲○身體，徒手以摸揉捏之方式觸碰甲○陰部、
臀部及大腿，時間長達10秒，已非短暫性之不當觸摸，且足 以壓抑甲○性自主決定權，屬強制猥褻行為無疑。核被告如 事實欄一之㈠所示行為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之 性騷擾罪；其如事實欄一之㈡所示行為，則係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。被告上開所犯二罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、原審基於以上相同之認定，以被告犯罪事證明確，適用性騷 擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第224條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，以行為人之責任 為基礎，審酌被告和被害人甲○為多年友人，不顧甲○對其 之信任，為逞一己私欲，竟趁甲○位於高處而不易移動之處 境下，對甲○之身體任意撫摸及碰觸，甚至無視甲○明確表 明拒絕之意，猶違反甲○之意願，對甲○之身體隱私處予以 強制猥褻，造成甲○心理陰影，顯然不尊重女性對於身體之 自主權利，實為社會道德、法理所不容，所為殊不可取，參 以其犯後於警詢、檢察官偵訊、原審審理期間說詞反覆，及 歷次開庭之犯後態度，難認有何悔意，兼衡被告之犯罪手段 、目的、犯罪時間、家庭生活狀況、智識程度為國中畢業、 家庭經濟生活為勉持、對被害人所造成之傷害程度暨檢察官 對於科刑範圍之意見等一切情狀，認檢察官就被告所為性騷 擾犯行部分求處有期徒刑七月部分，稍有過苛，就被告所犯 性騷擾罪部分，量處有期徒刑六月；就其所犯強制猥褻罪部 分，量處有期徒刑一年二月，並就性騷擾罪部分諭知易科罰 金之折算標準，經核認事用法均無違誤。而刑之量定，為求 個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決 關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為 量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情 形，量刑亦屬妥適，被告以原審量刑過重為由，因而提起上 訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表附卷可稽，且被告於本院審理時業與告訴人達成和 解，並已賠償告訴人完畢，業經告訴人到庭陳明在卷（見本 院卷第115頁），亦有和解協議書影本附卷可憑（見本院卷 第134頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，經此刑之宣告 後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告所犯上開二罪 暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均
予以宣告緩刑四年，而被告所犯強制猥褻罪屬刑法第91條之 1所列之罪，依刑法第93條第1項第1款規定應宣告於緩刑期 間內付保護管束；至其所犯性騷擾罪部分，本院認亦有付保 護管束之必要，爰均併依刑法第93條第1項規定，宣告於緩 刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本件經檢察官范振中偵查起訴，由檢察官沈明倫在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林孟皇
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
性騷擾罪部分不得上訴。
強制猥褻罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。