臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第441號
上訴人 施欽煌
即被告
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院 105
年度交易字第73號，中華民國105年10月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度調偵字第753號）提起上訴
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、民國104年3月11日上午4時55分許，施欽煌駕駛0000-00號牌 自用小客車，沿臺北市文山區指南路1段由東往西行駛（起 訴書誤載為由南向北），行經同路段96巷口，應注意駕車左 轉，應於交岔路口中心處轉彎，不得占用來車道搶先左轉， 且應讓直行車先行，當時雨天、夜間有照明、柏油路面濕潤 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並非不能注意，竟疏未注 意，貿然跨越分向限制線提前左轉，欲駛入同路段96巷，適 對向車道楊昀烈騎乘 000-000號牌普通重型機車直行至該處 ，見狀閃避不及失控滑倒，致左膝十字韌帶、後外側韌帶鬆 弛併外側半月板破裂。
二、施欽煌於事故發生，員警到場尚不知何人肇事之前即坦承肇 事。
三、案經楊昀烈訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告於104年11月10日、105年 4月26日偵查庭各提出自繪 現場圖1張（見104年度偵字第21319號卷第37頁、105調偵 753號卷第9頁）核屬個人意見表述，對於犯罪事實之證明 無證據能力。
（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。 被告以外之證人楊昀烈於警詢、偵查之證述，經依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告均知有該證詞，而不爭執各
項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審 酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳 述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，具 有證據能力。
（三）其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力。
二、被告坦承於前述時地，駕車左轉，遇告訴人騎車駛抵失控滑 倒受傷等事實；但矢口否認涉犯過失傷害，辯稱：是告訴人 騎車經過我車旁自己摔倒，我的車子沒有壓雙黃線，左轉之 時車身是在白色虛線處，對於交通事故無疏失。當時告訴人 並未受傷，診斷證明書所載傷勢不是事實等語。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）犯罪事實欄記載之事實，已經證人即告訴人楊昀烈明確指 述，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）、臺北市政府警察局文山一分局交通分隊道 路交通事故補充資料表、談話紀錄表、事故現場與車損照 片、臺北市立萬芳醫院及臺北醫學大學附設醫院診斷證明 書等可憑（見偵卷第 7至20頁）。被告辯稱告訴人楊昀烈 提出之診斷證明書、醫療費用收據等並非行為時104年3月 11日當日之傷勢診斷證明。經查，萬芳醫院診斷證明書清 楚載明：病患因上述病因（即左膝前後十字韌帶斷裂）於 104年3月11日、104年3月18日、104年4月 1日至門診就診 ，宜續休養4週；需後續復健或手術治療，並附具104年 3 月11日醫療費用收據為證（見原審卷第19、21至22頁）， 被告所辯，不足採信。
（二）被告辯稱駕車轉彎並未違規壓雙黃實線云云；然查，證人 即員警陳毅證稱：104年3月11日執行巡邏勤務，勤務指揮 中心通報有車禍，我跟呂柏甫前往處理，到了現場看到自 小客車斜的要左轉方式停在路中間。我先去做汽車定位， 關心傷者有無受傷，定位之後，交通隊員警接手處理。我 以車子的保險桿四個角定位，垂直對比到地上位置，對比 到地上的點是劃十字形，定位後汽車駕駛才將汽車駛離原 來停放處，我劃完有請被告確認定位完畢，記憶當時汽車 位置與現場圖所示位置相符。（見原審卷第64至65頁反面 ）參酌道路交通事故現場圖及被告坦承符合事實，員警所 攝指南路1段與指南路1段96巷肇事地點編號 3照片，被告 之車輛右前輪定位於白色虛線；而被告不爭執之現場照片 編號 4並顯示被告所駕車輛左前輪顯然超越並壓過雙黃實 線，有道路交通事故現場圖及現場照片可憑（見偵卷第12
、17頁反面）。被告對於上述編號3、編號4照片，於本院 審理均表示「沒有意見」（見本院105年度12月1日審理筆 錄第4至5頁）。被告駕車確實提前左轉並超越雙黃實線之 事實可以認定。被告一再辯稱轉彎並未壓過雙黃實線，與 事實不符，不足採信。
（三）行駛至交岔路口左轉彎，應行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第5款、第7款明文規定。被告 駕車使用道路自應知悉並有遵守義務。當時雖然是夜間雨 天、柏油路面濕潤，但有照明、無障礙物，視距良好等情 狀，有道路交通事故調查報告表（一）參照（見偵卷第14 頁），且被告當時意識清楚，所駕車輛機件正常，客觀上 並非不能注意。竟未注意對向車道告訴人騎乘機車直行而 來，被告壓過雙黃實線提前左轉，致告訴人煞避不及人車 滑倒在地，告訴人因此受有前述傷勢，被告就交通事故發 生具有過失至為明確，並與告訴人受傷之結果，具有相當 因果關係。事證明確，被告過失傷害犯行，可以認定，應 依法論科。
四、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。（二）肇事後，被告主動向尚不知肇事者何人之員警坦承肇事， 並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表可憑（見偵卷第15頁反面）。合於自首規定 ，故減輕其刑。
五、維持原判決駁回上訴之理由：
原審依刑法第284條第1項前段、第41條第 1項前段、第62條 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被 告前無犯罪紀錄，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表可參， 未坦承犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，斟酌被告 家庭經濟生活勉持、國小畢業暨告訴人陳述之意見等一切情 狀，論處被告犯過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰 金折算標準，以新臺幣1千元折算1日。原判決認事用法並無 違誤。被告上訴仍執前詞，辯稱未壓越雙黃實線提前左轉等 語，否認犯罪，無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王捷拓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 吳定亞
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。