臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第320號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊發祥
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院104年
度交易字第194號，中華民國105年7月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度調偵字第1535號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊發祥係桃園客運(全名桃園汽車客運 股份有限公司)之駕駛員，為從事駕駛業務之人，於民國102 年5月21日下午2時5分許，駕駛車號000-00營業大客車(下稱 系爭公車)，沿臺北市信義區基隆路1段，由北往南方向行駛 ，行經基隆路1段與忠孝東路5段路口(下稱系爭路口)，而欲 左轉行駛於忠孝東路5段由西往東方向時，適有蕭楠華（已 歿，所涉過失傷害部分，經檢察官不起訴處分)，駕駛車號 000-0000租賃用小客車，沿臺北市信義區基隆路1段，由南 往北方向行駛系爭路口；林偉倫(所涉過失傷害部分，因告 訴人撤回告訴，經檢察官不起訴處分)亦騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路1段，由南往北方向 行駛系爭路口；同時間，告訴人嚴盛男騎乘車號000-000普 通重型機車(下稱系爭機車)，在系爭路口之忠孝東路5段由 東往西方向之機車停等區停等紅燈。被告本應注意，駕駛車 輛左轉彎時應讓直行車先行，而依當時情形均無不能注意之 情形，竟疏未注意，所駕系爭公車仍在系爭路口貿然左轉， 致蕭楠華所駕上開小客車為閃避而向右變換車道，與林偉倫 所騎上開機車發生擦撞，林偉倫因此人車倒地，其所騎機車 因此向前滑行，撞及告訴人所騎系爭機車，導致告訴人亦因 此人車倒地，並受有左手肘、左腰、左小腿挫傷及似第九肋 骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條第2項前段之業務 過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之 證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有 罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86 號及76年台上字第4986號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯業務過失傷害罪嫌，無非係以被告之供 述、證人即告訴人嚴盛男於警詢及偵查之證述、證人蕭楠華 於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路 交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、道路 交通事故現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、車禍現場照片19張、德上診所102年5 月27日診斷證明書及被告所駕系爭公車之行車紀錄器錄影光 碟1片為主要論據。
四、訊據被告固承認駕駛系爭公車在系爭路口左轉，及蕭楠華所 駕小客車與林偉倫所騎機車發生擦撞，林偉倫之機車因此向 前滑行，撞及告訴人所騎系爭機車，導致告訴人人車倒地， 受有上開傷害，惟堅詞否認有何業務過失傷害犯行，辯稱： 我駕車在系爭路口要左轉，因基隆路1段由北往南方向沒有 左轉專用燈號，所以必須等基隆路行向的號誌轉為紅燈，才 可以左轉，就本件車禍之發生並無過失等語。辯護人在原審 為被告辯稱：車禍發生前，被告所駕系爭公車，自基隆路1 段由北往南車道之停止線，要左轉駛入忠孝東路5段，當時 基隆路1段由北往南方向之號誌由綠燈轉黃燈，系爭公車車 頭已越過基隆路1段中間之車道分隔島，且已減速，待基隆 路1段行向之號誌由黃燈轉為紅燈時，蕭楠華之上開小客車 及林偉倫之上開機車，自基隆路1段由南往北方向行駛，尚 未駛至基隆路1段由南往北車道之停止線，然蕭楠華、林偉 倫二人均無視交通號誌已轉換為紅燈，仍駛越基隆路1段由 南往北車道之停止線，始為閃避被告所駕系爭公車而發生本 件車禍，自難謂被告就本件車禍之發生有過失等語。五、經查：
(一)被告為桃園客運司機，於駕駛民營公車為業，於102年5月21 日下午2時5分許駕駛系爭公車，沿臺北市信義區基隆路1段 由北往南方向行駛，行經系爭路口，欲左轉駛入忠孝東路5 段由西往東方向時，適有蕭楠華、林偉倫分別駕駛上開小客 車及騎乘上開機車，沿基隆路1段由南往北方向(對向)行駛 ，行抵系爭路口，同時有告訴人騎乘系爭機車，在系爭路口 之忠孝東路5段由東往西方向之機車停等區，停等紅燈。被 告駕駛系爭公車左轉時，蕭楠華所駕小客車為閃避系爭公車 而向右變換車道，致與林偉倫所騎機車發生擦撞，林偉倫因 此人車倒地，其所騎乘機車，因此向前滑行，撞及告訴人所
騎系爭機車，導致告訴人人車倒地，因此受有左手肘、左腰 、左小腿挫傷及似第九肋骨骨折之傷害等客觀事實，為被告 所肯認不移，核與證人即告訴人、證人蕭楠華之證述情節相 符（見104年度偵字第11568號卷，下稱偵卷，第10至11、25 、76頁），並有臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交 通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、道路交 通事故現場圖、車禍現場照片19張、德上診所102年5月27日 診斷證明書（見偵卷第28、35、38至45、49至58頁）在卷可 稽，此部分事實首堪認定。
(二)上開事實固可採認，然就本件車禍之發生，被告有無過失， 仍應審究被告就本件車禍之發生，是否有應注意、能注意而 未予注意之情事而定：
⒈汽機車駕駛人之注意義務，散見於道路交通安全規則、道路 交通標誌標線號誌設置規則、道路交通管理處罰條例等相關 規定，惟汽機車駕駛人是否負有注意義務？以道路交通安全 規則第94條第3項所定「汽車行駛時，應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施」此一注意義務言之，其規範目的 ，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進 而造成人身傷亡。另對於駕駛人某特定行為，欲審認其是否 構成刑事責任，必須對於該行為人能期待其不為該行為，而 能為其他適法行為之情形，亦即依行為當時之具體情況，如 能期待行為人不實施犯罪行為，而為其他適法行為，其竟違 反此種期待，實施犯罪行為者，始發生刑事責任，若缺乏此 種期待可能性，則為期待不可能性，而成為阻卻責任之事由 ，亦即行為人由於不得已而所為違法行為，無論何人，如處 於相同立場亦當如是，簡言之，有期待可能性，則有責任非 難可能，無期待可能性，即無責任非難可能。又「注意車前 狀況」是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存 在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言 ，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一 切情況下進行綜合判斷；又按汽車駕駛人，因可信賴其他參 與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一 般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當 之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發 生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違 規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意 而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度台上 字第2400號判決參照）。準此，倘他人之違規行為係不可預 見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事 故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為
有預防之義務。
⒉經原審勘驗案發時被告所駕系爭公車之行車紀錄器錄影光碟 ，勘驗結果為：被告所駕系爭公車，尚未通過基隆路1段由 北往南方向車道之停止線時，即打左轉燈，於通過該車道停 止線時，其行向之交通號誌為黃燈，嗣被告欲左轉駛入忠孝 東路5段，於其所駕系爭公車越過基隆路1段中間之分隔島時 ，系爭公車之行車紀錄器顯示其車速自每小時25.8公里降為 每小時20.7公里，基隆路1段由北往南方向之交通號誌已轉 為紅燈，此時蕭楠華於基隆路1段由南往北方向駕駛上開小 客車，尚未駛至該車道之停止線，林偉倫則騎乘上開機車於 蕭楠華所駕小客車右後側併行，隨後蕭楠華所駕上開小客車 及被告所駕系爭公車均急停，林偉倫人車倒地，其所騎機車 在無人駕駛之狀態下，朝忠孝東路5段向東往西方向車道之 機車待轉區滑行，撞及告訴人所騎系爭機車，致告訴人人車 倒地等情，有原審勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第57頁）。 再參以基隆路1段與忠孝東路5段路口交通號誌之設定，採3 時相運作，第1時相為忠孝東路東西向直行、右轉及行人通 行，秒數為80秒（含行車黃燈4秒、全紅4秒）；第2時相為 忠孝東路西往東左轉、直行、右轉，基隆路南北向紅燈、右 轉，秒數為30秒（含行車黃燈4秒、全紅4秒）；第3時相為 基隆路南北向直行、右轉及行人通行，秒數為90秒（含行車 黃燈4秒、全紅4秒），有臺北市交通管制工程處105年3月30 日北市交工控字第00000000000號函（見原審卷第68頁）附 卷足憑。足認被告駕駛系爭公車通過基隆路1段由北往南方 向車道之停止線時，其行向之交通號誌猶為黃燈，嗣於系爭 路口左轉時，燈號已轉為紅燈，蕭楠華及林偉倫有違規駕車 闖越紅燈之行為。
⒊按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款定有明文。查被告所駕系爭公車於本件車禍 發生前，係自基隆路1段由北往南方向左轉進入忠孝東路5段 ，依前開臺北市交通管制工程處函文所載，可知車輛欲自基 隆路1段由北往南方向左轉駛入忠孝東路5段時，該路口並無 左轉專用燈號，車輛於黃燈狀態時，若已通過車道停止線， 自可利用交通號誌第3時相終了之全紅燈號、路口清空時段 左轉。依前所述，被告於左轉前駛近系爭路口時，既已打左 轉燈，復於黃燈狀態通過停止線，於其駕駛系爭公車左轉時 ，當認已盡汽車左轉時之注意義務，而駕車直行於基隆路1 段由南往北方向之蕭楠華、林偉倫違反交通號誌之指示，闖
紅燈駛入系爭路口，當非被告所能預料。且依證人即告訴人 於警詢及偵查中證稱：我當時停在系爭路口等紅綠燈，有1 台桃園客運之公車要由基隆路左轉忠孝東路，當時也有1台 汽車從基隆路地下道上來開很快，為了閃避該公車而緊急剎 車，並向左偏行撞到機車，該部機車之騎士雖摔落地面，但 因機車車速很快，所以機車還持續往我方向滑行過來，造成 我受傷等語（見偵卷第25、76頁），及證人蕭楠華於警詢中 陳稱：當時我在基隆路1段由南往北方向駕駛小客車，正準 備經過系爭路口，我看到基隆路1段由北往南方向的車道上 有1部桃園客運的公車，準備左轉忠孝東路，我看燈號快要 變燈了，所以想要快速通過等語（見偵卷第10頁反面），足 見蕭楠華、林偉倫當時駕車速度均甚快，被告則如前述已減 緩行車時速，故難認被告駕車至系爭路口左轉時，得以預期 蕭楠華、林偉倫有闖越紅燈之行為，並有充分餘裕可迴避事 故之發生，被告在系爭路口，既就左轉進入忠孝東路5段之 駕駛行為，對左轉應注意、能注意已盡相當之注意義務，亦 難認被告有充裕之時間可迴避事故之發生，自不能課以被告 對於無法預料之蕭楠華、林偉倫之闖紅燈之行為有預防義務 ，是本件難認被告就車禍之發生有何過失。
⒋又本件交通事故，經原審送臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，鑑定結果認：蕭楠華、林偉倫分別駕駛及騎乘上開小 客車及機車，均違反號誌管制，於紅燈進入系爭路口，同為 肇事原因，被告駕駛系爭公車於號誌黃燈時通過停止線，及 告訴人騎乘系爭機車於待轉區內停等紅燈遭波及，均無肇事 因素等情，此有臺北市交通事件裁決所105年3月10日北市裁 鑑字第00000000000號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書（見原審卷第63至65頁）在卷足憑。益見被 告就本件交通事故並無過失。
六、綜上，被告及其原審辯護人為被告所為辯護，尚非無據。檢 察官所舉證據及法院調查所得事證，僅足證明被告於上開時 地，駕駛系爭公車，在系爭路口左轉時，因基隆路1段對向 直行之上開小客車駕駛人蕭楠華，為閃避系爭公車左轉，而 碰撞同向亦直行之上開機車駕駛林偉倫，使機車人車倒地， 該機車復滑行，並撞上在忠孝東路5段停等紅燈之告訴人及 系爭機車，致告訴人受有上開傷害等事實，然未證明被告有 充足之時間可採取適當之措施，以避免本件交通事故之發生 ，法院對於被告是否有檢察官所指之業務過失行為，尚無法 形成有罪之確切心證，揆諸首揭規定及說明，被告被訴之犯 罪不能證明，原審基於上開相同之認定，為被告無罪判決之 諭知，洵屬正確，應予維持。檢察官提起上訴，猶執陳詞，
指摘原審無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日