商業會計法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,105年度,404號
TPHM,105,上訴,404,20161227,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上訴字第404號
上　訴　人
即　被　告　宋國榮
　　　　　　呂秋育
上二人共同
選任辯護人　施宣旭律師
　　　　　　黃亞蘋律師
　　　　　　陳尹章律師
上列上訴人等因商業會計法案件，不服臺灣桃園地方法院102 年
度訴字第279 號，中華民國104 年12月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第7469號），提起上
訴及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移請併辦（105 年度偵字第
1524號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋國榮、呂秋育共同商業負責人故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋國榮、呂秋育前為夫妻，原均任職於址設桃園市○○區○ ○村○○○路0 ○0 號之「勁錸科技股份有限公司（下稱勁 錸公司）」，宋國榮於民國98年間迄99年3 月29日止為勁錸 公司之董事長；呂秋育於98年間則為同公司之執行副總經理 ，掌管財務、廠務、業務3 大部門，並自99年4 月9 日起擔 任勁錸公司之董事長；宋國榮、呂秋育均為商業會計法所規 定之商業負責人。宋國榮與呂秋育為購買土地及相關設備， 作為增設勁錸公司第二廠區之用，陸續向附表所示之債權人 借款。98年間上開債權人委由廣信益群會計師事務所會計師 查核勁錸公司財務狀況，廣信益群會計師事務所並於統計各 債權人之債權金額後，於98年10月15日出具勁錸公司民間借 款彙總明細（下稱彙總明細），確認宋國榮、呂秋育以勁錸 公司名義，共向如附表所示之盧光煒等債權人共借款新臺幣 （下同）389,639,494 元，宋國榮並以勁錸公司董事長身分 ，出具聲明書證明上開借款之真實性，然勁錸公司於98年會 計年度終了至遲3 個半月內應出具財務報表時，宋國榮、呂 秋育明知依法應將上開借款之會計事項列入勁錸公司資產負 債表中，反映企業整體營運及財務狀況，且勁錸公司自廣信 益群會計師事務所出具彙總明細後迄98年12月31日止，仍有 如附表所示之借款未清償（編號14之債權人楊盛充於98年12 月7 日放棄之對勁錸公司之債權，及部分債權人曾獲清償部



分利息除外），仍共同基於故意遺漏會計事項不為記錄之犯 意聯絡，未將如附表所示之借款（應扣除編號14之借款數額 及部分債權人曾獲清償之利息）尚未清償部分列入公司帳， 委由不知情之勁錸公司會計人員製作勁錸公司之98年度資產 負債表，致生不實之結果；經德興聯合會計師事務所進行98 年度之簽證查核時，發現前開民間借款確實並未如實計入。 嗣經簽證會計師多次要求，且因勁錸公司嗣曾陸續清償部分 借款，勁錸公司始於清算後，將未清償之借款共為00000000 0 元列於勁錸公司100 年度資產負債表短期借款科目中之「 其他短期借款」項目。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、訊據宋國榮、呂秋育固坦承於98年間分別任職勁錸公司之董 事長、執行副總經理，呂秋育自99年4 月9 日起則擔任為勁 錸公司之董事長，並有向附表所示之債權人借款，惟均矢口 否認有何故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不 實結果之犯行。宋國榮辯稱：伊不清楚勁錸公司有無將跟附 表所示之債權人之借款列入財務報表，但公司都有記帳，只 是不清楚怎麼列帳，而廣信益群會計師事務所製作之彙總明 細並沒有做確實查證動作，而是請各債權人自己陳報，伊當 時有反應金額不正確，但當時伊被很多債權人包圍，伊沒有 做確認，伊真的不清楚勁錸公司有無將附表所示之借款列入 資產負債表，要問財務跟製作會計報表的人；當時伊整年幾 乎都在借錢票，伊亦未統計債務金額，都是公司會計人員在 處理云云。呂秋育辯稱：附表所示之債權人幾乎都是宋國榮 的朋友或客戶，我們是以開支票的方式借款以周轉資金，幾 乎都是公司名義的支票，因為97年間有金融風暴才會去借款 ，如果支票到期就會還款或展延，財務報表可能會因為小科 目彙整成大科目，所以呈現出來會被簡化，而廣信益群會計 師事務所製作之彙總明細也只是請債權人登記，勁錸公司當 時都被債權人控制，我們無法反應，還逼著伊幫不簽名的債 權人簽聲明書，而且事後我們還有請別的會計師幫忙查帳， 只是因為當時會計似乎有跟債權人串通，帳目有重複記載， 而且101 年7 月工廠火災，資料都沒有，所以後來確認金額 也很困難；且98年9 月24日至99年3 月間，都是債權人把持 公司云云。辯護人並以：勁錸公司實際對外借款金額並未達 389,639,494 元，且檢察官未舉證證明附表所示之借款數額 究竟是何時開始產生、歷年借款數額變動情形為何，舉證顯



有不足，又勁錸公司會計人員有將勁錸公司歷年負債情形如 實記載，縱會計人員記載之科目與檢察官認定應記載之科目 不同，但均有將歷年負債情形如實記載，且宋國榮、呂秋育 未委由不知情之會計人員製作不實之資產負債表，宋國榮自 始未參與會計帳務，而呂秋育自98年9 月21日後亦未參與會 計帳務處理，自無故意不為記錄之情形等語。
二、經廣信益群會計師事務所於98年間計算查核後，認勁錸公司 迄98年10月15日止民間借款數額共為389,639,494 元（一）宋國榮、呂秋育均稱98年間債權人有委託廣信益群會計師 事務所進行查核，廣信益群會計師事務所並依債權人陳報 之數額製作彙總明細。核與廣信益群會計師事務所會計師 黃建豪於警詢、偵查時陳稱：98年間確有接受張美華之委 託而查核勁錸公司財務狀況，因查核過程發現無法完整瞭 解勁錸公司整個負債狀況，故與張美華重新簽立變更協定 程序同意書，由債權人親自至勁錸公司提示債權憑證再出 具聲明書，統計民間借款之數額後，再由宋國榮出具聲明 書，而製作彙總明細等語（見100 年度他字第4289號卷第 56至58、134 至136 頁）相符。而廣信益群會計師事務所 受張美華所託查核勁錸公司財務狀況時，發現勁錸公司各 銀行支票簿之存根聯筆數很多，但記錄開票日期、開票對 象及金額並不確實完整，且會計人員也未將所有開票交易 逐一確實入帳，致原執行協定程序中關於核對支票存根用 以統計應付票據明細之協定程序無法有效執行，故改為執 行替代程序，亦即由債權人委員會聯絡各債權人親自至勁 錸公司提示債權憑證，與勁錸公司帳列應付票據金額核對 ，並追查原債權人資金匯款證明，如有特殊情況無法查核 原始資金證明，應加以備註，再取得債權人出具之書面聲 明書，並由債權人委員會委託之見證人簽章核對等事實， 有98年10月27日變更協定程序同意書附卷可證（見100 年 度他字第4289號卷第61至62頁），並有葛守民、楊盛充、 張枝盛、許茗貴、許德峰出具之詢證函、詢證回函、聲明 書在卷可證（見100 年度他字第4289號卷第65至74頁）。 而廣信益群會計師事務所核對統計後之民間借款數額，亦 有製作彙總明細，備註欄註明未簽立聲明書及由呂秋育代 簽聲明書之情形，並經宋國榮於98年10月29日簽立聲明書 確認民間借款之總額共計389,639,494 元等節，亦有彙總 明細、宋國榮98年10月29日出具之聲明書在卷可憑（見 100 年度他字第4289號卷第89至91頁），堪認廣信益群會 計師事務所係依98年10月27日變更協定程序同意書所載之 替代執行程序進行查核無誤。




（二）黃健豪於警詢時陳稱：債權人當時至勁錸公司提示債權憑 證時，是依據呂秋育所提供之民間借款債權統計表為依據 來核對債權人之債權金額等語（見100 年度他字第4289號 卷第57頁）；於原審陳稱：勁錸公司當時協助查核之窗口 為呂秋育，印象中呂秋育提供的是有票據日期的明細，但 沒有辦法肯定是否為統計表或明細等語（見原審訴字卷一 第83頁）。亦即債權人陳報債權金額時，呂秋育有提供資 料供黃健豪核對。又呂秋育於警詢陳稱：民間借款債權統 計表是勁錸公司在98年9 月21日跳票以後，為了開債權人 會議臨時編的，並不是正統會計帳等語（見100 年度他字 第4298號卷第24頁），並有勁錸公司民間借款債權統計表 （列印日期：98年9 月24日，下稱民間借款債權統計表） ）附卷可憑（見100 年度他字第4289號卷第12頁反面）。 據上各情勾稽以觀，顯見黃健豪並非僅依前開民間借款債 權統計表作為比對債權金額之依據。況經本院對宋國榮詢 以於98年9 月24日時，其認確切之民間借款債權金額為何 ，宋國榮亦自承其並未正確統計等語（見本院卷二第113 頁），則宋國榮於當時身為勁錸公司董事長，尚且未能確 認確切之債權金額，則黃健豪於勁錸公司之票據存根資料 不完整、且公司會計人員亦未將所有開票交易逐一入帳之 情況下，依據呂秋育所提供之民間借款債權統計表，與債 權人提出之債權憑證進行比對，再由宋國榮出具聲明書確 認，實已盡其所能為查核，黃健豪既已依據勁錸公司提供 之相關資料進行民間借款金額之核對，其依上開替代執行 程序並參諸勁錸公司提供之資料，所確認各債權人之債權 金額共為389,639,494 元，亦經宋國榮簽名並提出聲明書 確認無誤，堪以採信。辯護人辯以：上開98年9 月24日之 民間借款債權統計表其上所載之債權金額並非正確，不能 作為核對債權金額之依據云云，即不足採。
三、勁錸公司98年度之資產負債表並未顯現民間借款部分（一）勁錸公司98年度之資產負債表，經送德興聯合會計師事務 所查核，德興聯合會計師事務所提出查核報告，內容為「 勁錸公司與銀行間之貸款訂有若干限制條款，惟98年度曾 多次違反該等條款，並有延滯還款情形，銀行要求須立即 清償全部債務，包含貸款餘額及應計利息，勁錸公司管理 階層雖已向銀行方面提出展期請求，惟截至查核報告日止 尚未獲定論，另勁錸公司於98年度期間曾多次以支票、匯 款及現金等方式支付款項與非關公司進貨之實質交易對象 ，無法確認其性質為何，截至查核報告日止已知臺灣桃園 地方法院已著手進行調查公司之債權及債務問題，惟仍無



法確定其債務金額，再者，與供應商之交易條件，由信用 交易改為現金交易，上揭揭露事實可能影響公司之繼續經 營，但未於財務報表中揭露」，有勁錸公司98年12月31日 資產負債表、德興聯合會計師事務所之勁錸公司98年及97 年度財務報告暨會計師查核報告書附卷可參（見原審訴字 卷一第239 頁、100 年度他字第4289號卷第93至94頁）。 是勁錸公司98年度之資產負債表經會計師查核後，認勁錸 公司於98年間期間曾多次以支票、匯款及現金等方式支付 款項與非關公司進貨之實質交易對象，無法確認其性質為 何，此部分確屬未於財務報表揭露之事項，應堪認定。（二）德興聯合會計師事務所查帳員吳坤樹於警詢陳稱：德興聯 合會計師事務所有替勁錸公司辦理98年度財務報表及稅務 報表之簽證，評估後認為勁錸公司稅簽部分沒問題，但財 簽部分發現公司債權、債務部分，包括了民間借款有很多 資金是去向不明及銀行融資部分有延滯還款情形，因勁錸 公司民間借款大部分都不是與該公司有業務往來之供應商 ，而在民間借款帳載部分，其應付票據明細大部分都是支 付給個人，詢問過宋國榮、呂秋育後才知道是向民間借款 之金額，且應付票據及帳款金額實際上應該是支付與公司 有業務往來之款項，經核對帳證、傳票、憑證、銀行存摺 、支存帳單做一詳查後，發現許多資金流向與公司業務無 關，而是支付給個人，所以認定公司有隱匿資產負債之問 題，宋國榮、呂秋育亦坦承有關民間借貸部分，沒有列在 公司財務報表中，且宋國榮稱這些金額都是以公司名義借 的；又經查核勁錸公司之資產負債表，公司短期借款與長 期借款合計僅有81,845,613元，經詢問公司管理階層，並 從勁錸公司資金去向支付給非進貨關係人，以及廣信益群 會計師事務所出具之民間借款調查表，再依據帳載利息支 出高於向銀行貸款核算金額，所以才研判勁錸公司之民間 借款並未登入公司財務報表等語（見100 年度他字第4289 號卷第75至77頁）。於偵查中陳稱：德興聯合會計師事務 所有辦理勁錸公司98年度之財報及簽證，但因為有些事項 無法在財務報表表明，所以出具保留意見書，也就是勁錸 公司付款不正常、開立支票的對象均非進貨對象，金額又 龐大，且98年度有債權人委託廣信益群會計師事務所就特 定目的進行查核，因為勁錸公司無法確認金額，從財報上 也看不出來勁錸公司有大筆民間借款等語（見100 年度他 字第4289號卷第127 至130 頁）。依吳坤樹上開證述，可 知德興聯合會計師事務所辦理勁錸公司98年度財務報表簽 證時，確實發現勁錸公司之民間借款部分並未於資產負債



表中揭露。
（三）
⒈吳坤樹於警詢陳稱：如果民間借款是以公司名義借，依規 定要登錄在公司財務報表內，如果是以個人名義借款，就 不需登錄在公司財務報表內等語（見100 年度他字第4289 號卷第77頁），於偵查中陳稱：公司的民間借款如果是以 負責人個人名義借款，就不需要在報表上表現出來，但是 會表示在股東往來科目，若以公司名義借款，就需要在財 務報表上表示，勁錸公司出具的勁錸公司財務報表內，沒 有包含流動負債和長期負債的民間借貸部分，大部分都是 銀行跟一般租賃公司的借款，從財務報表上也看不出來勁 錸公司有大筆民間借款，如果是正常公司借款會落在資產 負債表的「短期借款」項下，也會在會計科目附註的欄位 記載債權人之金額等語（見100 年度他字第4289號卷第 128 至129 頁）。黃健豪於警詢陳稱：勁錸公司民間借款 債權統計表（列印日期：98年9 月24日）算是公司會計帳 一部份，會在財務報表的資產負債表中顯現一個總額，這 個總額會明確表示各債權人之債權金額等語（見100 年度 他字第4289號卷第57頁反面）；於偵查陳稱：廣信益群會 計師事務所製作之彙總明細之總金額389,639,494 元，如 果是以公司名義對外借款，就必須在財報上表現出來，若 以公司負責人名義對外借款，也要在公司財報之附註表現 出來，但98年財報及附註上並沒有表現出該借款等語（見 100 年度他字第4289號卷第135 頁）；而宋國榮、呂秋育 嗣委任之會計師曾祺雯於原審陳稱：一般公司向民間借貸 ，年底未清償時，資產負債表一定會放在負債類的會計科 目，哪一種會計科目要看各公司之習慣等語（見原審訴字 卷一第141 頁）。依具有會計專業之吳坤樹、黃健豪、曾 祺雯所述，勁錸公司之民間借款理應登載在資產負債表上 ，吳坤樹、黃健豪更陳稱縱為負責人個人之借款亦應會在 財報之附註中表現出來，但觀諸勁錸公司98年度之資產負 債表，並無顯現上開民間借款之金額。
2.盧光煒於原審證稱：伊每次借出的款項都是匯入勁錸公司 的帳戶，大部分都是勁錸公司開公司票，最後才有一部份 是宋國榮的個人票，故有約1200多萬元是公司票，1000萬 元是宋國榮的個人票等語（見原審訴字卷一第146 頁）。 則依宋國榮向盧光煒借款時雖曾提供個人之票據，惟盧光 煒借出之款項均係匯至勁錸公司之帳戶，足見借款是用做 公司經營所用。又參諸黃健豪於偵查陳稱：彙總明細所計 算之借款金額大部分都是以勁錸公司的票去借的等語（見



100 年度他字第4289號卷第135 頁）；於原審亦證稱：當 時就借款部分也是認定是勁錸公司的借款，而非個人借款 等語（見原審訴字卷一第83頁反面）；宋國榮、呂秋育亦 供稱係因勁錸公司要設立二廠，為了購買公司廠房、土地 、設備及公司營運所需，98年間又遭遇金融風暴，故開始 向民間業者借貸等語（見100 年度他字第4289號卷第9 、 26頁反面至27頁、第148 頁、原審訴字卷一第23頁反面、 24頁）。堪認宋國榮、呂秋育向附表所示之債權人借款均 係為勁錸公司之營運無訛，縱有宋國榮以個人支票向外借 款，惟既係為勁錸公司之營運所需，仍應記載入財務報表 內。
（四）吳坤樹於警詢陳稱：99年6 月初德興聯合會計師事務所出 具財報後，99年6 月底勁錸公司的會計人員才有提供廣信 益群會計師事務所製作之彙總明細給我們，好像是當時會 計離職，說找到這份資料，才來問我們需不需要，當時我 們也有向勁錸公司要求提出借據，也有向呂秋育要求提出 ，但都一直沒有給，且財報已經出去了，所以最後才出具 繼續經營有疑慮之報告等語（見10 0年度他字第4289號卷 第127 至130 頁），足見勁錸公司係委託德興聯合會計師 事務所進行查核財務報表後，才另行提出前開彙總明細， 應係察覺所提出之98年度財務報表就此部分有所遺漏才另 行提供。
（五）吳坤樹於偵查陳稱：宋國榮、呂秋育以勁錸公司名義向債 權人借款之總額並沒有刊載在勁錸公司之財報中，是直到 100 年度我們幫勁錸公司編製財報時，才要求勁錸公司一 定要將債權總額編製在勁錸公司100 年度之資產負債表， 由於勁錸公司後來有陸續還款，與勁錸公司核對後認借款 金額為207,787,291 元，並記載於勁錸公司100 年度財務 報表「其他短期借款」之項目下等語（見101 年度偵字第 7469號卷第222 頁），並有勁錸公司100 及99年度財務報 表暨會計師查核報告1 本附卷可憑（見該查核報告第13頁 、財務報表附註十「短期借款」科目）。是勁錸公司於10 0 年度始將上述民間借款未清償部分記入財務報表表內。 而由吳坤樹所述，上開207,787,291 元為德興聯合會計師 事務所與勁錸公司核對後，將民間借款餘額新增列為「其 他短期借款」之項目，並非自勁錸公司原有之帳目整理彙 整而得；益顯勁錸公司98年度之資產負債表並未列入上開 民間借款數額。
（六）附表編號14之債權人楊盛充於98年12月7 日已放棄對勁錸 公司之債權並無異議，有楊盛充於詢證回函下方手寫註記



影本1 紙附卷可參（見原審訴字卷二第97頁）；附表編號 3 之債權人張枝盛於原審證稱：98年9 月21日跳票後過幾 天，有去監管勁錸公司之財務狀況，期間是1 、2 個月， 這段期間也有清償一些利息等語（見原審訴字卷三第5 頁 反面）。亦即，98年度會計年度終了時，因楊盛充對於勁 錸公司已無債權，部分債權人也有獲得清償部分利息，此 部分即毋須計入借款科目內，應計入借款科目之金額雖應 會少於本案彙總明細之總額。勁錸公司100 年度之資產負 債表流動負債科目之「短期借款」，係以附註方式註記「 其他短期借款」金額尚為207,787,291 元，並註明「截至 100 年12月31日止，公司經營者有向民間借貸資金，雖經 臺灣桃園地方法院介入協助調查，唯實際金額仍無法明確 得知，經與法院判決函、和解協議書及核對還款明細，估 算債務金額為207,787,291 元」（見卷內之勁錸公司100 年度財務報表暨會計師查核報告第4 、13、16頁），然勁 錸公司98年度之資產負債表流動負債科目之「短期借款」 內，僅有「擔保借款」31,520,891元之登載（見卷內之勁 錸公司98年度財務報表暨會計師查核報告第4 、13頁）， 相互對照，可知於98年會計年度終了時，勁錸公司之民間 借款未清償之金額，應仍多於100 年度資產負債表所增列 之「其他短期借款」金額，惟勁錸公司完全未將98年度未 清償之民間借款，載入當年度資產負債表無訛。四、宋國榮於98年間至99年3 月29日止、呂秋育於98年間至99年 9 月14日止，均為勁錸公司之公司負責人
（一）勁錸公司98年度之董事長為宋國榮，而勁錸公司於99年3 月30日董事會改選陳秀英為董事長，惟陳秀英於99年4 月 8 日辭任董事長，勁錸公司復於99年4 月9 日董事會改選 呂秋育為董事長，勁錸公司又於99年9 月15日董事會改選 董事長為蔡境庭乙節，有相關之公司變更登記表、董事（ 宋國榮）願任同意書、董事長（宋國榮）願任同意書、蓋 、勁錸公司99年3 月30日股東臨時會會議紀錄、99年3 月 30日董事會會議紀錄、呂秋育董事長願任同意書、陳秀英 99年4 月8 日董事長辭職書、、蔡境庭之董事長願任同意 書附卷可參（見勁錸公司案卷第119 至127 、94頁正反面 、98至101 、57至61、70、73至74頁反面、35、39頁反面 、41至44頁反面、88頁反面至89頁）。是勁錸公司98年間 之董事長為宋國榮，呂秋育自99年4 月9 日至99年9 月14 日止擔任勁錸公司之董事長。另呂秋育於警詢時自承自94 年升任執行副總，直到99年1 月20日製作警詢時均是擔任 執行副總，底下包含財務、廠務、業務3 部門，99年3 月



升任董事長等語（見100 年度他字第4289號卷第23頁正反 面、38頁）；於偵查亦供稱98年度確實擔任勁錸公司之執 行副總經理，綜合管理勁錸公司之財務、業務等部門等語 （見100 年度他字第4289號卷第148 頁），是呂秋育於98 年間確為勁錸公司之執行副總經理。
（二）按商業會計法第4 條規定，本法所定商業負責人之範圍， 依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定定之；而公 司法第8 條第1 項則明訂：本法所稱公司負責人：……在 有限公司、股份有限公司為董事。再按，稱經理人者，謂 由商號之授權，為其管理事務及簽名之人；前項經理權之 授與，得以明示或默示為之，民法第553 條第1 項、第2 項規定甚明。查宋國榮於98年間迄99年3 月30日改選陳秀 英為董事長前，均擔任勁錸公司之董事長，而呂秋育於98 年間則擔任勁錸公司執行副總經理，掌管財務、廠務、業 務等部門，99年4 月9 日起更擔任勁錸公司之董事長，揆 諸上開說明，宋國榮、呂秋育於上開期間確均為商業會計 法所稱之負責人。
（三）商業以每年1 月1 日起至12月31日止為會計年度；商業之 決算，應於會計年度終了後2 個月內（按即每年2 月底前 ）辦理完竣；必要時得延長1 個半月；商業每屆決算應編 製下列報表：一、營業報告書。二、財務報表。商業會計 法第6 條前段、修正前第65條、第66條第1 項分別定有明 文。從而財務報表之編製，依商業會計法規定，應於會計 年度終了後2 個月內即次年度2 月底前為之；是勁錸公司 原則上於99年2 月底前，至遲亦應於99年3 月15日前，應 出具98年度財務報表，斯時宋國榮仍為勁錸公司之董事長 ，呂秋育則為勁錸公司之執行副總經理，故於勁錸公司出 具98年度財務報表時，宋國榮、呂秋育均為勁錸公司之商 業負責人無訛。
五、綜上，勁錸公司於廣信益群會計師事務所出具彙總明細之時 止，應有389,639,494 元之民間借款，迄98年會計年度終了 時，扣除附表編號14之債權人楊盛充於98年12月7 日放棄之 對勁錸公司之債權額220 萬元及部分債權人獲清償部分利息 外，仍有未清償之部分，惟完全未於勁錸公司98年度之資產 負債表等財務報表上顯現。又依吳坤樹所述，德興聯合會計 師事務所於99年6 月出具財務報表之查核報告後，勁錸公司 才有人員提供本案之彙總明細，足見當時確實知悉財務報表 並未記載該部分之借款金額，才會再另行提供該份資料供德 興聯合會計師事務所查核；況且宋國榮、呂秋育於廣信益群 會計師事務所出具彙總明細時，分別為勁錸公司之董事長及



執行副總經理，對此應知之甚詳，宋國榮當時更出具聲明書 確認彙總明細之金額，吳坤樹亦陳稱當時進行勁錸公司98年 度財務報表之查核時，主要係與呂秋育聯繫，故宋國榮、呂 秋育更無從推諉對此不知情，渠等明知勁錸公司於98年會計 年度終了時，尚有前述債務，竟未將之列入勁錸公司98年之 資產負債表內，其有遺漏會計事項不為記錄，致財務報表發 生不實結果之故意甚明。
六、宋國榮、呂秋育及其辯護人所辯，不足採信之理由：（一）宋國榮、呂秋育一再主張廣信益群會計師事務所製作之彙 總明細所列之金額並不正確。
1.宋國榮、呂秋育主張於98年9 月21日跳票後即由債權人接管 勁錸公司財務、會計等業務，故民間借款債權統計表並非正 確云云。然查：
⑴ 勁錸公司於98年9 月24日召開第1 次債權人會議，並決議 所有債權人暫不提示支票，並請已跳票之債權人將支票與 勁錸公司換取債權證明，所有民間借款債權約3 億4600萬 元轉為公司股權二分之一，並決議凍結二分之一股權，由 債權人行使股東權利，並將其中40% 之股權，以5 千萬元 出售予債權人認股，價金匯入新股東決議之帳戶，由新股 東決議監管，專用於公司業務之需債權人行使股東權利， 並決議勁錸公司帳戶之存摺、印章，交由許文祥監管大章 ，何明熙監管存摺，林幹民監管小章，除公司之事務外， 不能擅自動用等節，有勁錸公司第1 次債權人會議記錄、 98年9 月24日同意書附卷可參（見101 年度偵字第7469號 卷第21至22頁）。於98年間，曾在勁錸公司任職之邱顯星 雖於本院陳稱：勁錸公司民間借款債權統計表，伊判斷應 係以excel 檔案繕打，伊當時在勁錸公司負責電腦軟硬體 處理之資訊工作，可能是呂秋育提供資料給伊，可能由伊 繕打內容，但伊無法完全確定。因為報表抬頭是債權人統 計表，報表的目的應是為債權人會議等語（見本院卷二第 70頁以下）。惟邱顯星亦陳稱其並未負責會計業務，不記 得呂秋育是拿支票資料或公司內之公司帳、分類帳資料等 語。則邱顯星既無法確認該民間借款債權統計表係由其本 人繕打，亦未能確認統計表製作之資料來源，其有無實際 參與或知悉該民間借款債權統計表製作之過程及依據，均 屬有疑，即難以其證詞遽認上開民間借款債權統計表內容 有何違誤。而觀諸上開會議紀錄及同意書內容，既已決議 債權人均暫不提示支票，足見上開決議並不影響債權之計 算。且勁錸公司帳戶之存摺、印章雖交由債權人監管，除 公司之事務外，亦不能擅自動用，故上開決議並不影響勁



錸公司於98年9 月24日以後民間借款數額之計算。 ⑵ 林幹民於原審證稱：98年9 月21日跳票以後，好像有人接 管勁錸公司之財務，但伊不清楚是何人，因為伊於99年1 月4 日至99年3 月25日雖有擔任勁錸公司之總經理，但沒 有管財務部份，所以都不清楚，似乎沒有看到呂秋育等語 （見原審訴字卷二第179 至181 頁）。可見林幹民並既未 管理勁錸公司之財務，其證述已難遽採。且邱顯星於本院 證稱：98年9 月後，好像有位債權人進來公司管財務部門 ，財務的支出要經過他的簽核，因為公司有段時間進貨要 買些桶子，需要錢才能付貨款，那時候會計部門如果要進 貨的時候，都要經過那位主管的簽呈，會計帳上的記載仍 是公司財會人員在負責。98年9 月開完債權人會議後，至 伊於99年3 月離職期間，公司經營階層是呂秋育在管理等 語（見本院卷二第72頁）；張枝盛則陳稱：98年跳票以後 ，勁錸公司的財務好像是宋國榮、呂秋育委託的人去管理 ，勁錸公司的財務應該都是副總呂秋育管理比較多，但伊 不清楚，但後來是有找幾個債權人去公司監看勁錸公司財 務支出狀況，也就是如果需要支出，需要讓我們先看一下 ，時間大概是跳票後過幾天的1 、2 個月，而且當時勁錸 公司已經沒什麼錢，如果有必要支出，債權人還會支援， 勁錸公司好像也有財務人員，但就單純變成記帳人員等語 （見原審訴字卷三第3 至6 頁）。依邱顯星、張枝盛之前 開陳述，所謂債權人接管勁錸公司財務之情形，也只是監 看支出情形，勁錸公司本身仍有財務人員記帳，故依張枝 盛所述，更無從認定勁錸公司98年跳票後，債權人進入勁 錸公司監管會影響財務帳目之計算。況且呂秋育自偵查至 原審審理中均供承其擔任執行副總經理須掌管財務，宋國 榮、呂秋育亦供述民間借款債統計表（列印日期：98年9 月24日）確為勁錸公司所製作。縱然債權人於98年勁錸公 司跳票後有監看支出情形，亦難以此認渠等製作之民間借 款債權統計表（列印日期：98年9 月24日）有所違誤。 2.廣信益群會計師事務所製作彙總明細之方式，嗣改為以替代 程序執行查核，惟有以勁錸公司提供之勁錸公司民間借款債 權統計表（列印日期：98年9 月24日）進行核對，已如前述 ；且宋國榮於警詢亦供稱：伊與張美華在98年10月18日有簽 立委託合約書，由張美華執行查核勁錸公司財務狀況，張美 華在次日就和廣信益群會計師事務所簽立協定程序委任書， 後來在98年10月27日又和張美華簽立變更協定程序同意書等 語（見100 年度他字第4289號卷第16頁反面），並有附註條 約：變更協定程序同意書附卷可參（見100 年度他字第4289



號卷第55頁）。況黃健豪於原審陳稱：公司有同意變更才有 辦法繼續執行等語（見原審訴字卷一第79頁反面）。堪認宋 國榮確實已同意以替代程序執行查核，且勁錸公司既同意以 此方式進行查核，且有以勁錸公司自行提供之資料進行核對 ，宋國榮、呂秋育否定彙總明細之內容，顯為臨訟卸責之詞 。再者，宋國榮、呂秋育雖主張宋國榮提出聲明書確認就廣 信益群會計師事務所查核之結果無誤部分，主張係遭受逼迫 云云，惟並無證人證述確有此節，且無證據足認渠等所述屬 實，渠等此部分所辯自無從逕採。況經本院對宋國榮質以如 其認民間借款債權統計表所載之債權金額並非正確，則正確 之債權金額為何？宋國榮就此則稱因其於98年間幾乎都在借 錢軋票，亦未統計債務金額，都是公司會計人員在處理等語 （見本院卷二第113 頁）。則宋國榮既未詳實統計而不知確 切債務金額，就廣信益群會計師事務所依前述程序，所製作 之彙總明細，任意否認其正確性，即不足採。
3.又宋國榮、呂秋育均稱因為與債權人之間換票、借款之方式 複雜而無法確認與如附表所示債權人之實際借款金額。然勁 錸公司平日若確實將借款詳實記載與沖銷，計算各債權人之 債權金額應非難事，足見勁錸公司之公司帳平日即無清楚記 載，才會導致無法確認。而民間借款債權統計表與公司帳內 之各債權人應付票據明細內容並不完全相符，有勁錸公司應 付票據明細（許茗貴、張枝盛、楊盛充、呂添棟、李盛煙） 、勁錸公司民間借款債權統計表（列印日期：98年9 月24日 ）、民間債權統計表差異數額表附卷可參（見100 年度他字 第4289號卷第28至35、50至51頁）；而呂秋育於警詢供稱： 民間借款債權統計表，係依據公司帳中之債權人應付票據所 統計，但兩者金額並不一致可能是勁錸公司跳票後很多會計 人員離職，所以才在很混亂的情形編製民間借款債權統計表 等語（見100 年度他字第4289號卷第39頁），足見勁錸公司 內部之應付票據明細並非正確。再參諸卷附2 張勁錸公司98 年5 月31日止短期借款總表（見100 年度他字第4289號卷第 36、37頁），其記載之債權人姓名、金額也有不全然相符之 情形，呂秋育對此卻表示：因為對外表達之對象、投資目的 都不一樣，所以才會隨便編金額，另外怕債權人資料外洩， 而以不實姓名填載，卷附2 張勁錸公司98年5 月31日止短期 借款總表均不正確等語（見100 年度他字第4289號卷第26頁 ），益徵勁錸公司平日記帳並不明確，且會因使用目的不同 ，任意變動帳目金額；堪認勁錸公司平日記載之公司帳即未 實際反應勁錸公司之財務狀況。
4.呂秋育日後又請會計師曾祺雯重新計算實際債權金額，其計



算結果為270,621,978 元，有宋國榮、呂秋育提出之勁錸公 司債權人申報債權額與實際債權額整理表附卷可參（見101 年度偵字第7469號卷第27至29頁），曾祺雯亦於中到庭證述 其係於99、100 年間受託計算債權金額，並說明其計算方式 （見原審卷一第139 至143 頁）。但依前所述，勁錸公司之 公司帳記載本非正確詳實，且曾祺雯於原審陳稱：本件有比 對銀行收支紀錄，以債權人手上所持有的票據計算利息及利 率，但因為本件所開具之票據可能在各債權人之間流通，所 以原本取得票據之人可能並非提示票據之人，當時是以單利 計算去推斷利率……部分債權人也有主張是現金，金流上就 找不到紀錄……是銀行端資料跟票據資料無法核對時，才會 去翻勁錸公司之帳冊等語（見原審訴字卷一第139 頁正反面 、140 頁反面、141 頁反面），故曾祺雯所計算之方式也是 有推估或無法比對之部分。又勁錸公司於101 年7 月7 日發 生火災，相關公司資料及財務報表均燒燬乙節，有勁錸公司 101 年7 月27日刑事陳報狀暨檢附之相關報導及火災照片2 張附卷可憑（見101 年度偵字第7469號卷第191 至195 頁） ，足見相關帳冊資料部分恐已滅失；從而，曾祺雯所計算之 民間借款金額是否即屬正確，亦有疑問。
5.宋國榮、呂秋育雖提出與附表編號1 、3 、10、13、24、28