臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第3116號
上 訴 人
即 被 告 孫賜議
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院105 年度審訴字第1589號，中華民國105 年10月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第3966
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但 所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程 式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度 台上字第60號判決參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為 上訴，屬不符合上訴之法定要件。
二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告孫賜議坦承 犯行不諱，而警方於民國105 年5 月12日採集被告之尿液檢體 ，送請臺灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢 驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命、 嗎啡陽性反應，有該公司105 年5 月31日出具之濫用藥物檢驗 報告（尿液檢體編號：D0000000號）在卷可稽，據以認定被告 基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於105 年5 月11日晚上7 時許，在新北市○○區○○路000
號0 樓住處，將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球內， 以火燒烤吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次 等情，並說明被告於93年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年10月15日執行完畢 釋放，仍不知悔改，於94年、96年、104 年間先後再多次施用 毒品，經法院分別判處罪刑在案，本件應依法追訴處罰，援引 毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項規定，以被告一行為 同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，從較重 之施用第一級毒品罪處斷；並說明被告前因違反毒品危害防制 條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法、妨害性自主案件 ，經法院判處罪刑確定並裁定應執行有期徒刑8 年5 月，於 104 年1 月28日縮刑期滿假釋出監，嗣假釋經撤銷，執行殘刑 有期徒刑10月又12日，與另犯持有毒品所處拘役接續執行，於 105 年3 月3 日執行完畢出監，在5 年之內再犯本件有期徒刑 之罪，依刑法第47條第1 項規定論以累犯，爰審酌一切情狀， 量處有期徒刑10月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及 量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑， 並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨略稱：施用毒品為自戕行為，對他人法益尚無 具體危害，被告犯後坦承犯行，目前有正常工作，亦有心戒除 毒品，已參加美沙酮戒癮治療，原審量刑過重，請給予自新機 會。
四、經查：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第 291 號、103 年度台上字第331 號判決參看）。 ㈡原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已詳細說明 ：「被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，有本院 被告前案紀錄表在卷可查，其前經觀察勒戒之治療程序及有 期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒 品犯行，且同時施用兩種毒品，足見其雖經治療程序及刑罰 執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設 置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法 美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未 嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯後坦承犯行，態度 良好，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、自陳國中畢業 之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見被告警詢筆 錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情
狀」，量處有期徒刑10月，顯已斟酌刑法第57條各款事由， 基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感 應力之衡量等因素而為刑之量定，原判決量刑既未逾越法定 刑度，又無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。 ㈢綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼， 並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體 理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。