臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第3068號
上 訴 人
即 被 告 張寶元
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院105
年度易字第611號，中華民國105年8月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第24708號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體 理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項 規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴 即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第 二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又 第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違 法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應 就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律 上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐 一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如 何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（ 尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使 之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之 敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審 理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由 ，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過 重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原 審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資 料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」 根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符 節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有 何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上 訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
(一)本件原審調查審理後，認被告張寶元雖矢口否認犯行，但依 其於警詢、偵查及原審之供述（見臺灣桃園地方法院檢察署 104年度偵字第24708號偵查卷〈下稱偵字卷〉第4-5、45-46 、71-72頁，臺灣桃園地方法院105年度審易字第650號審理 卷第24頁、同院105年度易字第611號卷〈下稱原審易字卷〉 第30頁），佐以證人即另案被告游宏康於警詢、偵查及原審 之供述（見偵字卷第9-10、57-58、原審審易字卷第23頁反 面-24頁、原審易字卷第32頁）、證人即被害人楊盈泓於警 詢、偵查及原審之證述（見偵字卷第14-15、55-56頁、原審 易字卷第27頁反面-29頁）、證人吳承達於警詢、偵查及原 審之證述（見偵字卷第22-23、44、67-68頁、原審易字卷第 25頁反面-27頁）、證人許維妮於警詢、偵查及原審之證述 （見偵字卷第20-21、43頁、原審易字卷第23-25頁正面）， 及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院民國104年 10月5日出具之診斷證明書（見偵字卷第18頁）等證據資料 ，認定被告張寶元係另案被告游宏康所開設「惡狼傳說PUB 」（址設桃園市○○區○○街000號）之員工，於104年10月 5日凌晨5時許在「惡狼傳說PUB」店內，與酒客即被害人楊 盈泓發生口角，而以電話聯絡另案被告游宏康到場處理，待 游宏康與另一姓名年籍不詳之成年男子到場後，被告、另案 被告游宏康竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被 告以遙控器將店內之鐵捲門放下之方式，共同剝奪楊盈泓之 行動自由；並於論罪科刑欄說明略以：被告與另案被告游宏 康阻止被害人楊盈泓離開，將被害人私行拘禁於上開店內， 時間長達約10分鐘，並導致被害人無法自由離去，已達於剝 奪人行動自由之程度，而對於被告論以刑法第302條第1項之 以非法方法剝奪人之行動自由罪之共同正犯，而非起訴書所 載之刑法第304條第1項強制罪嫌，爰依法變更起訴法條。經 核原審就如何認定被告於前揭時、地共同非法剝奪人之行動 自由及相關論罪科刑之依據，已詳敘其憑以認定之證據及理 由，並無違背證據法則，原審判決依其認定之事實而為法律 之適用，亦無違誤。
(二)又原審判決就如何量定被告之刑，業於理由詳為說明：審酌 被告僅因與被害人有口角糾紛，不思以和平理性方式解決， 竟以上開方式剝奪被害人之行動自由，法紀觀念淡薄，實屬 可議，雖於偵查中得被害人之諒解而不欲追究，惟仍於原審 中飾詞狡辯，犯後態度難認良好，並兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。足認原審已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第
57條所列情狀而為刑之量定，量刑並未逾越職權或違反比例 原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。三、按刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，係指須就不 服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當 或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第162點參照）。被告不服原審判決， 提起上訴，其上訴理由僅謂：「上訴人認為原審判決之認事 用法殊有疏漏及違背法令之處」等語（見本院卷第28頁）。 本件被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，僅泛指原判決認事用法殊有疏漏 及違背法令之處，與未敘述具體理由無異，難認係屬具體理 由。
四、綜上，本件被告具狀上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之違法或不當，要難謂其上訴書狀已經敘 述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由 而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 許文章
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日