臺灣高等法院刑事判決 105 年度上易字第2454號
上 訴 人
即 被 告 黃俊哲
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院105 年度易
字第281 號，中華民國105 年10月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年度少連偵字第9 號、第12號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件犯罪事實
上訴人即被告黃俊哲與何旻星（檢察官通緝中）、少年陳○晨 （原審少年法庭另行審理）、少年劉○長（原審少年法庭另行 審理）係朋友關係。緣少年陳○晨於民國105 年2 月15日晚間 8 時許，駕駛00-0000 車號自小客車搭載少年劉○長，行經宜 蘭縣五結鄉中正路三段與學進路之交岔路口時，與吳品泓所駕 駛之000-0000車號自小客車發生行車糾紛，雙方即在宜蘭縣五 結鄉二結麥當勞附近下車理論，而吳品泓之友人黃安琪駕駛 000-0000車號自小客車、胡明鴻駕駛000-0000車號自用小客車 搭載邱昱達，亦下車瞭解情形，雙方因而發生爭執，少年陳○ 晨、劉○長旋駕車離開，吳品泓、黃安琪則駕車追逐少年陳○ 晨、劉○長，之後雙方互有追逐，少年陳○晨、劉○長遂聯絡 黃俊哲出面，黃俊哲即指示少年陳○晨將車輛駛至宜蘭縣五結 鄉○○路000 號「宜蘭行館」民宿外，吳品泓亦駕車追隨至此 ，黃俊哲即基於恐嚇之犯意，持無法證明具有殺傷力之改造手 槍，以朝吳品泓車輛射擊之方式，恐嚇吳品泓、邱昱達，吳品 泓、邱昱達聽聞槍聲後，心生畏懼，急速駕車逃離。少年陳○ 晨、劉○長及何旻星分別駕車在後追逐，追至宜蘭縣羅東鎮中 山路二段與光榮路交岔路口時，黃俊哲、何旻星趁吳品泓將車 輛停放路旁等待警察之際，共同承前恐嚇之同一犯意，駕車上 前，出示無法證明具有殺傷力之改造手槍，以示加害生命、身 體意思之方式恐嚇吳品泓、邱昱達，使吳品泓、邱昱達心生畏 懼致生危害於其等安全。
二、原判決之評斷
原審以被告坦承犯行不諱，核與證人陳○晨、劉○長、吳品泓 、黃安琪、邱昱達、胡明鴻、李博祥所證情節相符，復有行車 紀錄器翻拍照片、民宿監視器翻拍照片及無法證明有殺傷力之 扣案改造手槍1 把可資參佐，據以認定被告有恐嚇犯行，援引 刑法第305 條，論以恐嚇罪。並說明被告先後2 次恐嚇之行為 ，其時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應僅成立一恐嚇罪。次 說明被告以一行為同時恐嚇吳品泓、邱昱達2 人，為想像競合 犯，從一重處斷。再說明被告於宜蘭縣羅東鎮中山路二段與光 榮路交岔路口時，對被害人邱昱達、吳品泓恐嚇之犯行，與何 旻星間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；至被告有關宜蘭 行館民宿外恐嚇犯行，因被告係突持不能證明有殺傷力之改造 手槍開槍射擊，少年陳○晨、劉○長無從事先得知，尚難認被 告與少年陳○晨、劉○長有共同恐嚇之犯意聯絡，公訴意旨認 被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、 刑法第305 條之成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，並應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重 其刑，尚有未洽。爰審酌「被告之素行，因行車糾紛即持槍恐 嚇他人致生危害於安全之犯罪動機、手段，及造成被害人心生 畏懼之危害，並考量其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準」。原審判決已敘述其所憑證 據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事 、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨
被告坦承犯案，深感悔悟，原審量刑略重，請求上級審給予自 新機會。
四、上訴合法要件
刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘 明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判 決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如 何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上
字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為 上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、經查：
㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291 號判決、103 年度台上字第331 號判決參看）。 ㈡被告前因非法持有具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個 ；槍枝管制編號：0000000000號）、非制式子彈5 顆，於 103 年7 月13日晚間7 時28分許，為警查獲，在原審法院於 104 年8 月21日裁定羈押前，被告於104年3月19日下午5時 30分，行經宜蘭縣宜蘭市○○路0 段000 號前，因見少年羅 ○○搭乘宋佳炘所騎乘之000-000 車號重型機車正行駛於其 右前方車道，被告基於妨礙人行使權利之犯意，駕駛000- 0000車號自用小客車加速行駛，超越宋佳炘騎乘之機車後， 變換車道阻擋宋佳炘機車前行，再急踩煞車，致宋佳炘、少 年羅○○因閃煞不及而人車倒地，被告即以此種強暴之方式 阻礙宋佳炘及羅○○機車離去之權利，宋佳炘及羅○○隨即 爬起逃入路旁稻田，被告又手持棍棒下車，砸毀宋佳炘之機 車儀表板等處，在前兩案審理期間，被告於105 年2 月14日 再犯本件開槍恐嚇罪，並於本案後，於105 年2 月24日駕車 時，為警查獲其於胯下置放手槍等情，凡此有相關卷證資料 在卷可稽，被告視法律如無物，一再與黑槍為伍，遇有行車 糾紛，先則趨車追趕，繼而以暴力相向，不但危害個人安全 ，更妨害社會治安，原審審酌一切情狀，量處有期徒刑6 月 ，並諭知易科罰金之折算標準，原審以被告之責任為衡量基 礎，復依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，其量刑裁量權 之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難 認有何不當。
㈢被告上訴內容，寥寥數語，純屬其個人主觀上對法院量刑之 期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘 述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。