臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1627號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴俊廷
選任辯護人 胡博強律師
被 告 劉嘉倫
被 告 李泓陞
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105 年度
易字第388 號，中華民國105 年6 月28日第一審判決（起訴案號
：103 年度偵字第26837 號、104 年度偵字第846 、1562、1924
、2411、2412、2413、2414、2819、2820、4748、4749、5099、
9033 、11212 、12969 號）及移送併辦（104 年度偵字第4450
、6974、6975、8365號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於賴俊廷有罪部分暨定執行刑部分、及劉嘉倫、李泓陞部分，均撤銷。
賴俊廷犯如附表一編號1 至95所示之罪，各處如附表一編號1 至95所示之刑，並分別諭知如附表一編號1 至95所示犯罪所得金額及附表五編號1 、2 所示之物均沒收。應執行有期徒刑捌年貳月，扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟壹佰柒拾陸元沒收（包含扣案已提領尚未繳回詐騙集團現金新臺幣伍萬元）、如附表五編號1 、2 所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟零柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉嘉倫犯如附表二編號1 至5 所示之罪，各處如附表二編號1 至5 所示之刑，並分別諭知如附表二編號1 至5 所示犯罪所得金額沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李泓陞犯如附表三編號1 至3 所示之罪，各處如附表三編號1 至3 所示之刑，並分別諭知如附表三編號1 至3 所示犯罪所得金額沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告賴俊廷被訴如附表六所示部分無罪。
事 實
一、賴俊廷見真實姓名年籍不詳綽號「蔡哥」、「俊哥」之成年 男子（下述分別稱「蔡哥」、「俊哥」）及其他成年人組成 詐騙集團成員在奇集集網站上刊登應徵送貨員之廣告，以刊 登在網站上LINE的ID（下稱LINE）與「蔡哥」聯絡應徵後，
於民國103 年9 月6 日加入由「蔡哥」、「俊哥」及所屬詐 欺集團，共同基於3 人以上及以網際網路對公眾散布而詐欺 取財之犯意聯絡，依「蔡哥」指示賴俊廷收取由劉嘉倫、李 泓陞（2 人亦均見奇集集網站上廣告應徵送貨員，與詐騙集 團成員「俊哥」聯繫後，受「俊哥」指揮，詳後述）等人放 置於新北市、桃園市等地之家樂福賣場或車站置物櫃內如附 表一所示帳戶存摺、金融卡、密碼資料後，再以通訊軟體LI NE將存摺及密碼資料傳送予「蔡哥」，「蔡哥」所屬詐欺集 團成員復以如附表一所示詐騙手段，使附表一所示被害人陷 於錯誤，於附表一所示時間，依詐欺集團成員之指示操作自 動櫃員機匯款或臨櫃轉帳等方式，匯出如附表一所示金額至 各帳戶內（其中附表一編號10、38、67、80、95均未遂，理 由詳各該編號所示），「蔡哥」旋通知賴俊廷至便利商店或 銀行之自動櫃員機提領被害人所匯款項，賴俊廷再從所提領 之款項中扣除其應分得之酬勞（即以提款金額2.5%計算其酬 勞）後，將剩餘之贓款放置新北市板橋火車站或臺北市臺北 轉運站等處之置物櫃內，並將置物櫃之號碼及密碼以LINE告 知「蔡哥」，以此方式將贓款交付「蔡哥」，「蔡哥」在指 示詐騙集團成員取回（各次犯罪行為之被害人、犯罪事實、 詐騙金額、所使用之帳戶、提領款項之時間及金額等均詳如 附表一所示）。
二、劉嘉倫乃具相當社會生活經驗之人，知悉對於冒然替真實姓 名、年籍不詳之成年人收取包裹，並將收取之包裹依該他人 電話指示每次置放於指定之置物櫃內，再供不詳之人另行取 走，而非當面交付包裹，且領取包裹之報酬，則直接置放於 寄放包裹之置物櫃內供其領取，此一悖於常情之工作及領取 報酬方式，可能因此供人利用為犯罪所用，而坊間每每發生 有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能 一事，並對所提供包裹內之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺 取財犯行有預見，仍於不違背其本意情形下，基於幫助真實 姓名、年籍不詳成年人詐欺取財之未必故意，因見真實姓名 年籍不詳自稱「俊哥」（即「蔡哥」所屬詐欺集團成員）之 成年人在奇集集網站上刊登應徵送貨員之廣告，乃與「俊哥 」聯繫後，依「俊哥」之指示，於附表二所示之時間，至「 黑貓宅急便」位於新北市三重區、桃園市等處之營業所領取 附表二所示內含寄件人交寄帳戶存摺、提款卡及密碼資料之 包裹，並依據「俊哥」指示，將所領取之帳戶存摺、金融卡 及密碼等物放置新北市、桃園市等地之家樂福賣場或車站置 物櫃，並每次從置物櫃中拿取「俊哥」所屬詐欺集團成員放 置之報酬新臺幣（下同）1,000 元；嗣「俊哥」所屬詐欺集
團成員利用如附表二所示帳戶，以附表一編號1 至23及附表 六編號1 至9 所示詐騙手法，使被害人郭立誠等人匯入款項 ，再提領使用（詐欺集團之各次犯罪時間、手段、被害人、 匯入之帳戶、被詐騙之金額等均詳如附表一編號1 至23及附 表六編號1 至9 所示）。
三、李泓陞乃具相當社會生活經驗之人，知悉對於冒然替真實姓 名、年籍不詳之成年人收取包裹，並將收取之包裹依該他人 電話指示每次置放於指定之置物櫃內，再供不詳之人另行取 走，而非當面交付包裹，且領取包裹之報酬，則直接置放於 寄放包裹之置物櫃內供其領取，此一悖於常情之工作及領取 報酬方式，可能因此供人利用為犯罪所用，而坊間每每發生 有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能 一事，並對所提供包裹內之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺 取財犯行有預見，仍於不違背其本意情形下，基於幫助真實 姓名、年籍不詳成年人詐欺取財之未必故意，因見真實姓名 年籍不詳自稱「俊哥」之成年人在奇集集網站上刊登應徵送 貨員之廣告，乃與「俊哥」聯繫後，依「俊哥」之指示，於 附表三所示之時間，至黑貓宅急便位於台北市、新北市土城 區等處之營業所領取附表三所示內含寄件人交寄帳戶存摺、 提款卡及密碼資料之包裹，並依據「俊哥」指示，將所領取 之帳戶存摺、金融卡及密碼等物放置新北市等地之家樂福賣 場或車站置物櫃，並每次從置物櫃中拿取「俊哥」所屬詐欺 集團成員放置之報酬1,000 元；嗣「俊哥」所屬詐欺集團成 員利用如附表三所示帳戶，以附表一編號76至95、附表四編 號1 至12所示詐騙手法，使被害人顏美慧等匯入款項，再提 領使用（詐欺集團之各次犯罪時間、手段、被害人、匯入之 帳戶、被詐騙之金額等均詳如附表一編號76至95、附表四編 號1 至12所示）。
四、嗣被害人發覺有異，報警處理，經警於103 年10月5 日21時 49分，在新北市○○區○○○路000 號前逮捕賴俊廷，並在 其身上扣得如附表四所示物品，始循線查悉上情；劉嘉倫另 於103 年10月1 日主動將其領取之犯罪所得1 千元交付台北 市政府警察局刑事警察大隊扣案；李泓陞於103 年11月14日 經警方通知到案時，主動將其依詐欺集團成員指示至置物櫃 內領取之林世賢身分證、健保卡、存摺及交易明細等影本及 土地銀行金融卡1 張交付台北市政府警察局刑事警察大隊扣 案。
五、案經被害人訴由新北市政府警察局板橋分局、臺北市政府警 察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、本案被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告 賴俊廷及其辯護人、被告劉嘉倫、李泓陞於本院準備程序均 表示沒有意見，均同意有證據能力（見本院卷㈠第185 頁） ，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事 實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。
二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告賴俊廷、劉嘉倫、李泓陞坦認及答辯事項如下：、上訴人即被告賴俊廷部分：
訊據上訴人即被告賴俊廷固坦認接受不詳真實姓名綽號「蔡 哥」之成年男子指示前往新北市、桃園市或車站等地家樂福 賣場或車站置物櫃內如附表一各編號所示帳戶之存摺、金融 卡、密碼等資料後，再以通訊軟體LINE將存摺及密碼資料傳 送予「蔡哥」，「蔡哥」旋通知其至便利商店或銀行之自動 櫃員機提領附表一各編號被害人所匯款事實，惟矢口否認有 與綽號「蔡哥」之成年男子共同犯加重詐欺之犯行，辯稱： 我不知道「蔡哥」指示我領取的款項是詐騙所得款項，「蔡 哥」告訴我提領的款項是運動彩券賭博的錢，我不知道是詐 騙款項，我沒有與綽號「蔡哥」共同詐騙被害人，除接受綽 號「蔡哥」的指揮外，對於其他該詐欺集團成員我都不認識 ，我的行為至多僅構成幫助犯，我獲得的酬勞是提領款項的 1%云云。
、被告劉嘉倫部分：
訊據被告劉嘉倫對上揭時地，接受「俊哥」指示領取包裹及 每次獲取1,000 元之事實，坦認不諱，惟辯稱：不知包裹裡 面是甚麼東西云云。
、被告李泓陞部分：
訊據被告李泓陞對上揭時地，接受「俊哥」指示領取包裹及 每次獲取1,000 元之事實，坦認不諱，惟辯稱：不知包裹裡 面是甚麼東西云云。
二、經查：
、被告賴俊廷部分：
㈠上揭犯罪事實欄一所示犯行，業據被告賴俊廷偵查中及原審
坦認不諱。其於偵查中供稱：我於103 年8 月31日或同年9 月1 日見奇集集網站有徵人訊息，依所留於該網站LINE應徵 送貨員，我於103 年9 月6 日加入開始上班，對方LINE自稱 「蔡哥」，工作內容是運送現金，也就是「蔡哥」會叫別人 去拿金融卡、存摺影本，放至到新北市三重區重新路上的家 樂福或五華街的家樂福等處置物櫃內，之後「蔡哥」之成年 男子會用LINE通知我去拿取，綽號「蔡哥」會給我金融卡密 碼，要我去測試帳戶可否領錢，如果可領錢，我就提領現金 ，也告知「蔡哥」我領了多少錢，之後「蔡哥」會要我將現 金裝在牛皮紙袋內送至板橋火車站等處置物櫃內，將置物櫃 的條碼拍攝後傳給「蔡哥」知道是哪個置物櫃；我的酬勞是 領款金額2.5%，「蔡哥」會先計算完後，告知我可以拿多少 酬勞，我直接從提領的現金拿取，將其餘款項放在置物櫃內 ，「蔡哥」會再派人來取走等語（見臺灣新北地方法院檢察 署103 年度偵字第26837 號卷〈下稱103 偵26837 號卷〉㈡ 第18頁）；繼於原審供承：我承認檢察官所起訴犯罪事實； 我加入該詐騙集團，知道會有人去把存摺（含提款及密碼） 放到賣場置物櫃，還有人會以LINE通知叫我去拿，之後都是 「蔡哥」指示我等語（見原審卷第74、136 、176 頁）。並 有被告賴俊廷至家樂福置物櫃拿取人頭帳戶提款卡等資料及 至自動櫃員機提領被害人匯入款項之監視器攝錄畫面翻拍照 片、新北市政府警察局板橋分局103 年10月5 日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署 104 年度偵字第1562號卷〈下稱新北檢104 偵1562卷〉㈠第 26-36 頁背面、90-92 、94-97 頁）、暨被告賴俊廷所有供 犯罪所用如附表五編號1 至4 所示物品及如附表六編號6 至 9 所示詐欺集團轉交被告賴俊廷持用之金融機構金融卡扣案 足佐。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院34年上字第862 號、73年台上 字第1886號、77年台上字第2135號等判例意旨參照）。是以 共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當 中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話 詐騙及以網路刊登不實拍賣訊息之網路詐騙犯罪型態，自收
集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人 頭帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，通常參與人數眾多 ，分工亦甚為縝密，而詐騙集團之重點雖在於詐騙被害人， 但如何取得被害人匯入之款項，以達到詐騙之目的，方為詐 騙之重心，則在詐騙集團行騙之初，為隱匿日後犯罪所得， 防止被查緝，當須先取得供被害人匯入款項之存摺、金融卡 及密碼等金融帳戶資料，再由實施詐騙者於行騙後，提供該 金融帳戶供被害人匯款，嗣被害人確依指示匯入款項後，再 聯絡車手持提款卡取款。整體而言，為詐騙集團實施詐騙之 人、提款取得詐騙所得之人，均係詐騙集團組成所不可或缺 之人，彼此分工，方能達成詐騙取財之目的，均屬詐騙集團 之重要組成成員。且被告賴俊廷於原審亦供稱：LINE裡面還 有一個人，我忘記他自稱什麼，這個人是介紹「蔡哥」給我 ，之後都是「蔡哥」指示我等語（見原審卷第176 頁）。本 件雖無證據證明被告賴俊廷有對上開被害人實施電話詐欺及 以網路刊登不實拍賣訊息之網路詐騙之犯罪構成要件行為， 然其依「蔡哥」指示取得人頭帳戶提款卡（含密碼）、存摺 ，並提領詐騙款項，自行扣除其酬勞後，再將款項置於上開 置物櫃，由「蔡哥」再指示詐欺集團成員拿取，而交付款項 予「蔡哥」，而「俊哥」則負責蒐取帳戶，另有詐騙集團成 員分擔擔任實施詐騙人員角色或刊登不實拍賣資訊，以詐騙 被害人，足見被告賴俊廷主觀上對於「蔡哥」、「俊哥」及 所屬詐欺集團成員等人之犯罪計畫應有相當之認識，而以自 己共同犯罪之意思參與，在共同犯意聯絡下，相互支援、供 應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目 的及行為分擔，被告賴俊廷縱未親自參與對被害人實施詐術 ，然詐騙集團成員所為既均在渠等合意對被害人詐取財物之 範圍內，彼此利用其他成員各別分工之行為，以遂其犯罪之 目的，被告賴俊廷無需親身參與每一階段之犯行，仍應對詐 騙集團成員所為發生之結果共同負責。據上，被告賴俊廷與 詐欺集團「蔡哥」、「俊哥」及詐騙集團其他成員有犯意聯 絡及行為分擔灼明，被告賴俊廷係共同正犯，所為非僅係幫 助犯。從而，被告賴俊廷及其辯護人辯稱：賴俊廷所犯僅構 成幫助犯云云，委難憑採。
㈢觀之被告賴俊廷所犯如附表一編號1 至95所示犯罪態樣，由 「蔡哥」、「俊哥」及所屬詐騙集團成員在奇集集網站上刊 登徵人廣告暨在不特定多數人可得瀏覽之拍賣網站刊登不實 拍賣訊息吸引買家應買（即其中如附表一編號1-5 、11-20 、22、24、28-33 、35-36 、42-46 、58-64 、67-68 、70
-71 、84-85 、90、92-95 所為係犯以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪，詳後述），而「俊哥」負責蒐取人頭帳戶金 融卡（含密碼）、存摺，再由所屬詐騙集團成員或假冒客服 人員或網路賣家向被害人佯稱重複下單、網路購物輸入錯誤 、簽收單格式有誤，會遭12期重複扣款、誤設訂單為分期付 款等情，要求被害人至金融機構自動櫃員機操作，至被害人 陷於錯誤，依指示操作致遭詐騙匯款，「蔡哥」則指示被告 賴俊廷至上開賣場或車站等處置物櫃拿取「俊哥」蒐取附表 一各編號所示人頭帳戶金額卡提領被害人遭詐騙而匯入人頭 帳戶款項，而「俊哥」蒐取的人頭帳戶均由「蔡哥」指示被 告賴俊廷取交領款，依此足證「蔡哥」、「俊哥」於詐騙集 團各自分擔不同工作，「蔡哥」並指示被告賴俊廷提領詐騙 款項。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立。依上開犯罪情節觀之，被告賴俊廷及該詐騙集 團「蔡哥」、「俊哥」及所屬詐騙集團成員均基於自己參與 犯罪意思，而分擔各自一部分行為，自應對所有犯罪行為負 責，縱被告賴俊廷所稱僅與「蔡哥」聯絡受其指示，承上說 明被告賴俊廷所為犯罪行為，自亦屬3 人以上共同犯之。被 告賴俊廷及辯護人辯稱：賴俊廷僅與詐騙集團中之「蔡哥」 聯繫接受「蔡哥」指揮，並不認識其他成員，不構成3 人以 上共同犯詐欺取財罪云云，顯係事後飾卸之詞，與事實不符 ，委無足採。
㈣被告賴俊廷所犯如附表一編號1-5 、11-20 、22、24、28-3 3 、35-36 、42-46 、58-64 、67-68 、70-71 、84-85 、 90、92-95 詐欺被害人手法，係在不特定多數人可得瀏覽之 拍賣網站刊登販售行李箱、嬰兒推車、餐券、洗衣機、門票 、液晶電視、IPAD AIR、NOTE3 、餐飲優惠券、禮券、手機 、香奈兒短夾、電腦、相機、筆記型電腦、電動遊戲機、手 推車等物品之不實訊息，吸引買家及被害人應買，被害人因 而陷於錯誤而匯款應買，有前揭附表一各該編號所示被害人 指述及被害人匯款資料等在卷可稽（詳後述），自亦屬以網 際網路對公眾散布之方式無訛。
㈤此外，被告賴俊廷如附表一各編號所示犯行，亦有下列證據 可資佐證：
⒈附表一編號1至5所示犯行：
①帳戶提供人（即帳戶申請人，下同）黃義傑於警詢中之供述 （見104 偵1562卷㈠第171-172 頁）。 ②被害人郭力誠於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第37頁
正、背面）；被害人盧恩懿於警詢中之指述（見103 偵2683 7 卷㈠第39-40 頁）；被害人徐千琇於警詢中之指述（見10 4 偵1562卷㈡第150 頁背面）；被害人鄭卉容於警詢中之指 述（見104 偵1562卷㈡第154 頁正、背面）；被害人邱敏瑄 於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第35頁正、背面）。 ③帳戶提供人黃義傑申領之甲仙郵局帳戶基本資料及客戶歷史 交易清單1 紙（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第 2820號卷〈下稱新北檢104 偵2820卷〉第46-47 頁）。 ④被告賴俊廷與「蔡哥」就黃義傑前開帳戶之LINE對話紀錄1 紙（見104 偵2820卷第48-69 頁）。 ⑤被害人郭力誠之網路銀行轉帳交易明細1 紙（見104 偵1562 卷㈡第160 頁背面）；告訴人邱敏瑄之郵政入戶匯款申請書 1 紙（見104 偵1562卷㈡第148 頁背面）；告訴人鄭卉容之 郵政存簿儲金簿交易明細影本1 份（見104 偵1562卷㈡第15 7 頁正、背面）；被害人徐千琇之中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表1 紙（見104 偵1562卷㈡第152 頁背面）；被害 人盧恩懿之郵局自動櫃員機交易明細表1 紙（見104 偵1562 卷㈡第145 頁背面）。
⑥中華郵政股份有限公司103 年11月18日儲字第1034111388號 函所附黃義傑郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（見104 偵1562卷㈠第177-179 頁）。
⑦帳戶提供人黃義傑寄送帳戶資料之宅急便配送聯1 紙（見10 4 偵1562卷㈠第173 頁）。
⒉附表一編號6至15之犯行：
①帳戶提供人鍾家豪於警詢及偵查中之供述（見104 偵1562卷 ㈠第142-145 頁、104 年度偵字第2413號卷〈下稱104 偵24 13卷〉第28-29 頁）。
②被害人謝怡萱於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第46-4 7 頁）；被害人林勝昌於警詢中之指述（見103 偵26837 卷 ㈠第42-44 頁背面）；被害人吳沛婷於警詢中之指述（見10 3 偵26837 卷㈠第54頁正、背面）；被害人陳宏文於警詢中 之指述（見103 年偵26837 卷㈠第52頁正、背面）；被害人 戴昇融於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第49-50 頁） ；被害人陳譽恩於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第66 -67 頁）；被害人吳宛蓁於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第59頁正、背面）；被害人羅培中於警詢中之指述（見 103 偵26837 卷㈠第64頁正、背面）；被害人徐以臻於警詢 中之指述（見103 偵26837 卷㈠第61-62 頁）；被害人王少 甫於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第56頁正、背面） 。
③帳戶提供人鍾家豪之台南友愛街郵局帳戶基本資料及客戶歷 史交易清單（見104 偵1562卷㈠第149-150 頁）。 ④臺灣銀行安平分行103 年11月24日安平營字第10300036921 號函附之鍾家豪帳戶開戶資料及交易明細1 紙（見104 偵24 13卷第67-68 頁）。
⑤被告賴俊廷就鍾家豪帳戶之LINE對話紀錄1 紙（見104 偵24 13卷第40-64 頁）。
⑥告訴人吳沛婷之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙（見104 偵 1562卷㈡第100 頁背面）；被害人謝怡萱之郵政自動櫃員機 交易明細表1 紙（見104 偵1562卷㈡第104 頁背面）；告訴 人林勝昌之竹崎地區農會自動櫃員機交易明細表1 紙（見10 4 偵1562卷㈡第115 頁）；被害人羅培中之中國信託網路銀 行存款明細查詢1 紙（見104 偵1562卷㈡第119 頁背面）； 告訴人王少甫之郵政入戶匯款申請單1 紙（見104 偵1562卷 ㈡第127 頁背面）；告訴人吳宛蓁之郵政自動櫃員機交易明 細表1 紙（見104 偵1562卷㈡第130 頁背面）；告訴人徐以 臻之郵政存簿儲金簿交易明細影本、LINE對話紀錄、中華郵 政e 動郵局交易通知各1 份（見104 偵1562卷㈡第135-136 頁背面）；告訴人陳宏文之國泰世華銀行自動櫃員機交易明 細表1 紙（見104 偵15627 卷㈡第97頁背面）。 ⒊附表一編號16至23之犯行：
①銀行警示帳戶使用人王尚豐（即王峻翌）於警詢中之陳述（ 見104 偵1562卷㈠第99-100頁）；帳戶開立人何汶軒（王尚 豐女友）於警詢中之供述（見104 偵1562卷㈠第105-107 頁 ）。
②被害人陳姿羽於警詢中之指述（見104 偵1562卷㈡第22-23 頁）；被害人邱泰澤於警詢中之指述（見104 偵1562卷㈡第 15-16 頁）；被害人歐捷琳於警詢中之指述（見104 偵1562 卷㈡第34- 35頁）；被害人徐義方於警詢中之指述（見104 偵1562卷㈡第19頁正、背面）；被害人李冠緯於警詢中之指 述（見104 偵1562卷㈡第40頁正、背面）；被害人葉宏誼於 警詢中之指述（見104 偵1562卷㈡第16-27 頁）；被害人莊 家榮於警詢中之指述（見104 偵1562卷㈡第48-49 頁）；被 害人曾敏原於警詢中之指述（見104 偵1562卷㈡第43-44 頁 ）。
③華商業銀行股份有限公司總行103 年9 月25日營清字第1030 038414號函附之何汶軒帳戶開戶資料及交易明細各1 份（見 104 偵1562卷㈠第111-134 頁）。 ④上海商業儲蓄銀行大里分行103 年9 月26日上大里字第1030 000141號函附之何汶軒帳戶開戶基本資料及交易明細各1 份
（見104 偵1562卷㈠第116-118 頁）。 ⑤王尚豐（即王峻翌）寄送帳戶資料與詐欺集團成員之黑貓宅 急便寄送單1 紙（見104 偵1562卷㈠第101 頁）。 ⑥告訴人邱泰澤之網路交易匯款紀錄1 紙（見104 偵1562卷㈡ 第17頁背面）；告訴人徐義芳之中國信託銀行自動櫃員機交 易明細表1 紙（見104 偵1562卷㈡第20頁背面）；告訴人陳 姿羽之轉帳交易網路查詢1 紙（見104 偵1562卷㈡第24頁） ；被害人葉宏誼之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細表 、露天拍賣網頁列印資料各1 紙（見104 偵1562卷㈡第31-3 2 頁）；告訴人歐捷琳之匯豐銀行自動櫃員機交易明細表1 紙（見104 偵1562卷㈡第37頁）；告訴人李冠緯之郵政自動 櫃員機交易明細表1 紙（見104 偵1562卷㈡第41頁）；告訴 人曾敏原之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙（見104 偵1562 卷㈡第44頁背面）；告訴人莊家榮之郵政自動櫃員機交易明 細表1 紙（見104 偵1562卷㈡第49頁背面）。 ⒋附表一編號24至25之犯行：
①國泰世華商業銀行復興分行103 年11月25日（103 ）國世復 興字第1030000236號函附之簡錫銘帳戶基本資料及交易明細 各1 紙（見103 偵26837 卷㈡第158-159 頁）。 ②被害人葉蕙鈞於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第74-7 6 頁）；被害人凌惠如於警詢中之指述（見103 偵26837 卷 ㈠第69-72 頁）。
③被告賴俊廷與詐騙集團成員就簡錫銘前開帳戶之LINE對話紀 錄1 紙（見103 偵26837 卷㈡第160-186 頁）。 ⒌附表一編號26至33之犯行：
①帳戶提供人周崇輝於警詢及偵查中之供述（見104 年度偵字 第4749號卷〈下稱104 偵4749卷〉第3-5 、51頁正、背面） 。
②被害人李珮嘉於警詢中之指述（見103 偵26837 號卷㈠第82 -84 頁）；被害人李阿英於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第176-178 頁）；被害人李良輝於警詢中之指述（見10 4 偵4749卷第32-33 頁）；被害人何其蓁於警詢中之指述（ 見104 偵4749卷第29頁正、背面）；被害人戴珮琳於警詢中 之指述（見104 偵4749卷第39-40 頁）；被害人李沛蓁於警 詢中之指述（見104 偵4749卷第45-46 頁）；被害人張嘉家 於警詢中之指述（見104 偵4749卷第35頁正、背面）；被害 人洪中和於警詢中之指述（見104 偵字4749卷第42頁正、背 面）。
③帳戶提供人周崇輝之樹林迴龍郵局帳戶基本資料及客戶歷史 交易清單各1 紙（見104 偵4749卷第10-11 頁）。
④帳戶提供人周崇輝之第一銀行迴龍分行帳戶開戶資料及交易 明細各1 份（見104 偵4749卷第8-9 頁）。 ⑤帳戶提供人周崇輝之聯邦銀行迴龍分行帳戶開戶資料及交易 明細各1 份（見104 偵4749卷第106-10 7頁背面）。 ⑥被告賴俊廷與「蔡哥」就周崇輝前開帳戶之LINE對話紀錄1 紙（見104 偵4749卷第65-105頁）。 ⑦被害人李阿英之郵局存款人收執聯1 紙（見104 偵4749卷第 28頁）；告訴人何其蓁之中國信託銀行自動櫃員機交易明細 表1 紙（見104 偵4749卷第31頁背面）；被害人張嘉家之郵 政跨行匯款申請書1 紙（見104 年度偵字第4749號卷第37頁 ）；被害人洪中和之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙（見 104 偵4749號卷第44頁）；被害人李沛蓁之郵政跨行匯款申 請書1 紙（見104 偵4749卷第48頁）。 ⒍附表一編號34至36之犯行：
①帳戶提供人李永暉於警詢中之供述（見104 年度偵字第9033 號卷〈下稱104 偵9033卷〉第3-4 頁背面）。 ②被害人陳育沁於警詢中之指述（見104 偵9033卷第19頁正、 背面）；被害人曾子瑛於警詢中之指述（見104 偵9033卷第 20-21 頁）；被害人張賢業於警詢中之指述（見104 偵9033 卷第22-23 頁）。
③被告賴俊廷與「蔡哥」就李永暉前開帳戶之LINE對話紀錄1 紙（見104 偵9033卷第40-56 頁）。 ④台北富邦商業銀行股份有限公司埔墘分行104 年2 月11日北 富銀埔墘字第1040000003號函附之李永暉帳戶開戶資料及交 易明細表（見104 偵9033卷第5-6 頁背面）。 ⒎附表一編號37至38之犯行：
①帳戶提供人黃永昌於警詢中之供述（見104 年度偵字第5099 號卷〈下稱104 偵5099卷〉第3-5 頁）。 ②被害人鍾毅誠於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第86-8 7 頁）；被害人王國樑於警詢中之指述（見103 偵26837 卷 ㈠第90-91 頁）。
③帳戶提供人黃永昌之臺北圓環郵局帳戶基本資料及客戶歷史 交易清單各1 紙（見104 偵5099卷第7 頁正、背面）。 ④被害人王國樑之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 紙（ 見103 偵26837 卷㈠第92頁）；被害人鍾毅誠之臺灣銀行自 動櫃員機交易明細表1 紙（見104 偵5099卷第19頁背面）。 ⑤中華郵政股份有限公司104 年4 月2 日儲字第1040051092號 函復之被告黃永昌帳戶無掛失紀錄1 紙（見104 偵5099第55 頁）。
⑥被告賴俊廷與詐騙集團成員就黃永昌前開帳戶之LINE對話紀
錄1 紙（見104 偵5099卷第41-53 頁）。 ⒏附表一編號39至41之犯行：
①臺灣土地銀行新營分行103 年12月4 日新營存字第10350049 67號函所附張水龍帳戶基本資料及交易明細各1 紙（見103 偵26837 卷㈡第130-132 頁背面）。 ②被害人李祥麒於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第94-9 6 頁）；被害人黃文謙於警詢中之指述（見103 偵26837 卷 ㈠第98-100頁）；被害人富怡平於警詢中之指述（見103 偵 26837 卷㈠第102-103 頁）。
③被告賴俊廷與「蔡哥」就張水龍前開帳戶之LINE對話紀錄1 紙（見103 偵26837 卷㈡第133-157 頁）。 ⒐附表一編號42至44之犯行：
①帳戶提供人蘇富永之鳳山五甲郵局帳戶基本資料及客戶歷史 交易清單各1 紙（見103 偵26837 卷㈠第218-219 頁）。 ②被害人李靜於警詢中之指訴（見103 偵26837 卷㈠第105 頁 正、背面）；被害人張慧鳴於警詢中之指訴（見103 偵2683 7 卷㈠第107-108 頁）；被害人謝明暘於警詢中之指訴（見 103 偵26837 卷㈠第110-111 頁）。 ③被告賴俊廷與詐騙集團成員就蘇富永前開帳戶之LINE對話紀 錄1 紙（見103 偵26837 卷㈠第220-232 頁）。 ⒑附表一編號45至46之犯行：
①帳戶提供人陳仁宇於警詢及偵查中之供述（見104 年度偵字 第4748號卷〈下稱104 偵4748卷〉第3-4 頁背面、第30頁正 、背面）。
②被害人張卿雅於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第115 -116頁）；被害人陳旻萱於警詢中之指述（見104 偵4748卷 第21-24 頁）。
③帳戶提供人陳仁宇之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細表各 1 紙（見104 年度偵字第4748號卷第6-12頁）。 ④黑貓宅急便寄送單1 紙（見104 偵4748卷第13頁）。 ⑤被告賴俊廷與「蔡哥」就陳仁宇前開帳戶之LINE對話紀錄1 份（見104 年度偵字第4748號卷第49-62 頁）。 ⒒附表一編號47至49之犯行：
①帳戶提供人姜奕賢於警詢及偵查時之供述（見104 年度偵字 第1924號卷〈下稱104 偵1924卷〉第3-5 、22-23 頁）。 ②被害人卓宥綾於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第127- 128 頁）；被害人劉秀蘭於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第123-124 頁）；被害人許文瀚於警詢中之指述（見10 3 偵26837 卷㈠第130-132 頁）。
③被告賴俊廷與「蔡哥」就姜奕賢前開帳戶之LINE對話紀錄1
份（見104 年度偵字第11212 號卷〈下稱104 偵11212 卷〉 第96-114頁）。
④帳戶提供人姜奕賢之三重二重埔郵局帳戶基本資料及客戶歷 史交易清單各1 份（見104 偵1924卷第36-38 頁）。 ⒓附表一編號50至51之犯行：
①帳戶提供人胡進益之礁溪四城郵局帳戶基本資料及客戶歷史 交易清單各1 紙（見103 年偵字第9033號卷〈下稱103 偵90 33卷〉第106-107 頁背面）。
②被害人楊富雄於警詢中之指述（見103 偵26837 卷㈠第134 頁正、背面）；被害人陳維荏於警詢中之指述（見103 偵26 837 卷㈠第119-120 頁）。
③被告賴俊廷與詐騙集團成員就胡進益前開帳戶之LINE對話紀 錄1 份（見103 偵9033卷第108-121 頁）。 ⒔附表一編號52至56之犯行：
①上海商業儲蓄銀行土城分行103 年11月28日上土城字第1030 000338號函附之鄭智雄帳戶基本資料及交易明細各1 紙（見 103 偵26837 卷㈡第187-188 頁）。 ②第一銀行北土城分行103 年11月28日一北土城字第00023 號 函附之鄭智雄帳戶基本資料及交易明細各1 紙（見103 偵26 837 卷㈡第189-190 頁）。
, 台灣公司情報網