臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1504號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃清龍
選任辯護人 方正儒律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院104年度簡上字
第596號，中華民國105年5月16日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第5049號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：檢察官上訴書所載之上訴意旨僅就原判決關 於被告黃清龍被訴第二次（即民國103年9月12日晚上10時30 分許）傷害無罪部分而提起上訴，又被告並未就原審判決提 起上訴，是原審判決被告有罪部分（被訴於103年9月12日傍 晚6時許傷害部分）業已確定，並經原審移送執行（見104年 度簡上字第596號卷【下稱原審卷】卷第136至137頁），是 以本院審理範圍僅限於前述原審判決無罪部分，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃清龍與告訴人王惠芬曾 為男女朋友關係，於103年9月12日晚上10時30分許，王惠芬 與其配偶姜禮俊前往新北市○○區○○路0段00號3樓被告之 住處（下稱被告秀朗路住處）談判，渠等因故發生爭執，被 告竟基於傷害犯意，徒手毆打王惠芬，造成王惠芬右手大拇 指撕裂傷3公分併部分肌腱斷裂之傷害，因認被告此部分涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號、29年上字第3105號著有判例。且刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可參。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接
關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字 第67號判例意旨亦甚彰明。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年台上字第128號著有判例可資參照。又 依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本 件不再論述所引有關證據之證據能力。
四、檢察官認被告涉有此部分傷害罪嫌，無非係以⒈證人即告訴 人王惠芬於警詢及偵查中之證述、⒉證人姜禮俊於偵查中之 證述、⒊國泰綜合醫院所出具之王惠芬的診斷證明書為其主 要論據。訊據被告固供承於上揭時地與王惠芬及其配偶姜禮 俊確有發生肢體衝突，王惠芬有受傷之事實（見本院卷第72 頁反面、第73頁），惟始終堅詞否認涉有檢察官此部分所指 之傷害犯行，辯稱：伊沒有傷害王惠芬，王惠芬的傷勢不是 伊造成的，當時是姜禮俊反扣伊的頸部，拿菸灰缸敲伊的頭 部，伊要掙扎而且已經滿臉是血，只從聲音聽得出來王惠芬 站在伊前面，但並沒有拿菸灰缸砸向王惠芬等語。五、經查：
㈠王惠芬於103年9月13日至國泰綜合醫院急診求治，經醫師診 斷為右手大拇指撕裂傷3公分併部分肌腱斷裂，並接受縫合 清創及肌腱修補手術治療於同日出院等情，有國泰綜合醫院 於103年9月13日出具之診斷證明書附卷可參（見偵卷第28頁 ），已可認定。
㈡惟本件亟應究明者，係王惠芬之右手所受之上開傷勢，是否 為被告於前揭時地故意傷害所致：
⒈證人王惠芬於警詢時證稱：103年9月12日晚上伊與姜禮俊至 被告秀朗路住處後，姜禮俊先去上廁所，並於上廁所時，詢 問被告有無於同日傍晚6時許打伊（即原判決有罪確定部分 ），被告回稱「有」後便衝過來拉伊的制服領子，姜禮俊見 狀便衝到被告後方拉住被告，伊於姜禮俊將被告往後拉時， 即持桌上菸灰缸要砸被告頭部，被告就與伊搶菸灰缸，造成 伊右手大拇指撕裂傷併部分肌腱斷裂云云（見104年度偵字
第5049號【下稱偵卷】第20頁反面）；繼於偵查中證稱：10 3年9月12日晚上10時30分許在被告秀朗路住處，伊因看到被 告就很生氣，想拿桌上的菸灰缸打被告，被告就出手與伊搶 菸灰缸，並以菸灰缸反砸伊，後來菸灰缸碎裂就弄傷伊的手 云云（見偵卷第44頁正反面）。嗣證人王惠芬於原審審理時 先證稱：當晚伊一進去被告秀朗路住處後，就向被告說伊已 全盤告知姜禮俊，被告就衝過來勒住伊的衣領，伊順勢拿起 桌上的菸灰缸欲打被告的同時姜禮俊也從廁所出來勒住被告 ，被告就一手握住被姜禮俊勒住的脖子，一手搶奪伊手上的 菸灰缸反砸伊，造成伊受傷（見原審卷第74頁反面至第75頁 反面）；再證稱：該菸灰缸係玻璃菸灰缸，當被告勒向伊時 ，伊就順勢拿起菸灰缸砸向被告，被告就搶菸灰缸，伊就閃 躲，於閃躲時，菸灰缸就砸向伊，伊右手就受傷了，是砸、 抽還是割，因時間久遠，伊已忘了，伊不曉得菸灰缸是否是 在2人搶奪菸灰缸時碎裂，但伊右手傷勢不可能是徒手造成 的（見原審卷第83頁反面至第84頁反面）；又證稱：伊拿菸 灰缸要砸被告，係在姜禮俊持刀出來之前，伊當時想要砸被 告頭部，但伊並未打下去，所以被告才會搶到伊手上的菸灰 缸並反砸伊，被告頭部傷勢是遭姜禮俊持精油瓶砸傷的，姜 禮俊持刀出來後即與被告面對面拉扯，伊係在被告後面拉住 被告的手，伊並未靠近刀子云云（見原審卷第93至94頁）。 ⒉證人姜禮俊於偵查中證稱：103年9月12日晚上10時30分許， 伊與王惠芬一起去被告秀朗路住處時，被告作勢勒住王惠芬 ，之後起爭執時，有向王惠芬甩巴掌，但打到王惠芬的肩膀 ，現場很混亂，伊已記不太清楚云云（見偵卷第42反面頁） 。繼證人姜禮俊於原審審理時先證稱：伊當晚去被告秀朗路 住處，是要質問被告與王惠芬間所發生的事，伊進去後就先 去借用廁所時，就看到被告勒住王惠芬脖子要打王惠芬，伊 就質問是否有對王惠芬做出不禮貌的事，被告答「有」，伊 就拿掃把打被告，被告擋住後，就發生爭吵，因為被告要打 王惠芬，伊就拉住被告，王惠芬要拿菸灰缸砸被告，被告應 該是搶過來丟過去，王惠芬的手應該是菸灰缸碎掉時割到的 （見原審卷第78頁正反面）；再證稱：當晚渠與王惠芬到被 告住處後，伊先去上廁所並詢問被告有無打王惠芬，回頭時 看到被告勒住王惠芬脖子，伊就拿廁所內的掃把打被告，被 告擋住，被告要持續對王惠芬出手時，伊在被告背後以右手 扣住被告並以左手拉住被告的手臂，王惠芬以左手拿菸灰缸 欲砸被告，被告就以右手搶該菸灰缸，被告搶下菸灰缸後， 要砸王惠芬沒砸到，伊就看到菸灰缸在地上碎掉，菸灰缸碎 屑向王惠芬噴過去，王惠芬就因手受傷而捏著手云云（見原
審卷第80頁反面至第83頁）。
⒊茲依證人王惠芬、姜禮俊上開證述參互勾稽，就王惠芬與姜 禮俊有於案發當晚同赴被告秀朗路住處，被告與王惠芬、姜 禮俊間確因故發生爭吵，且有肢體衝突等情固堪認定。然證 人王惠芬先後所稱僅能略謂：「係搶奪菸灰缸時造成伊右手 大拇指撕裂傷併部分肌腱斷裂」、「後來菸灰缸碎裂就弄傷 伊的手」、「被告以手搶奪伊手上的菸灰缸反砸伊造成伊受 傷」、「菸灰缸就砸向伊致伊右手受傷」云云，無一足可具 體描述其經醫師診斷之「右手大拇指撕裂傷3公分併部分肌 腱裂」傷勢係菸灰缸如何與手部接觸造成受傷，甚至參諸其 上開於原審審理時所稱：伊不確定菸灰缸是否是在2人搶奪 菸灰缸時碎裂，但伊右手傷勢不可能是徒手造成，復強調其 並未靠近姜禮俊所持之刀子等語，益見王惠芬根本未能清楚 指訴菸灰缸碎裂之時點，其乃係事後依己推測其傷勢不可能 是徒手造成，又恐係為能迴避可能遭姜禮俊所持刀子所傷， 而為與搶奪菸灰缸有關之陳述，此徵諸另證人姜禮俊歷次所 證亦僅略謂：「現場很混亂，伊已記不太清楚」、「王惠芬 的手『應該是』菸灰缸碎掉時割到的」、「伊就看到菸灰缸 在地上碎掉，菸灰缸碎屑向王惠芬噴過去，王惠芬手就因受 傷而捏著手」云云，亦始終未見具體明確及一致之描述被告 究竟如何以菸灰缸致王惠芬受有前揭傷勢即明。又本件依告 訴人指訴既排除告訴人王惠芬為菸灰缸以外之其他器械所傷 於前，惟告訴人並未能敘明菸灰缸係如何造成其傷勢，尤其 該菸灰缸原係王惠芬有意持於左手用以痛砸被告之物，倘原 本即有破損而成之鋒口，因而在拉扯搶奪中割傷己手，豈能 逕予推認為被告行為所致？又倘被告為免遭痛砸而與王惠芬 搶奪時即先造成菸灰缸砸碎，該等碎屑係如何造成王惠芬右 手大拇指撕裂傷3公分併部分肌腱斷裂之傷害？細觀證人王 惠芬、姜禮俊所述，均缺而未明，明顯存有瑕疵，尚不足為 不利被告之認定。
⒋至證人即被告之母黃邱美卿於原審審理時固證稱：伊到場時 王惠芬跟姜禮俊都站在客廳，菸灰缸破掉碎了滿地，王惠芬 手有按著，一定是有血才會壓住等語（見原審卷第90頁反面 ），惟證人黃邱美卿更證稱：當時被告已經坐在沙發上全身 都是血，客廳都亂七八糟，到處都是血，伊不知道是誰的血 ，但王惠芬一直向伊說是她跌倒去割到受傷流血等語（見原 審卷第90頁反面至91頁）；另證人即被告之父黃元和於原審 審理時也證稱：當場並未聽到王惠芬和姜禮俊說他們兩人有 遭被告毆打等語（見原審卷第88頁），依證人上開指證，可 知王惠芬於案發現場非但未指陳遭被告傷害之情，反而陳述
因跌倒而割傷，是就王惠芬所受「右手大拇指撕裂傷3公分 併部分肌腱斷裂」傷勢之成因，究否係被告所為，猶無從證 明認定。
六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極 、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之此部分傷 害犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。七、原審因認被告此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核 屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨 略以：⒈依被告於偵查及原審審理時所供其與姜禮俊及王惠 芬接觸之情節，可知姜禮俊自廁所出來後，即自後方勒住被 告，當時被告有掙扎之動作，但被告本人無法確認是否有碰 到告訴人。⒉王惠芬就雙方肢體衝突過程之陳述雖然稍有不 一，惟關於「姜禮俊自後方拉住被告時，伊有持菸灰缸欲砸 被告頭部，被告出手與伊搶菸灰缸並以菸灰缸反砸伊，致伊 手受傷」一節，則始終指訴不移；且依被告於原審審理時自 陳情節，堪認被告遭姜禮俊以掃把毆打至其遭菸灰缸攻擊前 ，視線已遭鮮血遮蔽，且因急於掙脫反抗而無暇擦拭，直到 姜禮俊去廚房拿刀時，被告才將血擦掉恢復視線，則被告遭 菸灰缸攻擊時視線已遭遮蔽，而未看見持菸灰缸攻擊之人， 故此部分仍應以王惠芬及姜禮俊證述係王惠芬持菸灰缸欲毆 打被告而遭反砸等情較為可採。⒊依王惠芬於偵查及原審審 理時、姜禮俊及被告於原審審理時所述，均足認告訴人並無 上前奪刀而受傷之情。⒋依證人黃邱美卿於原審審理時證述 ，對照卷附國泰綜合醫院診斷證明書記載告訴人受有「右手 大拇指撕裂傷3公分併部分肌腱斷裂」之傷勢，足以證明王 惠芬右手確實因本件衝突而受有撕裂傷，而該等傷害顯非一 般徒手所能造成之傷害，應係遭尖銳物品所為，是王惠芬指 稱係遭被告持玻璃菸灰缸反砸受傷，核與卷內客觀事證相符 而可採。⒌綜以上情並參酌被告亦自承其遭姜禮俊自後勒住 時，為反抗而有掙扎，不知道是否因此傷到告訴人等語，堪 認本件應係被告遭王惠芬持菸灰缸攻擊時，雙方互有拉扯搶 奪菸灰缸之動作，於此過程中菸灰缸破裂所生之碎片或銳角 劃傷告訴人之右手，造成上開傷勢，被告確有傷害之犯行。 原審未仔細勾稽，僅以客觀上難以想像該傷勢係玻璃菸灰缸 砸至地面碎裂後之碎屑飛濺所致，以及姜禮俊持刀出來後可 能之搶刀情狀，逕行認定王惠芬及姜禮俊指稱告訴人右手傷 勢係因被告以菸灰缸所致之證詞與事實不符，卻未說明或調 查該傷勢是否有其他原因所造成，而忽略上開各項證據交互
參照之結果，採證上顯然有應調查證據未予調查與違背經驗 、論理法則之違誤，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決云云。然查，檢察官上訴意旨仍 囿於證人王惠芬、姜禮俊前開所述內容，惟依此等證詞尚無 從認定王惠芬之傷勢係如何造成，尤其是如何因被告之行為 所致，已剖析論駁於前（見理由欄㈡⒈至⒊），另證人黃 邱美卿更直指王惠芬係主動且一直向其告知是她跌倒去割到 受傷流血，故難為不利被告之認定，亦經本院論述於前（見 理由欄㈡⒋），而被告復始終否認有此部分之傷害犯行。 本件檢察官以王惠芬之傷勢非徒手毆傷可致，惟現場除刀、 菸灰缸外，查無其他涉案之工具，故檢察官因已認定排除王 惠芬係遭其配偶姜禮俊持刀所傷，即逕另推論係遭菸灰缸所 傷云云，但就告訴人王惠芬經醫師診斷之「右手大拇指撕裂 傷3公分併部分肌腱斷裂」傷勢係如何造成，並無其他新事 證可資審酌。本件檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取 捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據 ，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，而不足認定被告涉有此部分傷害犯行，已如前 述，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無 從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾瓊慧
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日