臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第3034號
上 訴 人
即 被 告 黃秉濠
選任辯護人 蘇勝嘉律師
上 訴 人
即 被 告 陳茂然（原名陳瑞雍）
選任辯護人 黃銘煌律師
上 訴 人
即 被 告 王前翔
選任辯護人 劉政杰律師
上 訴 人
即 被 告 謝宏銘
上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院
一０三年度訴字第九八七號、第九八八號，中華民國一０四年七
月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一
０三年度少連偵字第一三三號、第一三四號；追加起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署一０二年度偵字第三一六七四號、一０三
年度偵字第一四三七五號、第一七０七四號、第一八五二二號；
移請併辦案號：臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第一七
０七四號、第一八五二二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、戊○○、甲○○、庚○○部分均撤銷。戊○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之偽造法務部行政執行署公證處專員郭文杰識別證壹張、偽造如附表編號六所示請求暫緩執行凍結令申請書壹張、如附表編號三所示法務部行政凍結管制執行命令上偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」印文壹枚、如附表編號四所示請求暫緩執行凍結令申請書上偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文壹枚均沒收。
己○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之偽造法務部行政執行署公證處專員郭文杰識別證壹張、如附表編號一至二所示法務部行政凍結管制執行命令、請求暫緩執行凍結令申請書上偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」印文共貳枚均沒收，未扣案己○○犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟參佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之偽造法務部行政執行署公證處專員郭文杰識別證壹張、偽造如附表編號六所示請求暫緩執行凍結令申請書壹張、如附表編號三所示法務部行政凍結管制執行命令上偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」印文壹枚、
如附表編號四所示請求暫緩執行凍結令申請書上偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文壹枚均沒收，未扣案己○○犯罪所得新臺幣拾陸萬零肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年伍月，如附表編號七至八所示法務部行政凍結管制執行命令、請求暫緩執行凍結令申請書上偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」印文共貳枚均沒收，未扣案己○○犯罪所得新臺幣參拾柒萬捌仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年貳月。
甲○○共同犯偽造公文書罪，處有期徒刑壹年，扣案之偽造如附表編號六所示請求暫緩執行凍結令申請書壹張沒收。庚○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月，如附表編號七至八所示法務部行政凍結管制執行命令、請求暫緩執行凍結令申請書上偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」印文共貳枚均沒收，未扣案庚○○犯罪所得新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○（原名陳瑞雍，民國一０一年十月二日更名為戊○○ ）與己○○（綽號「阿吉」）為高中同學，由於戊○○在大 陸地區加入自稱為「李文志」之真實姓名年籍不詳成年男子 （下稱李文志）為首之詐欺集團，乃邀己○○於一０二年十 月二十九日搭乘飛機至金門後再乘船出境至大陸福建省廈門 市與李文志見面後，己○○亦加入該李文志詐欺集團，約定 由在大陸地區之李文志詐欺集團成員負責以電話向臺灣地區 民眾進行詐騙，並偽造如附表編號一至四、六至八所示受文 者或申請人為壬○○、乙○○、辛○○之法務部行政凍結管 制執行命令、請求暫緩執行凍結令申請書（其上含均含法院 之公證本票，因欠缺代表人之簽名或蓋章而屬無效票據）公 文書，及偽造關於服務證書之法務部行政執行署公證處專員 郭文杰識別證之特種文書，並由戊○○在大陸地區接收該李 文志詐欺集團自福建省廈門市某處傳來之行動電話通訊軟體 「微信」（下稱「微信」）訊息後聯繫己○○（曾經使用其 姊黃雅莉所有行動電話，內含門號○○○○○○○○○○號 一張，因「微信」WeChat，係登入帳號及密碼後接受訊息） ，再由己○○返回臺灣地區吸收負責向被害人取款（俗稱業 務）、一同前去把風（俗稱看水）、匯贓款至大陸地區之人 員以共同詐騙，得手後將贓款全數交付予己○○分配，己○ ○於分配後再將所餘款項依戊○○以「微信」通知匯款之帳
號指示匯款人員匯款，隨後己○○即於一０二年十一月六日 單獨返回臺灣地區而覓得丙○○（綽號「阿寬」，業經原審 判處應執行有期徒刑二年六月，業由本院於一０四年十二月 十日判決駁回上訴確定）負責匯贓款至大陸地區，己○○再 找得十二歲以上未滿十八歲之少年張○政（綽號「小歪」， 八十五年四月間某日生，真實姓名年籍詳卷，依兒童及少年 福利與權益保障法第六十九條第二項之規定，不得揭露，因 共犯本案犯行時，係於經裁定施以感化教育之處分期間，因 而由臺灣新北地方法院少年法庭以一０三年度少調字第六二 ０號、第九一六號、第一０二六號裁定不付審理，下以少年 張○政代稱）、已滿十八歲而未滿二十歲之未成年人庚○○ （綽號「阿銘」）及成年人黃君偉（綽號「小偉」、「阿正 」，業經原審判處應執行有期徒刑二年六月未經上訴而確定 ）、甲○○（綽號「猴子」）依己○○指示擔任取款業務或 把風看水人員後，即先後為下列犯行：
（一）戊○○（戊○○此次犯行，未據檢察官提起公訴，不在本 院審理範圍）、己○○、丙○○、少年張○政、黃君偉及 李文志詐欺集團成員間，共同基於冒充公務員行使職權、 行使偽造公文書、行使偽造特種文書及詐欺取財之犯意聯 絡，先由李文志詐欺集團成員於一０二年十二月五日下午 十三時許，撥打電話予人在新北市板橋區住處內之壬○○ ，向壬○○騙稱係中華電信服務人員，其電話費逾期未繳 ，因壬○○表示並無此事，該服務人員再以其身分證件遭 人冒用申辦行動電話，並將電話轉接至其所稱之一六五反 詐騙專線，由自稱林思維警官接聽，再接續向壬○○佯稱 其涉及擄人勒贖及洗錢，且謊稱壬○○有前去臺北富邦銀 行永吉分行領取贖金新臺幣（下同）一百五十二萬元，因 壬○○表示未曾於臺北富邦銀行開戶無法領取款項，該詐 欺集團成員再向壬○○詢問其於何銀行有帳戶須凍結，該 林思維警官並將電話轉至其所稱之金管會，再由自稱金管 會之林主任向壬○○詐稱如法院釐清案情後，如壬○○配 合辦理此案偵辦，會將壬○○提領交付之一百五十二萬元 款項以法院支票歸還，並詢問壬○○手機號碼，致壬○○ 誤信為真，乃依詐欺集團成員之指示前往新北市○○區○ ○路○○○號臺灣中小企業銀行迴龍分行提領一百五十二 萬元，復依詐欺集團成員偽稱為林思維警官、林主任之要 求將款項帶往新北市○○區○○路○段○○號之民生公園 以交付予法務部行政執行署公證處人員郭文杰。己○○隨 即指派黃君偉擔任看水人員先至民生公園把風等候，並指 示取款業務即少年張○政於脖子上配戴偽造法務部行政執
行署公證處專員郭文杰識別證而冒充公務員，再至附近超 商收取詐欺集團成員傳真之如附表編號一至二所示受文者 及申請人均為壬○○之法務部行政凍結管制執行命令、請 求暫緩執行凍結令申請書等偽造公文書二張後，少年張○ 政再前往民生公園，由少年張○政向壬○○詢問是否為涂 女士後，將如附表編號一至二所示二張偽造公文書交付予 壬○○以行使之，黃君偉則在旁把風接應之方式，致壬○ ○因而陷於錯誤，將一百五十二萬元現金交付少年張○政 ，少年張○政再夥同黃君偉一同搭乘計程車離開，足以生 損害於壬○○、法務部行政執行署、臺灣臺北地方法院、 如附表編號一至二所示之公文書上所記載之蔡鴻仁、林鴻 進、郭文杰等人。少年張○政、黃君偉將詐得之一百五十 二萬元交付予己○○，再由己○○自款項中取出百分之二 十四即約三十六萬四千八百元，將其中百分之六（即三十 六萬四千八百元乘以百分之六）約二萬一千八百八十八元 分配予取款業務少年張○政、百分之五分（即三十六萬四 千八百元乘以百分之五）約一萬八千二百四十元分配予看 水把風之黃君偉，負責匯款至大陸地區之丙○○得款約二 萬元，百分之二十四贓款即三十六萬四千八百元扣除上開 款項（二萬一千八百八十八元、一萬八千二百四十元、二 萬元）後餘款三十萬四千六百七十二元，由己○○、戊○ ○平分而各得十五萬二千三百三十六元，其餘百分之七十 六款項即一百十五萬五千二百元則由己○○依戊○○以「 微信」傳送人頭帳戶帳號，再由丙○○匯至人頭帳戶帳號 交付予大陸地區之李文志詐欺集團。
（二）戊○○、己○○、丙○○、黃君偉及李文志詐欺集團成員 間，共同基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、行 使偽造特種文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由李文志詐欺 集團成員於一０二年十二月九日上午八時許，撥打電話予 人在新北市中和區住處內之乙○○，向乙○○騙稱係中華 電信員工，其電話費逾期未繳，因乙○○表示並無此事， 再向乙○○詐稱可能係其身分證件遭人冒用申辦行動電話 ，並請乙○○按一六五會替其轉接至一六五反詐騙專線， 隨即由詐欺集團成員偽冒為專線人員向乙○○佯稱其涉及 擄人案，向乙○○騙稱其帳戶於當日中午會遭凍結並遭限 制出境，除非乙○○先提出八十萬元公證金來處理，致乙 ○○誤信為真，隨後依指示前往臺北市○○區○○○路○ ○○號合作金庫銀行臺北分行提領現金八十萬元，再依詐 欺集團成員冒稱為王文豪主任檢察官之指示，於同日下午 十三時許，將款項持往臺北市松山區復興北路五十三巷裡
之敦忠公園等候。己○○隨即指派黃君偉持偽造法務部行 政執行署公證處專員郭文杰識別證特種文書擔任取款業務 ，並至附近超商取得詐欺集團成員傳真之如附表編號三至 四所示受文者及申請人均為乙○○之法務部行政凍結管制 執行命令、請求暫緩執行凍結令申請書等偽造公文書二張 後，黃君偉再於同日下午十三時許，前往敦忠公園，先出 示偽造法務部行政執行署公證處專員郭文杰識別證而冒充 公務員，並向乙○○謊稱因趕著回臺中地檢署開臨時庭， 即將如附表編號三至四所示二張偽造公文書交付予乙○○ 以行使之，因乙○○向黃君偉探詢是否為公文書上記載之 書記官陳守義並要求收款之書記官應簽名以示負責，詎黃 君偉即另行起意而單獨基於偽造署押之犯意，在於如附表 編號四所示交付予乙○○偽造公文書之背面如附表編號五 所示之空白紙面上，於其上簽寫「陳守義」之姓名，用以 捏造係陳守義本人收受上開款項，致乙○○因而陷於錯誤 ，將八十萬元現金交付黃君偉，黃君偉隨即搭乘計程車離 開，足以生損害於乙○○、陳守義、法務部行政執行署、 臺灣臺北地方法院、如附表編號三至四所示之公文書上所 記載之王文豪、陳建華、何永富、陳守義等人，黃君偉將 詐得之八十萬元持往新北市○○區○○○○○○○○○號 房交付予己○○，己○○即將上開贓物中之百分之二十四 即約十九萬二千元取出，並將其中之百分之六（即十九萬 二千元乘以百分之六）約一萬一千五百二十元分配予取款 業務黃君偉，並將約二萬元交付予丙○○後，百分之二十 四贓款即十九萬二千元扣除上開款項（一萬一千五百二十 元、二萬元）後餘款十六萬零四百八十元均由己○○獨自 取得，其餘百分之七十六贓款六十萬八千元則由己○○依 戊○○以「微信」傳送至其使用門號○○○○○○○○○ 五號行動電話之人頭帳戶，指示丙○○匯至上開人頭帳戶 交付予大陸地區之李文志詐欺集團；由於乙○○於交付款 項後隨即認為遭詐騙乃於同日下午十五時二十二分許，前 往派出所報案，內政部警政署刑事警察局、新北市政府警 察局中和第一分局、臺北市政府警察局內湖分局、基隆市 警察局遂共同報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮偵 辦，並調取敦忠公園附近監視器畫面而查得黃君偉之影像 及撥入乙○○行動電話之門號予以監控，翌日即一０二年 十二月十日上午九時許，戊○○、己○○、丙○○、黃君 偉及李文志詐欺集團成員間，為向乙○○詐騙之同一目的 ，復接續前揭偽造公文書之決意，而與甲○○共同基於偽 造公文書之犯意聯絡，預備再次向乙○○進行詐騙，由己
○○於桃園市桃園區天上人間酒店指派黃君偉擔任取款業 務，另指示甲○○擔任看水把風人員，並交付李文志詐欺 集團所提供之門號○○○○○○○○○○號、門號○○○ ○○○○○○七號行動電話各一支予黃君偉、甲○○，要 求黃君偉、甲○○二人依李文志詐欺集團成員指示前往新 北市○○區○○路○○○號統一便利商店拿取詐欺集團成 員傳真之如附表編號六所示申請人為乙○○之請求暫緩執 行凍結令申請書之偽造公文書一張，因內政部警政署刑事 警察局事先查悉詐欺集團成員將於前揭超商傳真偽造公文 書，乃通知新北市政府警察局中和第一分局警員劉凱德、 鄭杰前往超商攔截，而於一０二年十二月十日上午十時二 十分許，在前揭便利商店附近之新北市○○區○○街○○ ○號前當場查獲黃君偉、甲○○甫收受完詐欺集團成員傳 真如附表編號六所示偽造公文書一張，並於黃君偉身上扣 得偽造法務部行政執行署公證處專員郭文杰識別證特種文 書一張，及與李文志詐欺集團成員提供連繫之門號○○○ ○○○○○○八號行動電話一支（內含ＳＩＭ卡一張）、 與本案無關之門號○○○○○○○○○○號行動電話一支 ，另於甲○○身上扣得李文志詐欺集團成員提供連繫之門 號○○○○○○○○○○號行動電話一支（內含ＳＩＭ卡 一張）、與本案無關之門號○○○○○○○○○○號、門 號○○○○○○○○○○號行動電話各一支等物，戊○○ 、己○○、丙○○、黃君偉、甲○○及李文志詐欺集團成 員因此尚未於一０二年十二月十日再次向乙○○著手詐欺 、行使偽造如附表編號六所示公文書、冒充公務員行使職 權及行使偽造法務部行政執行署公證處識別證特種文書。（三）戊○○（戊○○此次犯行，未據檢察官起訴）、己○○、 丙○○、少年張○政、庚○○及李文志詐欺集團成員間， 共同基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書及詐欺取 財之犯意聯絡，先由李文志詐欺集團成員於一０二年十二 月二十七日上午十時二十分許，撥打電話予人在新北市林 口區住處內之辛○○，向辛○○騙稱其電話費逾期未繳， 因辛○○表示並無此事，乃將電話轉接至其所偽稱之一六 五反詐騙專線，由自稱陳俊雄警官接聽，再接續向辛○○ 佯稱其證件遭人在臺北富邦銀行三重分行開戶而該帳戶涉 及綁架案，已遭取款一百餘萬元然肉票未釋放，故辛○○ 之帳戶將遭凍結，該陳俊雄警官並將電話轉至其所稱之金 管會，再由自稱金管會之張志傑主任向辛○○詐稱須將其 全部帳戶內之現金取出百分之八十，致辛○○誤信為真， 乃依詐欺集團成員依手機之指示前往桃園市○○區○○○
路○○○號中國商業銀行林口分行提領一百零二萬五千元 ，並依詐欺集團成員偽稱為張志傑主任之要求將款項帶往 新北市林口區文化二路一段與忠孝路之扶輪公園以交付予 郭專員。己○○、丙○○、少年張○政、庚○○即一同搭 車，由己○○指示取款業務即少年張○政先下車至附近超 商取得詐欺集團成員傳真之如附表編號七至第八所示之受 文者及申請人均為辛○○之法務部行政凍結管制執行命令 、請求暫緩執行凍結令申請書等偽造公文書二張，己○○ 、丙○○、庚○○再同車前去扶輪公園而由己○○指派庚 ○○下車擔任看水人員把風等候，待少年張○政前往扶輪 公園將如附表編號七至八所示二張偽造公文書交付予辛○ ○以行使之，庚○○則在旁接應之方式，致辛○○因而陷 於錯誤，將一百零二萬五千元現金交付少年張○政，少年 張○政再夥同庚○○一同搭乘己○○、丙○○之車輛離開 ，足以生損害於辛○○、法務部行政執行署、臺灣臺北地 方法院、如附表編號七至八所示之公文書上所記載之蔡鴻 仁、林鴻進、郭文杰等人。少年張○政、庚○○將詐得之 一百零二萬五千元交付予己○○，此次詐騙所得己○○、 戊○○二人原約定對分，因此由己○○先將上開款項從中 取出百分之五十即五十一萬二千五百元，並將其中之百分 之六（即五十一萬二千五百元乘以百分之六）約三萬零七 百五十元分配予取款業務少年張○政，將其中百分之五（ 即五十一萬二千五百元乘以百分之五）即約二萬五千六百 二十五元分配予看水把風之庚○○，並將約二萬元交付予 丙○○，由於戊○○表示其表哥丁○○曾陪同己○○、戊 ○○一起於一０二年十月二十九日前往大陸地區要求給五 萬元予丁○○，己○○即將應給付予戊○○一半之贓款即 五十一萬二千五百元，連同己○○答允多給付之五萬元、 欠款約一萬元後合計五十七萬元，由己○○指示丙○○於 一０二年十二月二十九日至華南商業銀行匯款至戊○○名 下帳戶交付予戊○○，其餘贓款即一百零二萬五千元，扣 除上開款項（即給付予少年張○政三萬零七百五十元、給 付予庚○○二萬五千六百二十五元、給付予丙○○二萬元 、匯款予戊○○五十七萬元）後約三十七萬八千六百二十 五元均由己○○獨自取得。
嗣因壬○○、乙○○、辛○○發覺遭詐騙而報警處理：（一 ）警員將少年張○政所交付予壬○○之如附表編號一至二所 示偽造公文書，及少年張○政交付予辛○○之如附表編號七 至八所示偽造公文書，均送請內政部警政署刑事警察局採證 指紋並進行鑑定，分別於一０三年一月二十九日、一０三年
二月十日發現上開偽造公文書上所採集之指紋與少年張○政 之檔存指紋卡指紋相符，進而發現少年張○政向壬○○、辛 ○○詐騙之上情，經傳喚少年張○政說明，而陸續查悉己○ ○、丙○○、黃君偉等人共同詐騙壬○○，另查悉己○○、 丙○○、庚○○等人共同詐騙辛○○；（二）因警方當場逮 獲黃君偉、甲○○，經由二人供述而循線查獲己○○、丙○ ○、戊○○共同詐騙乙○○。
二、案經被害人壬○○、被害人辛○○分別訴由新北市政府警察 局新莊分局、被害人乙○○訴由新北市政府警察局中和第一 分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官及臺灣新北地方法 院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局移送偵查後起 訴、追加起訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告己○○於警詢、偵查時及原審審理、本院審理中之自白 、被告甲○○於原審審理及本院審理中之自白、被告庚○○ 於偵查時及原審審理時、本院審理中之自白，均有證據能力 ：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 己○○於警詢、偵查時及原審審理、本院審理中之自白、被 告甲○○於原審審理及本院審理中之自白、被告庚○○於偵 查時及原審審理時、本院審理中之自白，因被告己○○、被 告甲○○其二人之選任辯護人於本院審理時均表示：沒有意 見等語，被告己○○、被告甲○○、被告庚○○三人復再供 述：我皆如實陳述，出於任意性等語（詳本院一０五年十二 月十六日審判筆錄第五九頁至第六十頁），故被告己○○於 警詢、偵查時及原審審理、本院審理之自白、被告甲○○於 原審審理及本院審理中之自白、被告庚○○於偵查時及原審 審理時、本院審理中之自白，既均出於任意性，且與事實相 符（詳後述），揆諸前揭說明，自得作為證據。二、末按刑事訴訟法第一百五十九條之五立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判 程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐
富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞 證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論 是否第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形， 抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國 尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制 而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（詳 最高法院一０四年度第三次刑事庭會議決議參照）。查本判 決引用之供述及非供述證據，檢察官、被告己○○、被告戊 ○○、被告甲○○及其等之選任辯護人、被告庚○○於本院 審理時就證據能力未予爭執，且迄於本院言詞辯論終結前， 亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證 據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前 開說明，該等證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告己○○、被告甲○○、被告庚○○三人部分： 上揭事實，業據被告己○○於警詢、偵查及原審審理、本院 審理中、被告庚○○於偵查及原審審理時、本院審理中、被 告甲○○於原審審理時及本院審理中坦承不諱（詳偵字第三 一六七四號卷第七十頁至第七四頁、第九七頁、第九八頁至 第九九頁、第一八八頁至第一九０頁、第一九四頁至第一九 六頁背面、第二一三頁至第二一四頁、少連偵字第一三三號 卷第三頁至第七頁、第四二頁至第四五頁、第一八七頁至第 一八八頁、第一九一頁至第一九三頁、他字第二九五六號卷 第二八一頁至第二八三頁、偵字第一七０七四號卷第八頁至 第十四頁、第一００頁至第一０一頁、第一０五頁至第一０ 七頁、偵字第一八五二二號卷第十八頁至第二二頁背面、訴 字第九八七號卷一第五三頁、第一二九頁、第一三四背面至 第一三五頁、第二０一頁背面、訴字第九八七號卷二第一一 九頁、本院一０四年十二月二十一日準備程序筆錄第三頁至 第五頁、本院一０五年十月三日準備程序筆錄第二頁至第五 頁、本院一０五年十二月十六日審判筆錄第六七頁至第六九 頁），核與告訴人壬○○、辛○○、乙○○、證人張○政於 警詢證述、偵查中結證、證人即查獲員警劉凱德、鄭杰於偵 查中結證相符（詳偵字第三一六七四號卷第九七頁背面、第 一００頁、第一二八頁至第一三０頁、少連偵字第一三三號 卷第七四頁至第八五頁、第九五頁至第一０五頁背面、第一 一二頁至第一一六頁背面、第一九七頁至第二０一頁、偵字 第一七０七四號卷第十八頁至第二十頁背面、第八八頁至第 八九頁），並有告訴人壬○○、辛○○之內政部警政署刑事 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣新北地方法院一０三年
聲搜字第九六五號搜索票、如附表編號一至四、六至八所示 偽造之法務部行政凍結管制執行命令、請求暫緩執行凍結令 申請書、如附表編號五所示告訴人乙○○交付空白紙上偽造 之「郭守義」簽名署押一枚、告訴人辛○○之中國信託商業 銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶存摺封面暨內頁 影本、內政部警政署反詐欺案件紀錄表、新北市政府警察局 新莊分局文化派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴人乙○ ○之合作金庫銀行帳號○○○○○○○○○○○○○號帳戶 存摺封面及內頁影本、內政部警政署刑事警察局一０三年一 月二十九日刑紋字第○○○○○○○○○○號鑑定書、一０ 三年二月十日刑紋字第○○○○○○○○○○號鑑定書、新 北市政府警察新莊分局刑案現場勘察報告、門號○○○○○ ○○○○○號行動電話通聯紀錄、同案被告黃君偉、被告甲 ○○之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、同案被告丙○○之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各一份 、被告己○○之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表各二份、監視器錄影畫面翻拍照片十五張、現場及 扣案物照片十六張、「微信」對話內容翻拍照片十九張在卷 可稽（詳偵字第三一六七四號卷第二十頁至第二七頁、第二 九頁至第四一頁、第一三六頁至第一四一頁、第一五九頁至 第一六一頁、第一六七頁、少連偵字第一三三號卷第十二頁 至第十四頁、第三四頁至第三六頁、第一０六頁至第一０八 頁、第一一０頁至第一一一頁、第一一七頁、第一一九頁至 第一二四頁、第一三一頁至第一四六頁背面、偵字第一四三 七五號卷第十二頁至第二一頁、第二三頁至第二五頁），復 有偽造法務部行政執行署公證處專員郭文杰識別證一張、門 號○○○○○○○○○○號、門號○○○○○○○○○○號 、門號○○○○○○○○○○號、門號○○○○○○○○○ ○號、門號○○○○○○○○○○號行動電話各一支（內含 ＳＩＭ卡各一張）扣案可資佐證，足認被告己○○、被告庚 ○○、被告甲○○三人前揭任意性自白，核與事實相符，可 以採信。被告己○○、被告甲○○、被告庚○○三人部分之 事證已臻明確，犯行均堪以認定。
二、被告戊○○部分：
訊據被告戊○○固坦承與被告己○○係臺中嶺東高中同學， 有與被告己○○於一０二年十月二十九日搭乘飛機至金門後 再乘船出境至大陸福建省廈門市等情，惟矢口否認有何事實 欄一（二）所示共同冒充公務員行使職權、行使偽造公文書 、行使偽造特種文書及詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有傳「 微信」至己○○門號○○○○○○○○○○號行動電話云云
（詳本院一０四年十二月二十一日準備程序筆錄第五頁、本 院一０五年十二月十六日審判筆錄第六八頁）。然查：（一）被告戊○○在大陸地區加入李文志詐欺集團，乃邀被告己 ○○於一０二年十月二十九日搭乘飛機至金門後再乘船出 境至大陸福建省廈門市與李文志見面亦加入該李文志詐欺 集團，約定由在大陸地區之李文志詐欺集團成員負責以電 話向臺灣地區民眾進行詐騙，並偽造如附表編號一至四、 六至八所示受文者或申請人為壬○○、乙○○、辛○○之 法務部行政凍結管制執行命令、請求暫緩執行凍結令申請 書公文書，及偽造關於服務證書之法務部行政執行署公證 處專員郭文杰識別證之特種文書，而由被告戊○○在大陸 地區接收該李文志詐欺集團自福建省廈門市某處傳來之行 動電話通訊軟體「微信」訊息後聯繫被告己○○使用之門 號○○○○○○○○○○號行動電話，再由被告己○○返 回臺灣地區吸收負責向被害人取款（俗稱業務）、一同前 去把風（俗稱看水）、匯贓款至大陸地區之人員以共同詐 騙，得手後將贓款全數交付予被告己○○分配，被告己○ ○將贓款依如事實欄一（一）至（三）所示方式分配予取 款業務、看水把風之人，另匯款人員均為丙○○則論次由 被告己○○於贓款給付一萬元至二萬元，餘贓款項則由被 告己○○依戊○○以「微信」通知匯款之帳號指示匯款人 員丙○○匯至大陸地區交付予李文志詐欺集團或被告戊○ ○等事實，業據被告己○○於警詢證述、偵查及原審審理 時結證：被告戊○○為我高職學弟，是被告戊○○先加入 詐欺集團後，再邀我加入詐欺集團，我於一０二年十月二 十九日與被告戊○○一同循小三通方式，前去大陸地區福 建省廈門市與詐欺集團老闆李文志見面聯繫，並加入李文 志所屬詐欺集團，隨後我單獨返抵臺灣，於一０二年十月 二十九日起至一０三年一月止，從事詐欺集團的工作，由 被告戊○○擔任大陸地區聯絡人，除指派車手前去取款外 ，也傳送微信指示我，我會從詐得款項中抽取百分之七十 六匯至被告戊○○指定之帳戶，再將其中百分之二十四中 的百分之六交付車手，百分之二十四中的百分之五交給把 風之人，交付負責匯款之被告丙○○則論次計酬每次一至 二萬元後，剩餘部分由我與被告戊○○平分，我確有依被 告戊○○指示，共同詐欺告訴人壬○○、辛○○、乙○○ ，其中自告訴人壬○○、辛○○處詐得之款項，我有與被 告戊○○平分犯罪所得，至告訴人乙○○處所詐得之款項 ，則未朋分等語在卷（詳偵字第一四三七五號卷第十頁至 第十一頁、訴字第九八七號卷一第五三頁、第二０三頁背
面至第二０四頁、訴字第九八七號卷二第一０四頁至第一 ０七頁背面），且被告己○○於本院審理時再就如事實欄 一（一）至（三）所示贓款之流向及參與李文志詐欺集團 成員過程證述：「（問：你先前表示如果有詐騙取得贓款 ，車手會將贓款交給你之後你會將其中的百分之二十四拿 起來，百分之七十六是依照戊○○微信通知到會款帳號到 李文志詐欺集團所指定的帳號，是否如此？）是。（問： 百分之二十四的裡面你說再從這百分之二十四裡面中其中 的百分之六分配給取款的業務，百分之二十四中的百分之 五則是分配給看水把風的人，是否如此？）是。（問：第 一個被害人是壬○○，這次參與行為的人，有你、丙○○ 、張姓少年、黃君偉，也是依照這樣的比例分配嗎？）對 。（問：百分之二十四之中的百分之六，是給取款業務張 姓少年？百分之五是給把風的黃君偉，匯款的丙○○給他 一萬到兩萬？）是，給他一萬到兩萬。（問：你在原審一 ０四年六月二日稱扣除給黃君偉、丙○○、張姓少年，壬 ○○這次剩下的錢，是否由你跟戊○○平分？提示原卷二 １０６頁背面）是。（問：第二個被害人乙○○，有去兩 次，一次有詐得款項，一次沒有，詐得款項那次，是由黃 君偉去取款，丙○○匯款，這次詐得的款項，是否是百其 中百分之二十四留下來，百分之七十六部分依照戊○○用 微信傳到你手機，你再叫丙○○去匯款？）是。（問：百 分之二十四之中的百分之六是不是分給黃君偉？）是。（ 問：剩下的你給丙○○一到兩萬之間？）是。（問：依照 你在原審說被害人乙○○部分，並沒有跟戊○○對分，提 示原審卷二１２７頁，是否如此？）是。（問：剩下的餘 款，是你拿走？）是。（問：至於甲○○部分他是參與乙 ○○，但是沒有騙到錢，甲○○你有給他任何報酬嗎？） 沒有。他沒有取得任何報酬。（問：有關第三個被害人辛 ○○，你先前稱，參與人是你、丙○○，張姓少年，庚○ ○，這次騙得的錢是是否也是取走百分之二十四，其餘的 百分之七十六，依照戊○○的指述匯款？）這次不同，是 拿到的錢，跟戊○○對分，一百零二萬五千元，我先跟戊 ○○對分，再拿我對分完的錢，分給車手。（問：張姓少 年分百分之六？庚○○分百分之五？）對，就我分得的對 半的部分，６％給張姓少年、５％給庚○○。（問：丙○ ○也是給一到兩萬？）對，因為要匯款一半給戊○○。」 （詳本院一０五年十月三日準備程序筆錄第二頁至第五頁 ）、「（問：請問一下證人你是不是在民國一０二年十月 二十九日有到大陸福建省地區？）有。（問：那當時跟你
到大陸的總共有幾個人？）加我三個。（問：那其他兩個 人是誰？）一個是戊○○，一個是丁○○。（問：你們三 個人到大陸的時候，你們是一起到飯店嗎？）戊○○帶我 跟丁○○去飯店。（問：那你們到飯店之後呢？）我和丁 ○○去飯店，戊○○沒有。（問：那你住飯店你是跟丁○ ○同一個房間嗎？）是。（問：那你說你去大陸有跟詐騙 集團李文志見面，那是什麼時候？）隔天。應該是民國一 ０二年十月三十日。（問：那當時在場的有幾個人？）五 、六個。（問：那五、六人這裡面有幾個人是你認識的？ ）就戊○○、丁○○跟李文志。．．（問：你在大陸期間 ，相關的詐騙計畫、人頭帳戶以及偽造的識別證、聯絡手 機及門
號、利益分配、是否在大陸就已經談妥？）是。（問：那 你這個識別證是不是在大陸就已經由李文志交付取得？） 是。（問：那那個人頭帳戶呢？）李文志他們處理。．． （問：好那我再請教你一下，你在原審作證你有講說詐騙 所得百分之七十六是匯到指定的帳戶，那這個帳戶是不是 在大陸就已經有先講好了？）沒有。（問：庭上請提示一 ０三年度偵字第一四三七五號卷第十三頁，這裡面是你提 供給警察局關於說丙○○匯給人頭帳戶的匯款資料，這個
, 台灣公司情報網