臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第430號
原 告 賴正穎
賴正義
共 同
訴訟代理人 王百全 律師
被 告 劉孟宗
訴訟代理人 鍾竹簧 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自民國 94年6 月9 日起至清償日止依年利率5%計算之利息。 ㈡陳述：
⒈被告於94年5 月29日將座落雲林縣○○市○○段0000○00 00地號等2 筆土地（下稱系爭土地），以總價900 萬元【 內含雙方因前揭1454地號土地涉訟所衍生之訴訟費、律師 費、被告往返大陸與臺灣間之機票費等費用共200 萬元（ 下稱系爭200 萬元）】出售予渠等。
⒉被告收受上揭900 萬元款項後，渠等屢屢要求被告提出上 開訴訟費、律師費、機票費等支出單據以供核銷，惟被告 迄未提出；職是，被告收受渠等所交付之訴訟費、律師費 、機票費等費用200 萬元，顯係無法律上之原因，爰依民 法第179 條規定提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：如主文所示；若受不利之判決願供擔保請准免為假執 行。
㈡陳述：
⒈原告因越界占用伊前揭1454地號土地而生糾紛，94年間原 告等為求止息紛爭，乃主動向伊提出購買系爭土地以資解 決，買賣價金為900 萬元。然原告唯恐伊事後就先前雙方 土地糾紛再向原告請求損害賠償，乃要求在系爭買賣契約 書內加註200 萬元作為和解條款，加註此條款用意乃係原 告因占用系爭土地對伊所造成財產、非財產上損害伊嗣後 不得再向原告要求賠償。
⒉系爭買賣契約內容並無伊必須提出200 萬元款項之實際支 出憑據之約定，且買賣後迄今10餘年，原告再要求伊提出
支出憑據，顯然無理。
⒊契約與不當得利為屬不同債之發生原因，兩造間既有上開 土地買賣契約存在，則伊依買賣關係受領原告交付之900 萬元並無不當得利之情形，原告主張依不當得利法律關係 訴請伊退還部分買賣價金200 萬元，亦非有理。三、本院之判斷：
㈠第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付 之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的。經查：
⒈原告主張：被告於94年5 月29日將系爭土地出售予原告賴 正義乙節，有渠等提出之土地買賣契約書影本1 份在卷（ 見卷內第19－29頁）足稽，並為被告所不爭執。 ⒉又原告主張：系爭土地買賣契約雖載明總價款900 萬元， 但其內含有訴訟、律師、往返兩岸機票等費用共計200 萬 元云云，並提出上開土地買賣契約書影本（見卷內第19頁 ）為佐；惟為被告所否認，並以前揭情詞為辯。而證人即 系爭土地買賣契約見證人龔興生到庭結證：「賴正穎與被 告曾因土地產生糾紛，希望我當居中調解人，由我詢問被 告是否有意願出賣土地，被告表示同意，價錢方面依照當 時的行情價，是12至15萬元間之價格，雙方同意以900 萬 元成交。至合約書裡面所記載內含訴訟費、律師費等新台 幣貳佰萬元正等文，乃因為當時簽約時是賴正穎委託他弟 弟賴正義去簽的，賴正義跟我及當時的古坑鄉鄉長蔡文章 講因賴正穎怕事後被告再追償相關刑事訴訟的損失，才要 求把那些字樣加上去，那些文字跟當時的土地買賣價款是 沒有關係的」等語。另名證人即系爭土地買賣契約見證人 曾榮三也到庭結證：「我是系爭合約書的見證人。賴正穎 的弟弟叫我們去講和解，賴正穎蓋房子占到劉孟宗的地大 約3 坪，調解的時候由我跟龔興生促成此事，當時劉孟宗 說一千萬元，但是我跟賴正義說，不要讓劉孟宗賠錢，所 以劉孟宗同意，雙方都同意就以12.5萬元買賣，總價算起 來大約906 或908 萬元，合約書寫九百萬元就好，零頭的 6 萬元或8 萬元是直接匯到劉孟宗的銀行帳戶」等語。參 以原告賴正穎於91年間曾因建築房屋越界占用到被告上開 1454地號土地，而為臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以賴
正穎違反建築法第93條規定為由向本院刑事庭提起公訴， 經判處有期徒刑6 月確定在案等情，有被告提出之臺灣高 等法院臺南分院92年度上易字第707 號刑事判決1 份在卷 （卷內第65－85頁）足稽。從而，被告上開所辯應非虛妄 ，堪可採信。
㈡綜上所述，被告基於上開土地買賣契約而受領原告所交付之 900 萬元價金，自非無法律上原因而受有利益。另原告亦未 舉證原告受領系爭200 萬元款項要無法律上之原因，則原告 依不當得利法律關係請求被告返還系爭200 萬元云云，自無 理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請 即失所附麗，爰併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據 ，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述 ，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 林巧玲