臺灣雲林地方法院民事判決 105年度原訴字第2號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 林余錫
被 告 瑞豐企業社
兼 法 定
代 理 人 巴青助
被 告 程麗卿
兼上開三人
共 同
訴訟代理人 巴志隆
被 告 林麗芳
訴訟代理人 蔡維善
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿、巴志隆應連帶給付原告新臺幣參拾萬伍佰壹拾捌元，及自民國一０五年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之四‧０四計算之利息，暨自民國一０五年十月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
被告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿、巴志隆應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０五年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三‧九七計算之利息，暨自民國一０五年十月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金。被告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿、巴志隆應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０五年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之三‧九七計算之利息，暨自民國一０五年十月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿、巴志隆連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告瑞豐企業社於民國103 年10月8 日邀集被告巴青助、程 麗卿、巴志隆為連帶保證人向原告借貸新臺幣（下同）80萬 元，借貸期間自103 年10月14日起至106 年10月14日止，利
息按原告基準利率採按月調整加年率1.72% 機動計息（目前 為年利率2.32% ＋1.72% ＝4.04% ），依年金法，按月攤還 本息，逾期償還本息時，按借款餘額除仍依上開利率計息外 ，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上 者，按上開利率20% 加計違約金。詎被告瑞豐企業社僅繳納 本息至105 年9 月13日止，迭經催討均置之不理，迄今尚積 欠本金300,518 元，則依被告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿 、巴志隆簽立授信約定書第15條第1 款約定，任一宗債務未 依約清償本金時，原告得主張所有債務應立即到期，依約被 告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿即應清償上開借款本金、利 息及違約金。
㈡被告瑞豐企業社於103 年10月8 日邀集被告巴青助、程麗卿 、巴志隆為連帶保證人向原告簽訂週轉金貸款契約100 萬元 ，動用借款期間自104 年10月19日起至105 年10月19日止， 利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.88% 機動 計息（目前為年利率1.09% ＋2.88% ＝3.97% ），並於105 年4 月18日借款動用60萬元，借款期間自105 年4 月18日起 至105 年9 月18日止，利息按月計付，本金到期一次清償， 逾期償還本息時，按借款餘額除仍依上開利率計息外，逾期 在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按 上開利率20% 加計違約金。詎被告瑞豐企業社僅繳納本息至 105 年9 月17日止，迭經催討均置之不理，迄今尚積欠本金 60萬元，依約被告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿即應清償上 開借款本金、利息及違約金。
㈢被告瑞豐企業社於103 年10月8 日邀集被告巴青助、程麗卿 、巴志隆為連帶保證人向原告簽訂週轉金貸款契約100 萬元 ，動用借款期間自104 年10月19日起至105 年10月19日止， 利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.88% 機動 計息（目前為年利率1.09% ＋2.88% ＝3.97% ），並於105 年7 月4 日借款動用40萬元，借款期間自105 年7 月4 日起 至105 年12月4 日止，利息按月計付，本金到期一次清償， 逾期償還本息時，按借款餘額除仍依上開利率計息外，逾期 在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按 上開利率20% 加計違約金。詎被告瑞豐企業社僅繳納本息至 105 年9 月17日止，迭經催討均置之不理，迄今尚積欠本金 40萬元，依約被告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿即應清償上 開借款本金、利息及違約金。
㈣被告瑞豐企業社之另一合夥人即被告林麗芳基於合夥組織應 承續原企業體之債權債務關係，則依民法第681 條之規定， 被告林麗芳應對前述債務連帶負清償責任，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告300,518 元，及自105 年9 月14日起至 清償日止，按週年利率4.04% 計算之利息，暨自105 年10月 15日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20% 加計之違約金。 ⒉被告應連帶給付原告60萬元，及自105 年9 月18日起至清償 日止，按週年利率3.97% 計算之利息，暨自105 年10月19日 起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾 期在6 個月以上者，按上開利率20% 加計之違約金。 ⒊被告應連帶給付原告40萬元，及自105 年9 月4 日起至清償 日止，按週年利率3.97% 計算之利息，暨自105 年10月5 日 起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾 期在6 個月以上者，按上開利率20% 加計之違約金。二、被告部分：
㈠被告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿、巴志隆則以：渠等確實 積欠原告如訴之聲明所示之金額，惟因無資力現無法清償等 語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林麗芳則以：伊在合夥之前根本不知被告瑞豐企業社有 積欠原告如訴之聲明所示之金額等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，原告主張上開第㈠至㈢項之事實，業據其提出借據、 週轉金貸款契約、授信約定書等為證，復為被告所不爭執， 自堪信為真實，則原告據消費借貸、連帶保證之法律關係請 求被告瑞豐企業社、巴青助、程麗卿連帶給付如主文第1 至 3 項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。四、至原告主張民法第681 條之規定請求被告林麗芳連帶給付等 語，惟按合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責 任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清 償，應就此存在要件負舉證之責（最高法院29年上字第1400 號判例參照）。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債 務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前 ，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不 得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合 夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司 法院院字第918 號解釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行 債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」。是實 務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共 同被告之理。最高法院66年度第9 次民庭庭推總會議決議可 資參照。是原告上開聲明就被告林麗芳應與被告瑞豐企業社 、巴青助、程麗卿連帶給付前開消費借貸款項部分，核與上
開判例意旨及決議不符，為無理由，應予駁回。五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告瑞豐 企業社、巴青助、程麗卿連帶給付如主文第1 至3 項所示之 本金、利息、違約金為有理由，應予准許。逾此部分所為之 請求則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 林惠鳳
, 台灣公司情報網