聲明異議
臺灣雲林地方法院(民事),事聲字,105年度,95號
ULDV,105,事聲,95,20161230,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第95號
異　議　人
即　債權人　東暐起重工程有限公司
法定代理人　陳建興
相　對　人
即　債務人　中聯通運有限公司
法定代理人　林綠娟
相　對　人　陳俊傑
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於民國105 年11月14日所為105 年度司聲第194 號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，此觀民事訴訟法第240 條之4 第1 項、第2 項、第3 項 規定自明。查本院司法事務官於民國105 年11月14日以本院 105 年度司聲字第194 號裁定駁回異議人返還擔保金之請求 ，上開裁定於105 年11月17日送達異議人，異議人於105 年 11月30日具狀提出異議，加計在途期間後，並未逾10日之不 變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核 與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人通知相對人中聯通運有限公司（下稱 相對人中聯公司）、陳俊傑限期行使權利之桃園南門郵局存 證信函第327 號，相對人陳俊傑部分已由其父陳金益收受， 第三人陳金益為可得收受送達之人，縱然相對人陳俊傑未實 際居住在「臺北市文山區」之戶籍地址，但第三人陳金益仍 可將之代為告知或轉交，異議人並無權利調查相對人陳俊傑 果否實際居住在「臺北市文山區」之戶籍地址，司法事務官 所為駁回異議人取回擔保金聲請之裁定，顯有違誤，爰依法 聲明異議，請求廢棄原裁定，准異議人返還擔保金之聲請等 語。
三、經查：
㈠按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者， 即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主



觀上有久住於一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事 實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶 籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住於該原登記戶籍之地域，並已變更 意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料， 一律解為其住所。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶 籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定 住所之唯一標準（最高法院93年台抗字第393 號、97年台抗 字第118 號裁定要旨參照）。次按有㈠應供擔保之原因消滅 者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結 後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益 人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔 保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明 而未證明者。法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提 存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文，上開 規定依民事訴訟法第106 條於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之。其中通知受擔保利益人行使權利所為之催告，須以 合法送達為要件。
㈡查異議人持本院102 年度司全字第243 號民事裁定供擔保後 對相對人中聯公司、陳俊傑聲請假扣押執行，由本院以102 年度司執全字第164 號對相對人中聯公司於金融機構之存款 及相對人陳俊傑於中聯公司之薪資債權核發扣押命令，嗣後 由相對人中聯公司依前揭假扣押裁定提供撤銷假扣押之擔保 金新臺幣100 萬元，本院始撤銷上開所發之扣押命令等情， 經本院依職權調取上開案卷核閱無訛。
㈢既然本院曾對相對人中聯公司、陳俊傑核發扣押命令，並由 相對人中聯公司提供撤銷假扣押之擔保金新臺幣100 萬元， 相對人中聯公司、陳俊傑即有可能因被扣押或提供擔保金而 受損害，雖然撤銷假扣押之擔保金僅由債務人中聯公司提供 ，但相對人陳俊傑依債務人間之內部關係，仍有被求償之可 能，自是同樣受有損害。異議人復未釋明本件有應供擔保之 原因消滅或相對人同意其取回本件擔保金，自應踐行對全體 相對人合法催告之程序。
㈣異議人主張其以桃園南門郵局存證信函第327 號催告相對人 中聯公司、陳俊傑於21日內行使權利一節，固據提出存證信 函及收件回執等件為證，然相對人陳俊傑之催告通知係由第 三人陳金益代收，因相對人陳俊傑已三、四年未居住於戶籍 地，也聯絡不上，故代收後無從轉交該通知與相對人陳俊傑 等情，有臺北市政府警察局文山第一分局105 年10月31日北 市警文一分刑字第10532130900 號函及所送警員查訪表在卷



可稽；另相對人陳俊傑在雲林縣○○市○○路000 號之居所 ，也於三年前就已搬離，亦有雲林縣警察局斗六分局覆函及 所送警員職務報告一件附卷可考，是尚難認異議人對相對人 陳俊傑所發催告行使權利之通知，已生合法送達之效力。異 議人似應依民法第97條規定，將其催告之意思表示聲請法院 准予公示送達，以完成合法催告之程序。
四、異議人催告行使權利之通知尚未對全體受擔保利益人生合法 送達之效力，從而，異議人聲請返還本件提存物，於法尚有 未合，原裁定駁回異議人之聲請，經核於法尚無違誤，異議 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 廖錦棟