臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第464號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 何鴻宜
陳俊旭
陳培相
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第21
39號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
何鴻宜共同犯如附表編號1 至4 所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至4 所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年捌月。
陳俊旭共同犯如附表編號1 至4 所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至4 所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
陳培相共同犯如附表編號1 至4 所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至4 所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、何鴻宜、陳俊旭、陳培相及蕭錦莉（經臺灣雲林地方法院檢 察署通緝中）意圖為自己不法所有，自民國102 年間2 月起 共組竊車解體集團，由蕭錦莉提供車牌號碼0000-00 號之車 牌讓何鴻宜懸掛於1 台豐田牌自用小客車（下稱本案自小客 車），蕭錦莉並提供客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，可供作兇器使用之小型破窗器1 支（下稱本案破窗器 ）供作犯罪工具，蕭錦莉復指定目標為國瑞廠牌西元2005年 份後出廠之車輛，何鴻宜、陳俊旭、陳培相及蕭錦莉乃各基 於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為附表編號1 至4 所示之 犯行。嗣經警循線查悉上情。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告何鴻宜、陳俊旭及陳培相所犯均為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院 管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告何鴻宜、陳俊旭、陳培相於警詢、 偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1 至13頁、第15至 18頁、第29至34頁、第43至47頁；偵卷第49至50頁、第53至 54頁、第74至76頁、第83至85頁），核與被害人蔡咏峻、陳 欣楷、陳文亭、林泰平之指述及證人林育任之證述情節大致 相符（見警卷第68至70頁、第75至76頁、第80至81頁、第89 至91頁、第98至102 頁），並有車號0000-00 號自用小客車 102 年2 月21日、車號0000-00 號自用小客車102 年3 月3 日、車號000-0000號自用小客車102 年3 月15日、車號0000 -00 號自用小客車102 年3 月16日之行車路線圖各1 份（見 警卷第19至22頁）；車號0000-00 號自用小客車之失車- 案 件基本詳細畫面報表、失竊調閱監視器照片、雲林縣警察局 車輛協尋電腦輸入單各1 份（見警卷第67頁、第71至72頁） ；車號0000-00 號自用小客車之失車- 案件基本詳細畫面報 表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所發生竊盜案件紀錄表 、監視器畫面翻拍照片各1 份（見警卷第73頁、第77至78頁 ）；車號000-0000號自用小客車之失車- 案件基本詳細畫面 報表、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、雲林縣警察局斗 六分局榴中派出所受理各類案件紀錄表各1 份及路口監視器 翻拍照片暨失竊現場照片4 張（見警卷第79頁、第82至85頁 ）、車號0000-00 號自用小客車之雲林縣警察局斗南分局斗 南派出所陳報單、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各 類案件紀錄表、失車- 案件基本詳細畫面報表各1 份（見警 卷第86至88頁）、本案自小客車之監視器翻拍照片2 張、車 行紀錄查詢結果1 份、102 年2 月21日車行照片6 張、102 年3 月3 日車行照片3 張、102 年3 月15日車行照片9 張、 102 年3 月16日車行照片3 張（見警卷第71、84頁、第103 至106 頁、第108 至109 頁）等附卷可佐，是被告何鴻宜、 陳俊旭、陳培相上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。
二、本案自小客車所懸掛之5227-G6 號車牌，被告何鴻宜陳稱： 係蕭錦莉所交付，只說該車牌可以用，伊也不知道該車牌是 否為變造或偽造車牌等語（見本院卷第350 頁），經本院函 詢雲林縣警察局，該局固於105 年8 月4 日以雲警刑偵一字 第1050031299號函覆略以：經派員查訪5227-G6 號車牌之實 際車輛，與本案自小客車外型有所差異，乃研判本案自小客
車所懸掛之5227-G6 號車牌係變造或偽造之車牌等語（見本 院卷第261 至265 頁），惟本院再向交通部公路總局函調52 27-G6 號車牌之相關資料，依該局高雄市區監理所105 年8 月4 日高市監照字第1050045705號函覆之資料，該車牌曾於 102 年3 月22日經車主申報車牌遺損換牌等情（見本院卷第 243 至257 頁），而該申報時間與本案時間相近，即難排除 本案自小客車懸掛之5227-G6 號車牌為車主所遺失之車牌而 非變造或偽造之車牌。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告何鴻宜、陳俊旭、陳培 相犯行皆洵堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例要旨參照）。查本案破窗器可用於 破壞車輛，自屬足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器。是核被告何鴻宜、陳俊旭、陳培相就犯罪事實 附表編號1 至4 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪。次按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥 二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔 實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院94 年度台上字第1949號刑事判決意旨參照）。起訴意旨雖認被 告何鴻宜、陳俊旭、陳培相上開所為均構成結夥三人竊盜罪 ，然在場實施犯罪者既僅有何鴻宜及陳俊旭2 人，自與結夥 三人之要件不合，此部分業經公訴檢察官當庭更正（見本院 卷第110 頁），附此敘明。
㈡按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以 被告陳俊旭及陳培相雖未與蕭錦莉有所聯繫，但被告何鴻宜 既與蕭錦莉就本案犯行均有犯意聯絡，而被告何鴻宜復與被 告陳俊旭、陳培相對本案犯行皆有犯意聯絡，從而，被告何 鴻宜、陳俊旭、陳培相及蕭錦莉就本案犯行均有犯意聯絡及 行為分擔，俱應論以共同正犯，公訴意旨疏未將蕭錦莉論以 共同正犯，容有未恰。其等所犯如犯罪事實附表編號1 至4 所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告何鴻宜前因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院97年度易
字第100 號判處應執行有期徒刑2 年2 月，復經臺灣高等法 院臺南分院97年度上易字第312 號判決駁回上訴而確定，於 100 年8 月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣因在有期 徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑（於100 年10 月24日縮刑期滿）以已執行論；被告陳俊旭前因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以99年度易字第330 號判處應執行 有期徒刑1 年確定，甫於100 年9 月4 日因縮短刑期執行完 畢；被告陳培相前因贓物案經臺灣嘉義地方法院法院判處有 期徒刑6 月確定，甫於98年12月25日易科罰金執行完畢等情 ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐（ 見本院卷第403 至446 頁），其等於上開徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，皆應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文；次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發 生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號 判例意旨參照）。查本院函詢雲林縣警察局本案之查獲經過 ，該局以前揭函文略覆以：本案失竊之4 部車輛，經警方調 閱失竊地點附近監視錄影畫面，發現嫌犯係駕駛本案自小客 車犯案，復查該車輛在臺南地區出入頻繁，經警至臺南調閱 監視錄影畫面，得知保二總隊因偵辦臺南科學園區汽車竊盜 案，亦鎖定本案自小客車涉案，而證人林育任於102 年3 月 20日在臺南科學園區為保二總隊員警攔查，其供稱本案自小 客車係由年約50至60歲、綽號「阿伯仔」之男子所駕駛，該 男子係其於陳建榮所經營之汽車報廢場工作時認識，經保二 總隊查詢陳建榮發現有多筆汽車竊盜之刑案紀錄，復查陳建 榮之同案共犯有綽號「老頭子」之被告何鴻宜，再經保二總 隊詢問證人林育任，確認駕駛本案自小客車之人即係被告何 鴻宜，故該局於102 年3 月即鎖定何鴻宜竊車集團偵辦，嗣 經警借訊被告何鴻宜，其再供出被告陳俊旭及陳培相而查獲 本案等語（見本院卷第263 頁），顯見在被告何鴻宜、陳俊 旭、陳培相坦承本案犯行前，警方已發覺其等本案犯罪，自 與自首之條件不符。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何鴻宜前有竊盜、贓物 罪等刑事前案紀錄，被告陳俊旭前有竊盜罪等刑事前案紀錄 、被告陳培相前有贓物罪等刑事前案紀錄（見前揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表），其等不惟素行欠佳，亦顯見欠缺尊
重他人財產權之觀念，並未因刑之執行知所警惕，此應基於 刑罰特別預防之功能，於罪責之範圍內予以適當考量，又其 等在相近時間犯下類似竊盜犯行，對社會治安有一定程度影 響，且竊取之車輛價值非低，對被害人造成相當損害，此部 分亦未見被告何鴻宜、陳俊旭、陳培相有何賠償彌補之舉， 實不宜輕縱，惟念及被告何鴻宜、陳俊旭、陳培相均坦承犯 行，且於104 年9 、10月間對於警方調查逾2 年前之本案， 均仍坦白承認，未見逃避卸責之情，復考量其等參與犯罪之 情節及各分得之利益多寡，兼衡被告何鴻宜自陳國小畢業之 智識程度，曾種植香蕉為業、月收入約新臺幣（下同）3 、 4 萬元、已婚育有3 名子女、前與母親同住之生活狀況；被 告陳俊旭自陳國中畢業之智識程度，曾擔任水泥工、月收入 約4 萬多元、已婚、育有2 名子女、前與配偶同住之生活狀 況；被告陳培相自陳國中畢業之智識程度，曾經營檳榔攤、 月收入約3 萬多元、離婚、育有1 名子女、前與哥哥同住之 生活狀況（見本院卷第128 至130 頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均定其應執行之刑。
五、沒收：
㈠按刑法沒收相關規定於104 年12月30日修正公布，依刑法施 行法第10條之3 第1 項規定，自105 年7 月1 日施行生效， 其中增訂第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1 項）。犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取 得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪 行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2 項）。前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額（第3 項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4 項） 。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 （第5 項）。」，第1 項之立法理由謂：為避免被告因犯罪 而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法 第38條第1 項第3 款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪所得 僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與 任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰將屬於犯罪行為 人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。另刑法第2 條第2 項 亦同時修正明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，立法理由亦表示：「此次修正已明定沒收為 獨立之法律效果，確認沒收已不具刑罰本質，專章中既未規 定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法
定原則之適用與適用行為時法之必然性」，並指明「任何人 都不得保有犯罪所得」是長久存在的普世基本法律原則，而 犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其 財產權保護範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序，且 尚有新增刑法第38條之2 過苛條款等規定予以調節，兼顧比 例原則。至關於屬於犯罪行為人之供犯罪所用、犯罪所生之 物之沒收，刑法第38條僅有款項之變動，並無實質法律效果 之差異（追徵除外），是以，本件應逕適用修正後之沒收規 定。
㈡犯罪所得：
⒈按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事 庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人 所分得者為之之見解。又所謂各人『所分得』，係指各人『 對犯罪所得有事實上之處分權限』，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上 揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無 之認定，並不適用『嚴格證明法則』，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程式釋明其合理之依據以認定之。」（最高法院104 年8 月11日104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度 台上字第3937號判決意旨參照）。
⒉刑法第38條之1 第1 項之「犯罪所得」，依其取得原因，可 分為：⑴為了犯罪而獲取之報酬或對價、⑵產自犯罪之利得
。後者乃指犯罪行為人直接因實現犯罪本身而在某個過程獲 得的財產價值，如財產犯罪所得之贓物等，相對於此，前者 則指犯罪行為人因其犯罪而取得之對價給付財產利益，如職 業殺手之報酬等，此類利得並非來自於構成要件之實現本身 （參閱林鈺雄，利得沒收新法之審查體系與解釋適用，月旦 法學雜誌第251 期，第14頁）。本案犯罪所得應兼含上述兩 者，詳言之，依被告何鴻宜、陳俊旭、陳培相及蕭錦莉之犯 意聯絡，被告何鴻宜、陳俊旭、陳培相乃依蕭錦莉之指示竊 取車輛並分解贓車，再將分解所得之零件悉數交付給蕭錦莉 ，以換取蕭錦莉提供之報酬，而就被告何鴻宜各次所獲得之 報酬24,000元（其原所得35,000元各分配給被告陳俊旭3,00 0 元及被告陳培相8,000 元後，實際所得為24,000元）、被 告陳俊旭各次所獲得之報酬4,000 元（除受被告何鴻宜分配 之3,000 元外，另加上參與被告陳培相分解贓車此部分犯罪 行為分擔、由被告陳培相支付之報酬1,000 元，實際所得為 4,000 元）、被告陳培相各次所獲得之報酬7,000 元（原受 被告何鴻宜分配8,000 元，惟因就分解贓車此部分犯罪行為 分擔，須分配報酬1,000 元給被告陳俊旭，實際所得為7,00 0 元），應屬為了犯罪而獲取之報酬，至其等犯攜帶兇器竊 盜罪所得之贓車，即產自該等犯罪之利得，應歸蕭錦莉所有 ，尚無從對被告何鴻宜、陳俊旭、陳培相宣告沒收。準此， 被告何鴻宜各次犯罪所得24,000元、被告陳俊旭各次犯罪所 得4,000 元、被告陳培相各次犯罪所得7,000 元，均應依刑 法第38條之1 第1 項規定宣告沒收。又該等犯罪所得並未扣 案，如執行時有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形 ，應依同條第3 項規定，追徵其價額（即金額）。 ㈢犯罪所用之物：
實務見解固有指出，違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、 因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質 ，仍有共同正犯責任共同原則之適用（如最高法院105 年台 上字第197 號判決意旨），惟刑法沒收規定修正後，已確認 沒收不具刑罰本質，是以上開所謂共同正犯責任共同原則應 不適用於修正後之沒收規定，參諸刑法第38條修正理由四： 「為防止犯罪行為人藉由無償、或顯不相當等不正當方式， 將得沒收之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物移轉 於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體等第三人所 有，或於行為時由第三人以可非難之方式提供，脫免沒收之 法律效果，將造成預防犯罪目的之落空……即使沒收物屬於 犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體所有時，仍得 以沒收之。」等語，佐以刑法第38條之3 第1 項規定：「第
38條之物及第38條之1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於 沒收裁判確定時移轉為國家所有。」，可知修正後供犯罪所 用或犯罪預備之物之沒收，乃基於預防犯罪之目的，剝奪沒 收對象對該物之所有權，是以共同正犯供犯罪所用之物，其 宣告沒收之對象，應指該物所屬之人。查本案破窗器並未扣 案，然被告何鴻宜、陳俊旭、陳培相均陳稱該物係蕭錦莉所 有（見本院卷第391 頁），而依檢察官所舉事證亦難排除上 情，尚無從對被告何鴻宜、陳俊旭、陳培相宣告沒收本案破 窗器。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官魏偕峯偵查起訴，由檢察官施家榮、李文潔到庭執行公訴。
中 華 民 國 10 年 12 月 8 日
刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表：
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼──────────────┼────────┤
│1 │於102 年2 月21日，由何鴻宜駕│何鴻宜共同犯攜帶│
│ │駛本案自小客車搭載陳俊旭，前│兇器竊盜罪，累犯│
│ │往雲林縣○○市○○○○路0 號│，處有期徒刑拾壹│
│ │旁汽車停車格，何鴻宜下車並持│月。未扣案之犯罪│
│ │本案破窗器，破壞停放該處、蔡│所得新臺幣貳萬肆│
│ │咏峻所持有之國瑞廠牌車牌號碼│仟元沒收之，於全│
│ │2385-UJ 自用小客車車窗並竊取│部或一部不能沒收│
│ │得手後，再換由陳俊旭駕駛該贓│或不宜執行沒收時│
│ │車，何鴻宜則駕駛本案自小客車│，追徵其價額。 │
│ │，於同日分別前往位在嘉義縣○○○○○○○○○○○○ ○○鄉○○段00地號由陳培相承租│兇器竊盜罪，累犯│
│ │之鐵皮屋（下稱陳培相承租處）│，處有期徒刑拾月│
│ │，陳俊旭及陳培相即在該處解體│。未扣案之犯罪所│
│ │贓車、取下零件，嗣由何鴻宜駕│得新臺幣肆仟元沒│
│ │駛車號不詳之小貨車（下稱本案│收之，於全部或一│
│ │小貨車）將拆卸之零件載運至嘉│部不能沒收或不宜│
│ │義縣水上鄉南靖糖廠附近之停車│執行沒收時，追徵│
│ │場交給蕭錦莉，蕭錦莉並支付新│其價額。 │
│ │臺幣（下同）35,000元之報酬給│陳培相共同犯攜帶│
│ │何鴻宜，何鴻宜取得報酬之後，│兇器竊盜罪，累犯│
│ │分配給陳俊旭3,000 元之報酬，│，處有期徒刑拾月│
│ │給陳培相8,000 元之報酬，陳培│。未扣案之犯罪所│
│ │相就解體贓車部分，則支付給陳│得新臺幣柒仟元沒│
│ │俊旭1,000 元之報酬（起訴書誤│收之，於全部或一│
│ │載陳俊旭支付給陳培相1,000 元│部不能沒收或不宜│
│ │之報酬）。 │執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼──────────────┼────────┤
│2 │於102 年3 月3 日，由何鴻宜駕│何鴻宜共同犯攜帶│
│ │駛本案自小客車搭載陳俊旭，前│兇器竊盜罪，累犯│
│ │往雲林縣○○鎮○○路000 號旁│，處有期徒刑拾壹│
│ │汽車停車格，何鴻宜下車並持本│月。未扣案之犯罪│
│ │案破窗器，破壞停放該處、陳欣│所得新臺幣貳萬肆│
│ │楷所持有之國瑞廠牌車牌號碼00│仟元沒收之，於全│
│ │50 -YV號自用小客車車窗並竊取│部或一部不能沒收│
│ │得手後，再換由陳俊旭駕駛該贓│或不宜執行沒收時│
│ │車，何鴻宜則駕駛本案自小客車│，追徵其價額。 │
│ │，於同日分別前往陳培相承租處│陳俊旭共同犯攜帶│
│ │，陳俊旭及陳培相即在該處解體│兇器竊盜罪，累犯│
│ │贓車、取下零件，嗣由何鴻宜駕│，處有期徒刑拾月│
│ │駛本案小貨車將拆卸之零件載運│。未扣案之犯罪所│
│ │至嘉義縣水上鄉南靖糖廠附近之│得新臺幣肆仟元沒│
│ │停車場交給蕭錦莉，蕭錦莉並支│收之，於全部或一│
│ │付35,000元之報酬給何鴻宜，何│部不能沒收或不宜│
│ │鴻宜取得報酬之後，分配給陳俊│執行沒收時，追徵│
│ │旭3,000 元之報酬，給陳培相8,│其價額。 │
│ │000 元之報酬，陳培相就解體贓│陳培相共同犯攜帶│
│ │車部分，則支付給陳俊旭1,000 │兇器竊盜罪，累犯│
│ │元之報酬（起訴書誤載陳俊旭支│，處有期徒刑拾月│
│ │付給陳培相1,000 元之報酬）。│。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣柒仟元沒│
│ │ │收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼──────────────┼────────┤
│3 │於102 年3 月15日，由何鴻宜駕│何鴻宜共同犯攜帶│
│ │駛本案自小客車搭載陳俊旭，前│兇器竊盜罪，累犯│
│ │往雲林縣○○市○○○○路0 號│，處有期徒刑拾壹│
│ │旁汽車停車格，何鴻宜下車並持│月。未扣案之犯罪│
│ │本案破窗器，破壞停放該處、陳│所得新臺幣貳萬肆│
│ │文亭所持有之國瑞廠牌車牌號碼│仟元沒收之，於全│
│ │ACC-8626號自用小客車車窗並竊│部或一部不能沒收│
│ │取得手後，再換由陳俊旭駕駛該│或不宜執行沒收時│
│ │贓車，何鴻宜則駕駛本案自小客│，追徵其價額。 │
│ │車，於同日分別前往陳培相承租│陳俊旭共同犯攜帶│
│ │處，陳俊旭及陳培相即在該處解│兇器竊盜罪，累犯│
│ │體贓車、取下零件，嗣由何鴻宜│，處有期徒刑拾月│
│ │駕駛本案小貨車將拆卸之零件載│。未扣案之犯罪所│
│ │運至嘉義縣水上鄉南靖糖廠附近│得新臺幣肆仟元沒│
│ │之停車場交給蕭錦莉，蕭錦莉並│收之，於全部或一│
│ │支付35,000元之報酬給何鴻宜，│部不能沒收或不宜│
│ │何鴻宜取得報酬之後，分配給陳│執行沒收時，追徵│
│ │俊旭3,000 元之報酬，給陳培相│其價額。 │
│ │8,000 元之報酬，陳培相就解體│陳培相共同犯攜帶│
│ │贓車部分，則支付給陳俊旭1,00│兇器竊盜罪，累犯│
│ │0 元之報酬（起訴書誤載陳俊旭│，處有期徒刑拾月│
│ │支付給陳培相1,000 元之報酬）│。未扣案之犯罪所│
│ │。 │得新臺幣柒仟元沒│
│ │ │收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼──────────────┼────────┤
│4 │於102 年3 月16日，由何鴻宜駕│何鴻宜共同犯攜帶│
│ │駛本案自小客車搭載陳俊旭，前│兇器竊盜罪，累犯│
│ │往雲林縣斗南鎮民生路旁汽車停│，處有期徒刑拾壹│
│ │車格，何鴻宜下車並持本案破窗│月。未扣案之犯罪│
│ │器，破壞停放該處、林泰平所有│所得新臺幣貳萬肆│
│ │之國瑞廠牌車牌號碼0000-00 號│仟元沒收之，於全│
│ │自用小客車車窗並竊取得手後，│部或一部不能沒收│
│ │再換由陳俊旭駕駛該贓車，何鴻│或不宜執行沒收時│
│ │宜則駕駛本案自小客車，於同日│，追徵其價額。 │
│ │分別前往陳培相承租處，陳俊旭│陳俊旭共同犯攜帶│
│ │及陳培相即在該處解體贓車、取│兇器竊盜罪，累犯│
│ │下零件，嗣由何鴻宜駕駛本案小│，處有期徒刑拾月│
│ │貨車將拆卸之零件載運至嘉義縣│。未扣案之犯罪所│
│ │水上鄉南靖糖廠附近之停車場交│得新臺幣肆仟元沒│
│ │給蕭錦莉，蕭錦莉並支付35,000│收之，於全部或一│
│ │元之報酬給何鴻宜，何鴻宜取得│部不能沒收或不宜│
│ │報酬之後，分配給陳俊旭3,000 │執行沒收時，追徵│
│ │元之報酬，給陳培相8,000 元之│其價額。 │
│ │報酬，陳培相就解體贓車部分，│陳培相共同犯攜帶│
│ │則支付給陳俊旭1,000 元之報酬│兇器竊盜罪，累犯│
│ │（起訴書誤載陳俊旭支付給陳培│，處有期徒刑拾月│
│ │相1,000 元之報酬）。 │。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣柒仟元沒│
│ │ │收之，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
└──┴──────────────┴────────┘