臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 羅詩楹
選任辯護人 王翼升律師
被 告 林立瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3528
號、104 年度偵字第4724號、104 年度偵字第6214號、104 年度
偵字第6625號、104 年度偵字第7190號、105 年度偵字第363 號
），本院判決如下：
主 文
羅詩楹犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得共計人民幣陸佰柒拾壹萬肆仟柒佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林立瑋公訴不受理。
事實及理由
甲、有罪部分（即羅詩楹部分）
壹、犯罪事實：
一、羅詩楹自民國103 年2 月間起，與孫萬騰、吳駿彬及真實姓 名、年籍不詳之大陸地區人士合作，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共組詐欺集團，由羅詩楹 提供資金，孫萬騰、吳駿彬負責在臺灣地區承租適合之民宅 後，接洽電信業者裝設寬頻網路，成立詐騙機房，再招募臺 灣地區有共同詐欺取財犯意聯絡之機房成員分別擔任電腦手 及一線、二線、三線電話手，另接收大陸地區成員傳來之大 陸地區人頭帳戶，以供指定大陸地區被害人匯入受騙款項之 用。其詐騙模式如下：臺灣詐騙機房之電腦手負責設定機房 電腦系統，以隨機、群組發話方式，發射「電話欠費」或「 醫保卡遭冒用」等詐騙語音封包至大陸地區民眾手機，若接 獲語音電話之大陸地區民眾誤信為真而回撥「9 」轉接人工 諮詢，電話立即轉接到臺灣詐騙機房之一線電話手，一線電 話手即假冒電信公司客服人員或醫保局人員，詐稱該員有欠 費或身分遭冒用之情形，將遭強制停機或扣款，為證明自己 清白，需向公安局報案，一線電話手即將電話轉接至二線電
話手，由二線電話手佯裝大陸地區公安，誆稱該員涉及金融 犯罪，需監管其金融帳戶，致該員因而陷於錯誤後，再由二 線電話手將電話轉接三線電話手，由三線電話手謊稱為檢察 官，指示該員前往金融機構，將人民幣匯款至大陸地區犯罪 成員指定之人頭帳戶，再以跨國提領之方式，領取詐騙所得 。得手後，由大陸地區犯罪集團收取詐騙金額之10% 為其酬 勞，其餘90% ，由羅詩楹、孫萬騰、吳駿彬統籌分配，現場 負責人、電腦手均係按月領取新臺幣3 萬元之固定薪水，一 線、二線、三線電話手則分別依其詐得金額按比例領取酬勞 ，一線電話手可按詐得金額領取6%酬勞、二線電話手按其詐 得金額領取7%酬勞、三線電話手則按其詐得金額領取8%酬勞 。羅詩楹、孫萬騰、吳駿彬即以上揭方式分別在如下㈠至㈥ 所示之期間、地點，先後成立詐欺機房，與各機房成員共同 實施詐欺取財犯行：
㈠鹿港機房：
羅詩楹指示孫萬騰（代號「安」）、吳駿彬（代號「胖」） 於103 年2 月22日前之某日，承租彰化縣○○鄉○○村○○ 路0 段000 巷0 號房屋，並申請裝設電信網路設備，成立「 鹿港機房」，由孫萬騰、吳駿彬共同擔任機房現場負責人兼 採買、記帳或電話手，負責機房採買及記帳等工作，另招募 黃文泉（代號「泉」、「全」）擔任電腦手；招募楊懷智（ 代號「海」）、黃偉明（代號「虎」）、張哲維（代號「偉 」）、陳崇昇（代號「蟲」）、黃才俊（代號「俊」）、張 禹瑄（代號「多」）等人擔任電話手【機房成員分工詳如附 表二編號⒈】，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於103 年2 月22日起至同年3 月31日止之期間 ，在鹿港機房，以前揭詐騙手法，詐得人民幣174 萬9,900 元【詳附表三編號⒈】，並依前揭比例朋分贓款。 ㈡新竹機房：羅詩楹指示孫萬騰、吳駿彬於103 年5 月3 日前 之某日，承租新竹市○○街00號房屋，並申請裝設電信網路 設備，成立「新竹機房」，由孫萬騰、吳駿彬共同擔任機房 現場負責人兼採買、記帳或電話手，負責機房採買及記帳等 工作，另招募黃文泉擔任電腦手兼一線電話手；招募楊懷智 、黃偉明、張哲維、陳崇昇、黃才俊、張禹瑄、林濤（代號 「水」）等人擔任電話手【機房成員分工詳如附表二編號⒉ 】，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於103 年5 月3 日起至同年6 月14日止之期間，在新竹機 房，以前揭詐騙手法，詐得人民幣201 萬3,100 元【詳附表 三編號⒉】，並依前揭比例朋分贓款。
㈢頭份機房：
羅詩楹指示孫萬騰、吳駿彬於103 年7 月1 日前之某日，承 租苗栗縣○○鎮○○路0 段0 ○0 號房屋，並申請裝設電信 網路設備，成立「頭份機房」，由吳駿彬、孫萬騰擔任機房 現場負責人兼採買、記帳或電話手，負責機房採買及記帳等 工作，另招募黃文泉擔任電腦手；招募楊懷智、黃偉明、張 哲維、陳崇昇、張禹瑄、林濤、黃詩程（代號「風」）、賴 冠霖（代號「NO」）等人擔任電話手【機房成員分工詳如附 表二編號⒊】，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於103 年7 月1 日起至同年7 月31日止之期間 ，在頭份機房，以前揭詐騙手法，詐得人民幣30萬5,700 元 【詳附表三編號⒊】，並依前揭比例朋分贓款。 ㈣后里機房：
羅詩楹指示孫萬騰、吳駿彬於103 年8 月22日前之某日，承 租臺中市○○區○○路0 巷00號房屋，並申請裝設電信網路 設備，成立「后里機房」，由孫萬騰、吳駿彬共同擔任機房 現場負責人兼採買、記帳或電話手，負責機房採買及記帳等 工作，另招募陳崇昇、張禹瑄、林濤、黃詩程、賴冠霖等人 擔任電話手【機房成員分工詳如附表二編號⒋】，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103 年8 月22日起至同年10月12日止之期間，在后里機房，以前揭詐 騙手法，詐得人民幣197 萬5,600 元【詳附表三編號⒋】， 並依前揭比例朋分贓款。
㈤太平機房一（太順路）
羅詩楹指示孫萬騰、吳駿彬於103 年11月19日前之某日，承 租臺中市○○區○○路000號房屋，並申請裝設電信網路設 備，成立「太平機房一」，由孫萬騰、吳駿彬共同擔任機房 現場負責人兼採買、記帳或電話手，負責機房採買及記帳等 工作，另招募黃文泉、許家碩（代號「碩」，通緝中）共同 擔任電腦手兼一線電話手；招募楊懷智、黃偉明、陳崇昇、 張禹瑄、林濤、黃詩程、賴冠霖、許睿哲（代號「福」）、 陳鼎龍（代號「黑」，因前遭通緝，現尚在本院審理中）、 、林俊忠（代號「金」）、林立瑋（代號「偉」、「葦」、 「瑋」）等人擔任電話手【機房成員分工詳如附表二編號⒌ 】，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於103 年11月19日起至104 年1 月31日止之期間，在太平 機房一，以前揭詐騙手法，詐得人民幣314 萬3,800 元【詳 附表三編號⒌】，並依前揭比例朋分贓款。
㈥太平機房（育賢路）
羅詩楹指示孫萬騰、吳駿彬於104 年5 月21日前之某日，承 租臺中市○○區○○路000 號房屋，並利用人頭蕭智哲之名
義，向大屯有線電視股份有限公司申請於104 年5 月21日在 上址裝設電信網路設備，成立「太平機房」，由孫萬騰、吳 駿彬擔任機房現場負責人兼採買、記帳或電腦手、電話手， 負責機房採買及記帳等工作；另招募楊懷智、張哲維、陳崇 昇、黃才俊、張禹瑄、林濤、賴冠霖、許睿哲、黃宏裕（代 號「裕」）、陳靜姿（代號「靜」，通緝中）、李意信（代 號「信」）等人擔任電話手（機房成員分工詳如附表二編號 ⒍），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於104 年6 月3 日起至同年月11日止之期間，在太平機 房，以前揭詐騙手法，合計詐得7 筆人民幣之匯款【詳附表 三編號⒍】。
二、嗣於104 年6 月11日14時10分許，為警持搜索票在臺中市○ ○區○○路000 號執行搜索，當場查獲孫萬騰、吳駿彬、楊 懷智、張哲維、陳崇昇、黃才俊、張禹瑄、林濤、賴冠霖、 許睿哲、黃宏裕、陳靜姿、李意信等人在該址從事電話詐騙 ；另於同日17時30分許，由警方持搜索票在臺中市○○區○ ○○路0 段000 號14樓之2 執行搜索，共查扣如附表四、五 所示物品，因而循線查悉上情。
貳、程序部分（即證據能力部分）：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查黃詩程104 年8 月4 日、吳駿彬104 年8 月12日及同年月 20日、孫萬騰104 年9 月2 日、黃文泉104 年7 月3 日、10 4 年7 月8 日、104 年8 月10日、黃才俊104 年7 月15日、 104 年7 月20日、104 年8 月10日、104 年9 月18日在警詢 時之陳述，就被告羅詩楹而言，均屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，而被告羅詩楹及其辯護人對於黃詩程、吳駿彬 、孫萬騰、黃文泉、黃才俊在警詢陳述之證據能力，於本院 準備程序中聲明異議（見本院卷參第243 頁），而上開證人 等在警詢之陳述，並未經檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159 條之2 、第159 條之3 規定所列之事由存在，依上開刑 事訴訟法第159 條第1 項規定，上開證人等在警詢所為之陳 述，對被告羅詩楹而言，均無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。除上開被 告及其辯護人有爭執之部分外，其餘所引用之被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，被告羅詩楹及其辯護人，均同 意作為證據使用（見本院卷參第243 頁），本院審酌上開證
據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據 應屬適當，依前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能 力。
參、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告羅詩楹，矢口否認為本案鹿港機房等6 機房之幕後 出資者及實際負責人，辯稱：係於104 年1 月間起至同年6 月間止，因受吳駿彬聘請而擔任機房之記帳工作等語；其辯 護人則為其辯稱：⑴被告羅詩楹並未籌組詐欺集團，非幕後 老闆，僅於104 年1 月間起至同年6 月間止從事記帳工作， 而本案檢察官起訴主張被告羅詩楹為詐欺集團主謀之證據， 除共犯的自白外並無其他補強證據，且其等所述有前後不一 致之情事，顯無從證明被告羅詩楹為本案詐欺集團之幕後老 闆。⑵本案6 個機房係以相同方式、手法、人員為犯罪行為 ，只是為了躲避警方之查緝，才更換機房地點，因此認為應 該是有接續犯論以一罪之適用等語。
㈡共同被告孫萬勝、吳駿彬、黃文泉、張禹瑄、黃才俊、張哲 維、賴冠霖、林濤、楊懷智、陳崇昇、許睿哲、黃宏裕、李 意信、黃詩程、林俊忠、黃偉明、蕭智哲等人（均另以簡式 判決判處罪刑在案），各依犯罪事實欄一、㈠至㈥所示之方 式分別於附表二編號⒈至⒍所示之時間在上開各機房參與本 案犯行並擔任如附表二編號⒈至⒍所示之分工，而本案詐欺 機房係以犯罪事實欄一、㈠至㈥所示之方式對大陸地區民眾 詐取財物等情，亦為共同被告孫萬勝、吳駿彬、黃文泉、張 禹瑄、黃才俊、張哲維、賴冠霖、林濤、楊懷智、陳崇昇、 許睿哲、黃宏裕、李意信、黃詩程、林俊忠、黃偉明、蕭智 哲所是認（見104 年度偵字第3528號卷一第295 頁至第299 頁、104 年度偵字第3528號卷二第77頁至第80頁、第120 頁 至第122 頁、第158 頁至第160 頁、104 年度偵字第3528號 卷三第35頁至第41頁、第246 頁至第253 頁、第305 頁至第 312 頁、104 年度偵字第3528號卷四第149 頁至第155 頁、 104 年度偵字第3528號卷五第4 頁至第7 頁、第78頁至第86 頁、第103 頁至第105 頁、第148 頁至第149 頁、第228 頁 至第236 頁、第301 頁至第308 頁、104 年度偵字第3528號 卷六第22頁至第45頁、第51頁至第57頁、第86頁至第88頁、 第202 頁至第222 頁、第234 頁至第240 頁、第251 頁至第 256 頁、第274 頁至第276 頁、104 年度偵字第3528號卷七 第2 頁至第3 頁、第7 頁至第10頁、第15頁至第17頁、第22 頁至第25頁、第57頁至第60頁、第66頁至第70頁、第100 頁 至第101 頁、105 年度偵字第363 號卷第209 頁至第217 頁
），復有被害人雷剛、楊再國、彭敬行、梁春蘭等人之公安 詢問筆錄各1 份（見警卷四第1510頁至第1514頁、第1568頁 至第1570頁、第1575頁至第1578頁、第1592頁至第1594頁） 、雲林縣警察局104 年6 月11日搜索、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1 份（見警卷三第1218頁至第1224頁、警卷四第1613 頁至第1619頁）、大屯有線電視股份104 年6 月11日（104 ）臺屯客字第0125號函影本1 紙（見警卷四第1452頁）、被 害人雷剛之受案登記表、立案決定書、立案告知書、呈請立 案報告書、證明材料、調取證據通知書、調取證據清單、協 助凍結財產通知書、戶名鄭策之帳號0000000000000000000 號帳戶交易明細、戶名雷剛之帳號0000000000000000000 號 帳戶交易明細、胡春燕之證件影本、戶名胡春燕之中國民生 銀行北京亦庄支行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、 銀行客戶交易查詢影本各1 份（見警卷四第1505頁至第1565 頁）、被害人楊再國之受案登記表、立案決定書1 份（見警 卷四第1566頁至第1567頁）、被害人彭敬行之受案登記表、 受案回執、立案決定書、送達回證、戶名彭敬行之帳戶交易 明細影本1 份（見警卷四第1571頁至第1579頁）、被害人梁 春蘭之登記表、廣州市公安局110 警情信息表、受案登記表 、受案回執、呈請立案報告書、立案告知書、立案決定書、 被害人訴訟權利義務告知書、照片6 幀影本1 份（見警卷四 第1580頁至第1595頁）、雲林縣警察局刑警大隊104 年6 月 11日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（見警卷四第16 02頁至第1611頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物 勘察報告1 份（見警卷四第1627頁至第1660頁）、臺中市太 平區育賢225 號現場勘查相片28幀（見警卷一第51頁至第64 頁、第94頁至第107 頁、第159 頁至第172 頁、第203 頁至 第215 頁、第380 頁至第393 頁；警卷二第425 頁至第438 頁、第468 頁至第481 頁、第610 頁至第623 頁、第660 頁 至第673 頁、第702 頁至第715 頁、第817 頁至第830 頁； 警卷三第899 頁至第912 頁、第939 頁至第952 頁、第1010 頁至第1023頁、第1058頁至第1071頁、第1195頁至第1208頁 ；警卷四第1690頁至第1703頁；偵字第3528號卷第68頁至第 81頁）、臺中市○○路○○路000 號現場勘查照片4 幀（見 警卷二第814 頁至第816 頁；警卷四第1677頁至第1679頁） 、臺中市○○區○○路000 號現場勘查照片4 幀（見警卷二 第801 頁至第803 頁；警卷四第1391頁至第1393頁、第1674 頁至第1676頁）、臺中市○○區○○路000 號、中山路一段 30號現場勘查照片2 幀（見警卷一第289 頁至第290 頁；警 卷二第552 頁至第553 頁、第835 頁至第836 頁；警卷三第
1301頁至第1302頁；警卷四第1345頁至第1346頁；附件資料 二卷第685 頁至第686 頁）、臺中市○○區○○路0000號現 場勘查照片4 幀（見警卷二第833 頁至第834 頁；附件資料 二卷第687 頁至第688 頁）、水岸之星勘查照片3 幀（見警 卷一第287 頁至288 頁；警卷二第554 頁正反面、第831 頁 至第832 頁；警卷三第1299頁至第1300頁；警卷四第1343頁 至第1344頁、第1417頁至第1418頁；附件資料二卷第683 頁 至第684 頁）、臺中市○○區○○街000 巷00號、臺中市○ ○區○○○路000 號現場勘查照片26幀（見警卷一第130 頁 至第142 頁、第251 頁至第263 頁；警卷二第523 頁至第53 5 頁、第660 頁至第672 頁、第788 頁至第790 頁、第804 頁至第813 頁；警卷三第972 頁至第984 頁、第1092頁至第 1104頁、第1246頁至第1255頁、第1296頁至第1298頁；警卷 四第1321頁至第1333頁、第1661頁至第1663頁、第1680頁至 第1689頁）、彰化縣○○鄉○○村○○路○段000 巷0 號現 場勘查照片4 幀（見警卷二第791 頁至第792 頁；警卷四第 1664頁至第1665頁）、新竹市○○街00號現場勘查照片4 幀 （見警卷二第793 頁至第794 頁；警卷四第1666頁至第1667 頁）、苗栗縣○○鎮○○路0 段000 號現場勘查照片3 幀（ 見警卷二第795 頁至第796 頁；警卷四第1668頁至第1669頁 ）、臺中市○○區○○街00巷0 號現場勘查照片4 幀（見警 卷二第797 頁至第798 頁；警卷四第1670頁至第1671頁）、 臺中市○○區○○路0 巷00號現場勘查照片3 幀（見警卷二 第799 頁至第800 頁；警卷四第1672頁至第1673頁）、本案 相關通訊監察譯文資料（見警卷四第1704頁至第1720頁）、 科偵組太平詐欺機房附件資料一、二各1 冊等在卷可參，復 有附表四、五所示之物扣案足憑，堪認共同被告孫萬騰、吳 駿彬、黃文泉、張禹瑄、黃才俊、張哲維、賴冠霖、林濤、 楊懷智、陳崇昇、許睿哲、黃宏裕、李意信、黃詩程、林俊 忠、黃偉明、蕭智哲等人，確實有在附表二所示之機房各以 附表二所示之角色，參與本案電信機房詐欺犯罪之事實，應 堪認定。
㈢【被告羅詩楹為附表二編號⒈至⒍所示各機房之幕後出資者 及實際負責人】
⒈孫萬騰歷次供述或證述如下：
⑴於104 年6 月12日在檢察官面前供稱：我知道機房是張 哥出資籌組的。與羅詩楹是朋友關係，羅詩楹是在這邊 煮飯的。帳都是我在記的，不知道為什麼羅詩楹會在警 詢時說是她在記帳的。張哥與羅詩楹不認識，羅詩楹不 是我們的老闆（見104 年度偵字第3528號卷一第154 頁
至第157 頁）。
⑵於104 年6 月12日在法官面前供稱：我是臺中市○○區 ○○路000 號機房之現場負責人，實際負責人是張哥， 不知道羅詩楹的角色（見104 年度聲羈字第81號卷第16 頁至第18頁）。
⑶於104 年8 月10日在法官面前供稱：我是機房的現場負 責人，太平機房的資金我出30萬元，房子是老闆張哥找 的，沒有其他人一起出資，就是我跟綽號張哥的人。羅 詩楹不是機房的人。機房的帳支出是我在記（見104 年 度偵聲字第64號卷第53頁至第60頁）。
⑷於104 年8 月31日在檢察官面前供稱：成員是我跟羅詩 楹找來的，羅詩楹才是主嫌。羅詩楹負責提供我們的薪 水（見104 年度偵字第3528號卷六第66頁至第67頁）。 ⑸於104 年9 月7 日在檢察官面前證稱：龍井機房一老闆 是羅詩楹，彰化鹿港機房老闆是羅詩楹，新竹機房老闆 是羅詩楹，頭份機房老闆是羅詩楹，后里機房老闆是羅 詩楹，太平機房一老闆是羅詩楹，太平機房老闆是羅詩 楹。各機房成立的時間是羅詩楹決定的。所有機房的開 支都是我或吳駿彬在紀錄。發薪水的時候，吳駿彬跟羅 詩楹都會在場，薪資是由羅詩楹交給吳駿彬去發，如果 有人在發薪水那天沒有到的話，羅詩楹會將薪水交給我 轉發給那個人。因為個人業績表都是吳駿彬在製作的， 所以由羅詩楹將錢交給吳駿彬之後，再由吳駿彬依個人 業績表發放。上述詐欺機房內開銷的錢都是羅詩楹給的 （見104 年度偵字第3528號卷六第212 頁至第216 頁、 第220 頁）。
⑹於105 年9 月20日在本院審理時證稱：薪水是由我、吳 駿彬、羅詩楹三人所發放。各個機房的租金是由羅詩楹 支付。機房內的成員是領詐欺款項的％是由羅詩楹決定 的，因為羅詩楹通知現場幹部，由現場幹部下去開會， 我在現場，所以我知道。我知道薪水是由羅詩楹核對過 才核發，是因為我們會有一份薪水統計表，照那份薪水 統計表下去發放薪資，而我們在現場發放薪水時會有一 部電腦，我有看到羅詩楹先予以核對後才發放薪水。在 我的認知，羅詩楹是不是幕後老闆我不清楚，但在我的 認知裡我就是找她領薪水，她就是我的老闆。因為警方 已經跟我講白話了，說證據顯示資料出來就是羅詩楹， 所以在104 年8 月31日我才坦白講，供出羅詩楹的部分 （見本院卷三第318 頁至第323 頁、第326 頁至第327 頁、第329 頁至第330 頁）。
⒉吳駿彬歷次供述或證述如下：
⑴於104 年6 月12日在檢察官面前供稱：不知道羅詩楹負 責何事，也不知道她是不是幕後老闆（見104 年度偵字 第3528號卷一第254 頁）。
⑵於104 年8 月9 日在檢察官面前供稱：帳冊後面的開支 及每個人的績效是我紀錄的（見104 年度偵字第3528號 卷五第265 頁）。
⑶於104 年8 月28日在檢察官面前證稱：鹿港機房、新竹 機房、太平機房等機房的老闆都是羅詩楹。因為一開始 的時候，資金是羅詩楹提供的，而且我一開始的時候有 欠羅詩楹錢，所以後來的機房賺的錢也都是要給羅詩楹 ，車手領回來的錢，我不知道是交給誰，機房的開銷是 由羅詩楹支付（見104 年度偵字第3528號卷六第34頁至 第36頁）。
⑷於104 年10月8 日在檢察官面前證稱：薪水都是羅詩楹 發的，發錢的時候，她都會在場，我拿業績表給她對（ 見104 年度偵字第3528號卷七第23頁）。 ⑸於105 年9 月20日在本院審理時證稱：鹿港機房、新竹 機房、頭份機房、后里機房、太平機房一、太平機房的 實際出資者都是羅詩楹。機房的開銷、設備、房租是由 羅詩楹負責。我知道是羅詩楹，是因為我沒有經手過那 些東西，而有些事情是由羅詩楹打理的，像房子的部分 我沒有經手，所以機房的開銷、房租、設備都是由羅詩 楹打理的。在警詢時會說我跟孫萬騰是老闆是因為當初 講好的，也就是我們在案發之前就先有大致揣摩過，萬 一出事就說我和孫萬騰二個人是負責人。後來因為覺得 事情瞞不過了，才說出羅詩楹是老闆的事實。業績帳冊 雖然是由我保管，但是做法要問羅詩楹，因為我替人家 做事，沒有那麼大的決定權。機房所有成員的薪水是由 羅詩楹發放。我跟孫萬騰互補不是我和孫萬騰自己協議 好的，是羅詩楹指派的（見本院卷三第336 頁至第337 頁、第339 頁至第341 頁、第350 頁至第351 頁）。 ⒊黃文泉歷次供述或證述如下：
⑴於104 年6 月12日在檢察官面前供稱：我不知道機房是 誰籌組的。我跟羅詩楹來被查獲地點，是叫她帶我去牽 車號00-0000 號自小客車。羅詩楹不是我們的幕後老闆 （見104 年度偵字第3528號卷二第36頁至第39頁）。 ⑵於104 年6 月13日在法官面前供稱：沒有參與詐欺機房 ，我是因為羅詩楹拜託我去牽車，而一起在外面被查到 （見104 年度聲羈字第81號卷第35頁至第42頁）。
⑶於104 年7 月3 日在檢察官面前證稱：孫萬騰告訴我們 說如果被抓到就說是在裡面玩網路遊戲。詐騙機房的幕 後老闆是羅詩楹，現場負責人是孫萬騰，吳駿彬也是詐 騙機房的幹部。因為孫萬騰都會跟羅詩楹講機房的運作 情形，應該是孫萬騰跟羅詩楹借錢後搞這一些機房（見 104 年度偵字第3528號卷三第250 頁至第253 頁）。 ⑷於104 年8 月10日在檢察官面前證稱：是羅詩楹派我去 印度的。之前的老闆是孫萬騰，現在的老闆是羅詩楹。 之前我以為老闆是孫萬騰，後來才知道老闆是羅詩楹。 我知道老闆是羅詩楹是因為孫萬騰有事情都會去找羅詩 楹（見104 年度偵字第3528號卷五第108 頁）。 ⑸於104 年11月9 日在檢察官面前證稱：我不曉得羅詩楹 的後面有無幕後老闆，我們的幕後老闆是羅詩楹。是孫 萬騰跟我講羅詩楹是幕後老闆。出國是羅詩楹派我去的 （見104 年度偵字第3528號卷七第87頁至第88頁）。 ⑹於105 年9 月21日在本院審理時證稱：104 年8 月10日 偵訊時會說羅詩楹是幕後老闆，是因為警方跟我說，給 我看之前的筆錄，說我這樣說，就可以讓我比較早交保 ，所以我才這樣講。車號00-0000 號之白色車輛應該是 羅詩楹買的才對，因為時間久了，忘記了，剛才說是孫 萬騰出資的，（後又改稱）我不知道實際狀況是如何及 錢究竟是何人出的。我出國是孫萬騰叫我去的。我在警 詢筆錄及偵訊筆錄中都表示是羅詩楹派我去的，是因為 當時想說順著說，可以趕快交保，所以就這樣說。我是 去年9 月還是10月交保。我從104 年7 月3 日起一直到 104 年8 月10日的警詢筆錄、偵訊筆錄都指認羅詩楹是 機房老闆，但並沒有立即交保。我還願意順著警察的意 思指認羅詩楹就是機房老闆，是因為警察有拿孫萬騰的 筆錄給我看。當初是因為急著要交保，才說羅詩楹是老 闆。我在警詢時會指認羅詩楹，就是因為警察拿孫萬騰 的筆錄給我看的因素。警察說這樣講，然後就可以趕快 交保。我的意思是說，警察並沒有跟我說，要指認羅詩 楹出來，我才會沒事。孫萬騰都會向羅詩楹講機房的運 作情形，我沒有親眼看到，是孫萬騰跟我講的，（後改 稱）是有看到孫萬騰向羅詩楹講機房裡面的運作情形才 是正確的。剛剛說沒有看到，是孫萬騰講的，是因為時 間久了，我忘記了。現在正確的意思是說，我並不知道 羅詩楹是不是老闆（見本院卷四第33頁至第39頁、第46 頁至第50頁）。
⒋黃詩程歷次供述或證述如下：
⑴於104 年10月8 日在檢察官面前證稱：老闆應該是羅詩 楹。她的幕後老闆應該是要命小方，但是我也不敢肯定 ，因為我曾經聽過臺中那一群講過，小方是他們的阿兄 （見104 年度偵字第3528號卷七第9 頁）。 ⑵於105 年9 月21日在本院審理時證稱：104 年10月8 日 證人在偵訊中有指出機房的老闆是羅詩楹，這句話是我 講的，當時我是被借過去的，當時警察有先拿三個人的 筆錄給我看，有些我不太清楚。實際上我並不清楚羅詩 楹是不是老闆，我是看其他人的筆錄這樣講，我才這樣 講的。我在警察局說有看到羅詩楹在發薪水，是看到別 人的筆錄這樣寫。我的意思是說看到別人的筆錄上有記 載羅詩楹在發薪水的這件事，所以104 年8 月4 日警察 問我時，我才說有看到羅詩楹在發薪水。我在104 年8 月4 日警詢時確實有講「…阿柯也有在場，因為當時在 場領錢的人都是機房內的成員，而且嫂子在發放薪水時 ，有拿一張紙條在核對金額，然後再發放現金，所以我 確定當時是在發放機房的薪水…」。又在同次警詢時， 我有講「第二次的時間是在龍井機房二，結束後當天小 安就帶我們去臺中大甲的至尊檳榔攤，然後嫂子就拿有 紀錄薪水的紙條當場逐一以現金發放薪水給我們…那次 我個人領取將近新臺幣2 萬元的薪水」。但是上開警詢 時，我講說是嫂子羅詩楹發現金給我們是不對的，因為 當時我自己比較害怕，警察講話比較大聲，又有兇我， 問我老闆是不是羅詩楹。就是警察有跟我說別人都講現 場有誰、負責人是誰、老闆就是羅詩楹，所以我才會這 樣子講（見本院卷四第54頁、第60頁至第63頁）。 ⒌黃才俊歷次供述或證述如下：
⑴於104 年6 月12日在檢察官面前供稱：是孫萬騰找我進 去機房的。我在大甲媽祖繞境的時候看過羅詩楹（見10 4 年度偵字第3528號卷一第207 頁至第208 頁）。 ⑵於104 年7 月20日在檢察官面前證稱：這些機房的幕後 老闆應該是羅詩楹，因為羅詩楹比較常跟孫萬騰接觸。 羅詩楹都會來巡視我們的機房，但是一下子就走了，有 時候買飲料過來，然後去找孫萬騰（見104 年度偵字第 3528號卷四第151 頁至第152 頁）。
⑶於104 年8 月10日在檢察官面前證稱：我不曉得羅詩楹 是不是我們老闆。羅詩楹沒有在至尊檳榔攤跟水岸之星 發過薪水。我們去水岸之星的時候，羅詩楹有時候有在 現場，有時候沒有（見104 年度偵字第3528號卷五第10 4 頁）。
⑷於104 年9 月18日在檢察官面前證稱：上述機房的幕老 闆，我不確定是不是羅詩楹，因為工作上跟我接觸的都 是孫萬騰。我只有領過一次薪水，是在至尊檳榔攤領的 ，當時是孫萬騰拿給我的，當時羅詩楹有在場，我不知 道錢是不是羅詩楹拿給孫萬騰的（見104 年度偵字第35 28號卷六第238 頁至第239 頁）。
⑸於105 年10月18日在本院審理時證稱：104 年7 月15日 警詢時，因為警方說其他人都講說羅詩楹是老闆，我才 說羅詩楹是各該機房的實際負責人，但實際上我接觸的 都是孫萬騰，我不確定羅詩楹是不是老闆。於104 年7 月15日警詢時有說過「薪資的部分應該是老闆羅詩楹拿 給小安發放的」。於104 年7 月20日在偵訊時有證稱「 這些機房的幕後老闆應該是羅詩楹，因為羅詩楹比較常 跟小安接觸，羅詩楹她會來巡視我們的機房，但是一下 子就走了，有時候買飲料過來，然後去找小安」。於10 4 年8 月10日警詢時有說過「我確認編號14號的羅詩楹 她就是幕後老闆，是因為小安孫萬騰是機房的現場負責 人，每次羅詩楹進到機房都是直接找現場負責人，所以 我認為她就是機房的幕後老闆，而且羅詩楹也可以自由 進出機房」。上開警詢內容都是我自己講的。我的意思 是說警察暗示我要指認幕後老闆是羅詩楹，但是沒有告 訴我要如何指認幕後老闆是羅詩楹，且有關細節的部分 ，都是我自己照我的意思講的（見本院卷四第190 頁至 第193 頁、第198 頁至第199 頁）。
⒍被告歷次之供述如下：
⑴於104 年6 月12日警詢時供稱：我從104 年1 月開始幫 吳駿彬記帳，賺取生活費用，一個月新臺幣5 萬元。因 為吳駿彬在今天下午有傳一個生氣符號的訊息到我的工 作手機，我打電話給他又沒有人接，所以我就約黃文泉 一起去臺中市○○區○○路000 號。詐騙機房成員的薪 資由吳駿彬發放。薪水的部分，會計是由一個叫小優的 女生記帳，算薪水是小優，我負責記帳（見警卷三第11 27頁至第1134頁）。
⑵於104 年6 月12日偵訊時供稱：我記帳的帳冊是手寫的 。記載幾號幾號的意思是指日期。6/4 5.76意思是那一 天的電話費，就是6 月4 日這一天的電話費是5 萬7,60 0 元。6/5 19.68 ，也是6 月5 日的電話費是19萬6,80 0 元。6/6 1.91是指這一天的電話費是1,910 元。電話 費1,910 元，不是記成0.191 ，因為吳駿彬就叫我這樣 記，他說他看得懂就好了。6/7 55.82 意思我知道這一
筆是55萬多，他就說他叫我記多少就好了，但是我知道 這一筆不止電話費。後面都沒有註記，而會知道每一筆 支出的明細，是因為這個日期很近，所以我還記得，但 是比較久的我就忘記。大號0.87好像是線路的錢，我有 問過他。6/2-7/2 VPN 是何意要問吳駿彬。6/1-6/7 六 合3.1 這個應該是新的電話號碼，六合是他們的名稱， 我不知道3.1 代表何意。財運2.3 是何意要問吳駿彬。 亞曼尼0.6 這個意思應該跟財運、六合是一樣的。6/1 -6/7 NK 0.5 ，意思他說是電話費，NK的意思跟六合一 樣。我不知道6/1-6/7 1 是何意。我不知道6/1-6/70.8 是何意。12號100000是何意要問吳駿彬。12號、5 號、 11號、14號，這是指6 月12日、5 日、11日、14日，但 後面的數字我不知道代表的意思。5/30借支4 應該是有 借支，他叫我抄下來。我不知道8 號7.5 是何意，這一 張紙都是他拿過來之後，叫我抄過來的。我不知道6/7 12工款、6/10 12 工款，後面寫一個富是何意，要問吳 駿彬。6/ 10 房租加人頭，我有問他這是那裡的，他說 叫我照著記就好。工務車加油我不知道車牌，我沒有進 去過裡面，只進去過一次，是拿雞肉進去。饅是指認紀 錄表上的編號9 號。5/16請工款100000小科是吳駿彬叫
, 台灣公司情報網