臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度重訴字第84號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 許明書
被 告 陳宏睿
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年12月20日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,664,543元，及其中22,390,087元自民國105 年9 月16日起至清償日止，按年息百分之1.69計算之利息，暨自105 年10月16日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；其中1,274,456 元自105 年10月16日起至清償日止，按年息百分之1.69計算之利息，暨自105 年11月16日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年8 月12日分別向伊借款新臺幣 22,500,000元及1,287,039 元，雙方約定借款期限自105 年 8 月16日起至120 年8 月16日止，借款利率依中華郵政股份 有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年利率0.59% （目前 為年率1.69% ）機動計息，上開2 筆借款如遲延還本或付息 時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上 開利率百分之10；逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。詎被告至105 年9 月16日僅繳納部分借款本 息，即未再依約繳納，迭經伊催討，迄未清償，依貸款契約 第13條約定，其債務視同全部到期，應即全部清償，總計被 告尚積欠伊23,664,543元及利息、違約金。爰依消費借貸之 法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1 項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之
規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。 查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之華南商業銀 行貸款契約、放款交易明細查詢單、新臺幣放款利率資料等 件為證（見卷第10頁至第36頁），而被告經合法通知，無正 當理由，於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀爭 執。是本院審閱上開事證，並依首揭規定，應認原告主張之 事實為真實。
五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。再按遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233 條第1 項亦分別定有明文。查本件原告主張被告有消費借貸 款未依約清償且積欠利息之事實，既如前述，則依上開規定 ，被告自應負清償借款及利息之責。從而，原告依消費借貸 之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本息及違約 金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
, 台灣公司情報網