臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第462號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 范振鐘
被 告 邱美芳即璉雙美百貨商行
劉雙發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於105年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬捌仟零柒元，及自民國一百零四年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五點二四計算之利息，並自民國一百零四年五月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造就本件 法律關係所生之訴訟，合意由本院管轄，有卷附約定書（第 十五條）（見本院卷第9 頁）可稽。則依前開規定，本院自 有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告邱美芳即璉雙美百貨商行於民國103 年 6 月間，邀同被告劉雙發為連帶保證人，向原告借款新臺幣 （下同）1,500,000 元，雙方訂有借據及約定書，約明借款 期間從103 年6 月17日起至106 年6 月17日止，借款利息以 原告所公告之月定儲利率指數加計年利率4.17％機動計算， 並自實際撥款日起按月攤還本息，如有一次未依約繳納本息 ，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全 部一次清償完畢。違約金部分則約定逾期在6 個月以內者， 按前述利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分 之20計算。詎被告邱美芳即璉雙美百貨商行自104 年4 月起 即未依約繳納，尚積欠本金1,108,007 元及利息、違約金， 而被告劉雙發為連帶保證人，亦應負連帶給付責任。為此， 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台中商業銀行借 據及約定書、授信資料、交易明細查詢資料、放款利率查詢 資料（均影本）（見本院卷第6 至18頁）等件為憑。而被告 經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何 書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分 別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債 務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人 中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第740 條及第273 條第1 項分別定有明文。本件被告邱美芳 即璉雙美百貨商行積欠原告前開借款本金、利息及違約金， 已敘之如前，而被告劉雙發就前述借款為連帶保證人，有借 據存卷為據（見本院卷第11頁），揆諸前揭規定及說明，被 告劉雙發自應與被告邱美芳即璉雙美百貨商行負連帶清償責 任。
五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第一庭法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網