臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗原簡字第4號
原 告 吳秋妹
訴訟代理人 徐崧博律師
胡俊暘律師
被 告 彭吳瑞蓮
黃淑彬
米耐‧敦林
梧沺‧米耐
林劉秀招
林燊華
林金華
林勝華
林正華
楊志弘
楊淑貞
楊金霖
郭聰樹
郭建良
郭芷妗
郭芸廷
林煥章
黃宏輝
黃宏治
邱黃碧春
黃碧蘭
黃碧枝
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國105 年12月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告將其被繼承人吳新富於原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○地號土地、所設定以民國三十九年銅鑼字第０００四一五號收件、權利範圍全部一分之一、存續期間無限期、設定權利範圍壹部肆拾坪之地上權登記，予以塗銷。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告彭吳瑞蓮、黃淑彬、米耐‧敦林、梧沺‧米耐、林劉秀 招、林燊華、林金華、林勝華、林正華、楊志弘、楊淑貞、 楊金霖、郭聰樹、郭建良、郭芷妗、郭芸廷、黃宏輝、黃宏 治、邱黃碧春、黃碧蘭、黃碧枝經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號土地 （下稱系爭土地），其上登記有苗栗縣銅鑼地政事務所於民 國39年銅鑼字第000415號收件、權利範圍全部一分之一、存 續期間無限期、設定權利範圍壹部40坪之地上權（下稱系爭 地上權）。系爭地上權登記之權利人吳新富於民國34年5 月 11日死亡，原告原以其繼承人彭吳瑞蓮、黃淑彬、米耐‧敦 林、梧沺‧米耐、林劉秀招、林燊華、林金華、林勝華、林 正華、楊志弘、楊淑貞、楊金霖、郭建良、郭芷妗、郭芸廷 、林煥章、黃宏輝、黃宏治、邱黃碧春、黃碧蘭、黃碧枝為 被告提起本件訴訟，嗣再具狀追加繼承人郭聰樹為被告（見 本院卷第143 頁至第145 頁）。核屬因訴訟標的對被告必須 合一確定，而追加原非當事人之人為被告，揆諸前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為原告所有，其上登載系爭地上權所登 記之權利人吳新富，為兩造之被繼承人。惟吳新富於34年5 月11日即已死亡，而地政事務所於39年間竟對已無權利能力 之吳新富辦理系爭地上權之登記，系爭地上權之登記顯有自 始無效之原因。系爭地上權登記既有自始無效之原因，卻仍 登載於土地登記謄本上，對原告所有權之行使仍有妨害。又 因系爭地上權登記自始無效，兩造本無地上權可資繼承，實 無由兩造辦理繼承登記後再予塗銷之必要，爰依民法第767 條規定及繼承之法律關係，請求被告協同將系爭地上權登記 予以塗銷等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告方面：
㈠被告林煥章則以：我不太瞭解塗銷地上權之意思等語。 ㈡被告彭吳瑞蓮、黃淑彬、米耐‧敦林、梧沺‧米耐、林劉秀 招、林燊華、林金華、林勝華、林正華、楊志弘、楊淑貞、 楊金霖、郭聰樹、郭建良、郭芷妗、郭芸廷、黃宏輝、黃宏 治、邱黃碧春、黃碧蘭、黃碧枝均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記謄本、吳新富之 除戶謄本（見本院卷第10頁、第14頁）為證，而到庭之被告 林煥章僅陳稱：其不瞭解塗銷地上權之意等語（見本院卷第 228 頁），其餘被告則於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場或提出書狀爭執，自堪信原告主張之前揭事實為 真。吳新富於系爭地上權辦理設定登記時，既已死亡而欠缺 權利能力，無法與土地所有人為設定地上權之合意，可見其 等自始未成立設定地上權行為。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。本件系爭地上權設定行為自始未成 立，卻仍登載於土地登記謄本上，對於原告所有權之行使， 即有妨害。又吳新富之繼承人即兩造本無原始之地上權可資 繼承，實無由繼承人辦理繼承登記後再予塗銷之必要（最高 法院89年度台上字第998 號、91年度台上字第1350號判決意 旨參照）。是原告僅訴請被告協同塗銷系爭地上權登記，應 屬有據。從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定及繼承 之法律關係，請求被告協同原告塗銷系爭地上權登記，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 劉立晨