臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度婚字第104號
原 告 林文彬
訴訟代理人 姚明松
被 告 賴珠田（RUSDAWATY.LAI）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為決。
二、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於民國86年4 月22 日在印尼喃吧哇註冊結婚，協議婚後來臺同居生活，婚後被 告卻獨留印尼，未與原告返台同居，此後即無音訊，被告顯 有惡意遺棄之情事，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持 婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款之及同條 第2 項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係 印尼國人民，兩造協議婚後被告來臺與原告生活，是兩造 婚姻關係最切地為本國，依上開規定，本件請求離婚事件 自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052第1 項第5 款定有明文。本款 所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主 觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂， 且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具 有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存 在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在 內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者， 係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之 義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒 絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5 號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明 書為證。經本院依職權函查被告入出境資料，查無任何入 出境資料等情，有內政部入出國及移民署105 年7 月27日 移署出管婷字第0000000000號函檢1 份在卷可稽。兩造結 婚後，被告未依約入境臺灣地區與原告一同生活，亦未申 請入境臺灣地區，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任 何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。兩造分居 已逾19年，未能共同生活，被告未遭管制入境，亦未主動 申請來臺與原告同住，雙方即未互相聯絡，足見被告棄原 告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無 與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事， 此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理 由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原 告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬 有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1 項第5 款之 規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋 庸再審酌本件有無同條第2 項規定之離婚事由，併此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 簡雅文