聲明異議
臺灣苗栗地方法院(民事),事聲字,105年度,42號
MLDV,105,事聲,42,20161215,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第42號
異　議　人　苗栗縣頭份市公所
法定代理人　徐定禎
相　對　人　金欣興企業有限公司
法定代理人　何金火
上列異議人聲請對相對人發支付命令事件，異議人對於民國105
年11月16日本院司法事務官所為105 年度司促字第6144號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513 條第2 項固規定 法院以裁定駁回支付命令之聲請時，對該裁定不得聲明不服 。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時 所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其 本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不 宜排除民事訴訟法第240 條之4 規定之適用（臺灣高等法院 暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號審查意見參 照）。從而，本件異議尚無違民事訴訟法第513 條第2 項規 定，本院依法得予受理，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人間勞務契約第16條第4 項， 已約定有關履約爭議之處理，係以異議人所在地之地方法院 為第一審管轄法院。是依民事訴訟法第24條第1 項合意管轄 之規定，本院應有管轄權，原裁定駁回異議人支付命令之聲 請，於法未合，爰依法提出異議等語。
三、經查：
㈠按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄， 民事訴訟法第510 條定有明文；又支付命令之聲請，不合於 第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第 1 項亦有明文。準此，支付命令之聲請，係專屬於債務人之 住居所或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，依民事訴 訟法第26條規定，並無合意管轄之適用，且若債權人向無管 轄權之法院聲請發支付命令，法院僅得以裁定駁回其支付命



令之聲請。
㈡查本件債務人即相對人金欣興企業有限公司之所在地位於「 臺中市○○區○○里○○路0 段000 號1 樓」，非屬本院轄 區，是本院就異議人聲請對相對人核發支付命令事件，自無 管轄權。本院司法事務官以異議人之聲請違背專屬管轄之規 定，而駁回其聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
書記官 李欣容
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日