臺灣苗栗地方法院刑事裁定 105年度訴字第528號
聲請人 即
下一人 之
選任辯護人 李秋峰律師
劉正穆律師
被 告 鄒政道
聲請人 即
被 告 李劭華
葉家康
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院105 年度訴字第528 號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
鄒政道提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在臺中市○○區○○路○○○村00號，及限制出境、出海；並應於具保停止羈押期間，於每週六上午八時至十一時間，至臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所報到。
李劭華提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在苗栗縣三義鄉勝興村5 鄰二十份219 號，及限制出境、出海；並應於具保停止羈押期間，於每週六上午八時至十一時間，至苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所報到。
葉家康提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號，及限制出境、出海；並應於具保停止羈押期間，於每週六上午八時至十一時間，至苗栗縣政府警察局苗栗分局文山派出所。
理 由
一、聲請意旨如附件一、二、三之「聲請具保停止羈押狀」、「 聲請刑事具保狀」、「刑事具保狀」所示。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。查本 件民國105 年12月15日聲請具保停止羈押狀，其書狀之當事 人欄雖載明「被告鄒政道」、「選任辯護人劉正穆、李秋峰 律師」，惟狀末僅有劉正穆、李秋峰律師之律師章，並未有 被告鄒政道之簽名或蓋章，是本件聲請具保，應認係由選任 辯護人劉正穆、李秋峰律師為被告鄒政道所聲請，而非被告 鄒政道本人所聲請，合先敘明。本件由被告鄒政道之選任辯 護人為被告鄒政道聲請，及被告李劭華、葉家康聲請具保停 止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。三、次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當 之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居， ；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：四、其
他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111 條第1項、第5 項、第116 條之2第4款分別定有明文。又限制出境、出海之 處分，依其性質，應為限制住居處分之一（最高法院91年度 台抗字第467 號裁定意旨參照）。查本件被告鄒政道、李劭 華、葉家康因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告鄒政道 犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串或證人及反覆實施詐欺 取財之虞，有羈押之必要，應予羈押，另被告李劭華、葉家 康則犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施詐欺取財之虞 ，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，業於 105 年12月2 日裁定羈押。本院審酌被告鄒政道、李劭華、 葉家康前經本院訊問及本院準備程序中，均坦承犯行，且有 卷內證據資料可資佐證，足認被告等人犯罪嫌疑重大，且渠 等短期間所為數次詐欺取財犯行，有事實足認有反覆實施詐 欺取財之虞，故本件羈押原因仍存在，惟本院審酌全案犯罪 情節及案件進行程度，認藉由命具保、限制住居、限制出境 、出海及定期向派出所報到等處分，應可確保本案之審判、 執行程序，無繼續執行羈押之必要。爰斟酌被告鄒政道、李 劭華、葉家康之經濟狀況、犯罪情節及被告等人均有固定住 居所等一切情狀，准予被告鄒政道提出新臺幣（下同）10萬 元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在臺中市○○區○ ○路○○○村00號，及限制出境、出海，並應於具保停止羈 押期間，於每週六上午8 時至11時間，至臺中市政府警察局 豐原分局豐東派出所報到，被告李劭華則提出6 萬元之保證 金後，准予停止羈押，限制住居在苗栗縣○○鄉○○村0 鄰 ○○○000 號，及限制出境、出海，並應於具保停止羈押期 間，於每週六上午8 時至11時間，至苗栗縣政府警察局苗栗 分局三義分駐所報到，另被告葉家康提出6 萬元之保證金後 ，准予停止羈押，限制住居在苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○ 00號，及限制出境、出海，並應於具保停止羈押期間，於每 週六上午8 時至11時間，至苗栗縣政府警察局苗栗分局文山 派出所，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116 條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 王祥鑫
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日