臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第905號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張士建
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2053
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實分別為有罪之陳述，
經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
張士建犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、張士建意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為： ㈠於民國103 年7 月8 日上午7 時45分許，前往苗栗縣○○ 鄉○○村○○路000 號吳明儒之住宅兼辦公室，自該處前 門侵入屋內，見吳明儒所有之現金新臺幣1 千餘元置於辦 公桌上，遂徒手竊取吳明儒放置於辦公桌上之現金新臺幣 （下同）1 千餘元後離去，並旋即花用一空。
㈡於104 年3 月1 日下午2 時50分許，復前往上址，先至該 處前方查看，見屋內無人，認有機可趁，遂繞至屋後，徒 手開啟該處後門後，侵入屋內搜尋財物之際，因發覺屋內 尚有他人在內，遂逃離現場而未遂。
二、案經吳明儒訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告張士建所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告張士建於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳明儒於警詢時之證述情 節相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所員警職務報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面翻拍照片共38張在
卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。是本案事證明 確，被告犯行均洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台 上字第2972號判例參照）。是被告張士建，未經告訴人吳 明儒許可，擅自侵入告訴人之住宅兼辦公室行竊，屬侵入 住宅竊盜無訛。故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑 法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實 欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之 侵入住宅竊盜未遂罪。又被告如犯罪事實欄一㈡所載之犯 行，已著手於竊盜犯行之實行而尚未生破壞原持有支配關 係之結果，仍屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其 刑。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡被告前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑7 月（共6 罪）、7 月、3 月，定應執行有期徒刑2 年5 月確定，於 100 年10月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，則被告於前案有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢 ，前曾有多次竊盜之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可參，顯然缺乏對他人財產權應予尊 重之觀念，所為非是，並斟酌其再犯竊盜罪之原因、手段 ，竊得財物之價值、對被害人財產及生活、社會治安所生 危害，其犯罪後坦承一切犯行，暨其品行、智識程度（學 歷為國中肄業）、其家庭經濟生活狀況（詳本院卷第33頁 背面）、迄今尚未與被害人達成和解及被害人之意見（詳 本院卷第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（ 依照犯罪事實欄一㈠、㈡之順序），又就犯罪事實欄一㈡ 所處之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另被告所犯上開 犯罪事實欄一㈡所處如主文所示之刑，為得易科罰金之罪 刑，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，無從與上開犯 罪事實欄一㈠所處之刑為不得易科罰金之罪刑，合併定應 執行刑。嗣本案確定後，被告得依刑法第50條第2 項規定 ，再請求檢察官就前開得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪，聲請定應執行刑，併此指明。
三、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法沒收之規定業經修正，按104 年12月30
日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法，認沒收為刑 罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，第2 條第2 項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，準此，本案關於沒收部分，應適用105 年7 月1 日生效之相關規定，合先敘明。
㈡而105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，是對 於犯罪所得已採義務沒收原則。其所得之沒收，法院應依 具體個案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用嚴格證明法則，由事實審法院綜合全部卷證資料 ，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足（最高法院 104 年度台上字第3864號判決意旨參照）。本件被告就犯 罪事實欄一㈠所竊取之現金1 千餘元，為其犯罪所得，告 訴人與被告均僅記得被告所竊取之金額為1 千餘元，詳細 金額忘記了等語（偵卷第17頁背面、第70頁），是本件被 告就犯罪事實欄一㈠之不法所得，爰依刑法第38條之2 第 1 項前段規定，估算為1 千元（以最有利於被告之計算方 式，無條件捨去），應依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收 ，因未據扣案，爰併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法（修正後）第2 條第2 項、第321 條第1 項第1 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、（修正後）第38條之1 第1 項前段、第3 項、（修正後）第38條之2 第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。