臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度家訴字第7號
原 告 廖阿秀
廖阿美
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
許嚴中律師
被 告 林小珍
林文正
方朝直
方美却
吳美花
吳忠義
吳聰明
余良美
簡仁謙
簡仁智
簡仁修
周振祥
周振輝
周碧花
周清香
周秀美
游毓秀
游毓華
游毓珠
游建萍
游建雄
余天龍
余天虎
余天強
游佳潔
游佳靚
游至彥
共 同
訴訟代理人 曾泰源律師
被 告 林文生
蔡美情
吳繼先
吳舒琦
吳舒婷
吳舒姍
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一編號1至8所示之土地按附表二所示之比例分配為兩造分別共有。
兩造公同共有如附表一編號9至10所示之耕作權按附表三所示之應繼分比例分配為兩造分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告林文生、蔡美情、吳繼先、吳舒琦、吳舒婷、吳舒姍未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決（家事事件 法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。二、原告起訴主張附表一編號1至8所示之土地及編號9至10之耕 作權原為被繼承人方來治所有或取得，因方來治於民國78年 3月3日死亡，而原告廖阿秀、廖阿美【以上2人為被繼承人 方來治之配偶廖三正之子女，廖三正於79年7月28日死亡， 廖三正繼承自方來治之應繼分，由以上2人與廖三正之女廖 阿却〔於69年1月13日死亡〕平均繼承】、被告林小珍、林 文生、林文正【以上3人為廖阿却之子女，廖阿却於69年1月 13日死亡，廖阿却繼承自廖三正之應繼分，由以上3人平均 代位繼承；至廖阿却另有次子林文祥已於96年6月30日死亡 ，原自其父〔即廖阿却之配偶〕林樹松再轉繼承之應繼分， 由以上3人平均繼承】、方朝直、方美却【以上2人為被繼承 人方來治之弟、妹；方來治死亡時，另存方朝雄、方美雪、 方美定、方美藝等弟、妹，然其等先後死亡，而由其等手足 或子女再轉繼承，詳後述】、吳美花【為方朝雄同母異父之 妹，因方朝雄於82年9月15日死亡，且無子嗣，方朝雄之應 繼分由其手足方朝直、方美雪〔96年8月15日死亡〕、方美 定〔91年5月23日死亡〕、方美藝〔100年4月17日死亡〕、 方美却、吳美花再轉繼承】、吳忠義、吳聰明、余良美【以 上3人為方美雪之子女，方美雪於96年8月15日死亡，方美雪 繼承自方來治之應繼分，由以上3人平均繼承；另方美雪有 子女吳問祥、吳雪花，分別於方美雪死亡前後過世，該應繼 分由其等子女再轉及代位繼承】、蔡美情、吳繼先、吳舒琦 、吳舒婷、吳舒姍【以上5人為吳問祥之配偶及子女，吳問 祥於99年11月16日死亡，吳問祥繼承自方美雪之應繼分，由 以上5人平均繼承】、簡仁謙、簡仁智、簡仁修【以上5人為 吳雪花之子，吳雪花於94年6月2日死亡，吳雪花繼承自方美
雪之應繼分，由以上3人平均繼承】、周振祥、周振輝、周 碧花、周清香、周秀美【以上5人為方美定之子女，方美定 於91年5月23日死亡，方美定繼承自方來治之應繼分，由以 上5人平均繼承】、游毓秀、游毓華、游毓珠、游建萍、游 建雄【以上5人為方美藝之子女，方美藝於100年4月17日死 亡，方美藝繼承自方來治之應繼分，由以上5人平均繼承； 另方美藝有子女游毓美、游毓蘭，分別於方美藝死亡前後過 世，該應繼分由其等子女再轉及代位繼承】、余天龍、余天 虎、余天強【以上3人為游毓美之子女，游毓美於98年7月17 日死亡，游毓美繼承自方美藝之應繼分，由以上3人平均繼 承】、游佳潔、游佳靚、游至彥【以上3人為游毓蘭之子女 ，游毓蘭於方美藝死亡後過世，游毓蘭繼承自方美藝之應繼 分，由以上3人平均繼承】等35人為方來治之繼承人；附表 一所示土地、耕作權業已辦理繼承登記而為兩造公同共有， 惟迄未分割等情，業據其等提出土地登記第一類謄本、兩造 35人之戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並為被告所不否認 ，原告之主張，應堪信為真實。則兩造35人公同共有如附表 一所示之土地、地上權【土地登記謄本固顯示所有權及耕作 權人「林樹松」，然因其已於101年8月4日過世，該繼承自 廖阿却之應繼分，由林小珍、林文生、林文正3人平均繼承 】，依民法第1138條第1款、第3款、第1140條、第1141條、 第1144條之規定，各有如附表二所示之比例【附表一編號1 至8所示之土地，因吳問祥雖有配偶及子女共5人，然土地登 記謄本僅顯示吳舒琦公同共有，未有其餘4名繼承人姓名， 而由吳舒琦繼承比例為7/360】、附表三所示之應繼分【附 表一編號9至10所示之耕作權】，合先敘明。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。次按公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又各共有 人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之 使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限， 民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分 別定有明文。查附表一之土地、耕作權為兩造公同共有，並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，因兩造迄今無法達 成分割之協定，則原告依民法第1164條規定請求裁判分割附 表一之土地、耕作權，自屬有據，應予准許。再分割之方法 ，不以民法第824條第2項規定為限，將繼承人公同共有遺產 變更為分別共有，亦屬分割遺產方式之一，此觀最高法院91 年台上字第1754號、85年台上字第1873號判決自明，故原告
主張將附表一之土地、耕作權，由兩造按附表二、三所示之 比例分別共有，既未經被告反對，其等主張之分割方式應屬 可採。從而，原告依民法第1164條規定請求分割附表一所示 之土地、耕作權，由兩造按附表二、三所示之比例分別共有 為有理由，應予准許。
四、又遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。 本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不 得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平， 而應由兩造依其應繼分之比例分擔較為公允，爰諭知如主文 第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 洪妍汝
附表一：被繼承人方來治之遺產
┌─┬──┬─────────┬─────┬───┬───┐
│編│遺產│ 所在地或名稱 │ 面積 │ 權利 │ 權利 │
│號│種類│ │ │ 性質 │ 範圍 │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 1│土地│花蓮縣秀林鄉道拉斯│ 949.9㎡ │所有權│ 全部 │
│ │ │段632地號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 2│土地│花蓮縣秀林鄉加灣段│ 2754㎡ │所有權│ 全部 │
│ │ │1690地號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 3│土地│花蓮縣秀林鄉加灣段│2119.44㎡ │所有權│ 全部 │
│ │ │1748地號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 4│土地│花蓮縣秀林鄉加灣段│ 63.89㎡ │所有權│ 全部 │
│ │ │1747地號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 5│土地│花蓮縣秀林鄉加灣段│ 631.01㎡ │所有權│ 全部 │
│ │ │1744地號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 6│土地│花蓮縣秀林鄉加灣段│ 81.15㎡ │所有權│ 全部 │
│ │ │1743地號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 7│土地│花蓮縣秀林鄉布拉旦│ 114.12㎡ │所有權│ 全部 │
│ │ │段8地號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 8│土地│花蓮縣秀林鄉布拉旦│ 193.91㎡ │所有權│ 全部 │
│ │ │段5地號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│ 9│土地│花蓮縣秀林鄉加灣段│4310.49㎡ │耕作權│ 全部 │
│ │ │1715地號 │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼───┼───┤
│10│土地│花蓮縣秀林鄉加灣段│2440.05㎡ │耕作權│ 全部 │
│ │ │1734地號 │ │ │ │
└─┴──┴─────────┴─────┴───┴───┘
附表二：兩造之應繼分比例（即附表一編號1至8所示之土地比例）┌───┬──────┐
│繼承人│應繼分比例 │
├───┼──────┤
│廖阿秀│ 1/6 │
├───┼──────┤
│廖阿美│ 1/6 │
├───┼──────┤
│林小珍│ 1/18 │
├───┼──────┤
│林文生│ 1/18 │
├───┼──────┤
│林文正│ 1/18 │
├───┼──────┤
│方朝直│ 7/72 │
├───┼──────┤
│方美却│ 7/72 │
├───┼──────┤
│吳美花│ 1/72 │
├───┼──────┤
│吳忠義│ 7/360 │
├───┼──────┤
│吳聰明│ 7/360 │
├───┼──────┤
│余良美│ 7/360 │
├───┼──────┤
│簡仁謙│ 7/1080 │
├───┼──────┤
│簡仁智│ 7/1080 │
├───┼──────┤
│簡仁修│ 7/1080 │
├───┼──────┤
│周振祥│ 7/360 │
├───┼──────┤
│周振輝│ 7/360 │
├───┼──────┤
│周碧花│ 7/360 │
├───┼──────┤
│周清香│ 7/360 │
├───┼──────┤
│周秀美│ 7/360 │
├───┼──────┤
│吳舒琦│ 7/360 │
├───┼──────┤
│游毓秀│ 1/72 │
├───┼──────┤
│游毓華│ 1/72 │
├───┼──────┤
│游毓珠│ 1/72 │
├───┼──────┤
│游建萍│ 1/72 │
├───┼──────┤
│游建雄│ 1/72 │
├───┼──────┤
│余天龍│ 1/216 │
├───┼──────┤
│余天虎│ 1/216 │
├───┼──────┤
│余天強│ 1/216 │
├───┼──────┤
│游佳潔│ 1/216 │
├───┼──────┤
│游佳靚│ 1/216 │
├───┼──────┤
│游至彥│ 1/216 │
└───┴──────┘
附表三：兩造之應繼分比例（即附表二編號9至10所示之耕作權比例、 訴訟費用負擔比例）
┌───┬──────┐
│繼承人│應繼分比例 │
├───┼──────┤
│廖阿秀│ 1/6 │
├───┼──────┤
│廖阿美│ 1/6 │
├───┼──────┤
│林小珍│ 1/18 │
├───┼──────┤
│林文生│ 1/18 │
├───┼──────┤
│林文正│ 1/18 │
├───┼──────┤
│方朝直│ 7/72 │
├───┼──────┤
│方美却│ 7/72 │
├───┼──────┤
│吳美花│ 1/72 │
├───┼──────┤
│吳忠義│ 7/360 │
├───┼──────┤
│吳聰明│ 7/360 │
├───┼──────┤
│余良美│ 7/360 │
├───┼──────┤
│簡仁謙│ 7/1080 │
├───┼──────┤
│簡仁智│ 7/1080 │
├───┼──────┤
│簡仁修│ 7/1080 │
├───┼──────┤
│周振祥│ 7/360 │
├───┼──────┤
│周振輝│ 7/360 │
├───┼──────┤
│周碧花│ 7/360 │
├───┼──────┤
│周清香│ 7/360 │
├───┼──────┤
│周秀美│ 7/360 │
├───┼──────┤
│蔡美情│ 7/1800 │
├───┼──────┤
│吳繼先│ 7/1800 │
├───┼──────┤
│吳舒琦│ 7/1800 │
├───┼──────┤
│吳舒婷│ 7/1800 │
├───┼──────┤
│吳舒姍│ 7/1800 │
├───┼──────┤
│游毓秀│ 1/72 │
├───┼──────┤
│游毓華│ 1/72 │
├───┼──────┤
│游毓珠│ 1/72 │
├───┼──────┤
│游建萍│ 1/72 │
├───┼──────┤
│游建雄│ 1/72 │
├───┼──────┤
│余天龍│ 1/216 │
├───┼──────┤
│余天虎│ 1/216 │
├───┼──────┤
│余天強│ 1/216 │
├───┼──────┤
│游佳潔│ 1/216 │
├───┼──────┤
│游佳靚│ 1/216 │
├───┼──────┤
│游至彥│ 1/216 │
└───┴──────┘