臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度重附民字第4號
原 告 陳子宥（原名陳長威）
被 告 徐欽華
徐瑞謙
上列被告因竊盜案件（104 年度易字第318 號），經原告提起附
帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述，均如刑事附帶民事訴訟起訴狀（如附件 ）所載。
二、被告徐欽華、徐瑞謙均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何 書狀。
三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項 前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序 得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人， 請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又 該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於 依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張 之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行 為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附 帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第 480 號裁定、96年度台上字第978 號判決意旨參照）。又按因犯 罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟， 對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯 罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年 台上字第633 號判例意旨參照）。另按法院認為原告之訴不 合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第 1 項有明文規定。
四、查本件被告徐欽華被訴恐嚇等案件，其中就被訴毀壞門扇竊 盜部分，業經本院以104 年度易字第318 號為諭知無罪之判 決，而被告徐瑞謙經檢察官偵查後，並未認定其有何毀壞門 扇竊盜之犯罪事實，自無從在本案刑事訴訟程序中認定被告 徐瑞謙就毀壞門扇竊盜部分係共同侵權行為之人，此觀臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第4051號起訴書及 本院104 年度易字第318 號刑事判決書即明，自難認被告徐 瑞謙就毀壞門扇竊盜部分於本件係屬刑事訴訟法第487 條所
規定「依民法負賠償責任之人」。而本件原告係就被告徐欽 華被訴毀壞門扇竊盜罪部分，提起附帶民事訴訟，其所聲明 之賠償範圍，亦僅限於因被訴毀壞門扇竊盜部分之犯罪事實 所生，被告徐欽華被訴毀壞門扇竊盜部分既經本院為諭知無 罪之判決，被告徐瑞謙則未於本案刑事訴訟程序中就毀壞門 扇竊盜部分被認定為共同侵權行為人，揆諸前揭規定及說明 ，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，均不得於本案刑事訴 訟程序附帶為此請求。從而，原告對被告徐欽華、徐瑞謙提 起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應以判決駁回之。又 原告之請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 林敬超
法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 鄭巧偉