臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度易字第352號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志明
選任辯護人 許正次律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2113
號），本院判決如下：
主 文
徐志明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵鍋壹組沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐志明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年5 月15日凌晨6 時55分許，牽引腳踏車進入花蓮縣吉安 鄉黃昏市場內，徒手竊取彭瑞蓉所有擺放於麵攤上之鐵鍋 1 組（含鍋蓋，價值約新臺幣[ 下同] 690 元），得手後離去 。嗣彭瑞蓉於同日上午11時至麵攤營業時發現鐵鍋遭竊，調 閱監視錄影畫面並報警向員警指認居住附近之徐志明涉有犯 罪嫌疑，經警於同日傍晚5 時許在上開市場附近查獲穿著衣 物與騎乘之腳踏車均與監視錄影畫面相同之徐志明，始悉上 情。
二、案經彭瑞蓉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引 用證人即告訴人彭瑞蓉警詢之證述，屬被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示就其 證據能力沒有意見，並均同意作為本件證據，且於言詞辯論 終結前均未聲明異議，經本院審酌結果，認依上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，上揭證據資料均有 證據能力；而本案據以認定犯罪事實之非供述證據亦非公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋，均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告徐志明對於上揭犯罪事實於本院審理中坦承不諱， 核與證人即告訴人彭瑞蓉警詢之證述相符，且有花蓮縣警察 局吉安分局吉安派出所偵查報告、花蓮縣警察局吉安分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份、監視錄影畫面截圖12張、被告 經查獲時照片5 張在卷可稽（見花蓮縣警察局吉安分局吉警 偵字第1050010746號卷，下稱警卷，第1 頁、第10頁至第18 頁），堪認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為本案 認定犯罪事實之證據。綜上所述，本案事證明確，應依法論 科。
三、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告為個人私利而為上揭竊盜犯行，侵害告訴人之財 產法益，本案前自102 年起已有6 次竊盜前科經本院判處罪 刑確定（均未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可參，復為本件犯行，所為實無可取，犯後於警詢及偵 查中始終矢口否認犯行，於本院審理中始坦承犯行之犯後態 度，對於其坦承犯行之是否衷心悔悟而得予以從輕量刑之程 度自應較犯後即坦承犯行而真心悛悔之情形為低，又犯後並 未與告訴人和解或賠償其損害，然兼衡其所竊取之物價值非 高，被告自述小學畢業之智識程度，子女成年就業然未同住 ，被告無業仰賴撿回收為生之家庭經濟狀況，及被告自述偷 竊鍋子供自己煮飯所用之犯罪動機等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、辯護人雖另以：偵審教訓足使被告警惕而無再犯之虞請求緩 刑等語，然查被告前已有數次竊盜前科猶為本件犯行，犯後 於本案偵查中經提示監視錄影畫面尚矢口否認犯行，又無和 解或賠償，難認已符應予緩刑之要件，附此敘明。四、沒收：
㈠、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，並於同年 月30日公布，於105 年7 月1 日生效施行。刑法第2 條第 2 項前段明文沒收適用裁判時之法律，故本案關於沒收之部分 均適用裁判時法，合先敘明。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。本案被告竊盜之犯罪所得鐵 鍋1 組雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段及第 3 項規定，諭知宣告沒收，並於如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。