臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第318號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐欽華
選任辯護人 林國泰律師
被 告 王冠帝（原名王增齊）
陳霈穎（原名陳燕芳）
上 一 人
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
被 告 楊鈞緯
楊正和
徐瑞謙
上 一 人
選任辯護人 余道明律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第40
51號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王冠帝犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○無罪。
戊○○、丑○○、壬○○被訴毀壞門扇竊盜部分均無罪。辛○○其餘被訴恐嚇及妨害自由部分均無罪。
王冠帝其餘被訴恐嚇部分無罪。
王冠帝被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○因不滿李豪跳槽至位於花蓮縣○○鄉○○路00號之「 夢迴巴黎KTV 」上班，竟與王冠帝（原名王增齊）共同基於 恐嚇之犯意聯絡，於民國101 年8 月13日凌晨1 時35分許，
前往上開KTV 前，向李豪恫稱：「葉議員為什麼要開夢迴巴 黎跟他搶生意，不要以為他是議員我就不敢對他開槍，反正 我空仔華什麼沒有就是有錢，不然大家來試試看」、「不要 以為議員有什麼了不起，我空仔華叫2 個小弟來向你們店開 槍，而且我槍枝都準備好了」等語，使李豪心生畏懼，足生 危害於其安全。
二、戊○○分別基於重利之犯意，乘乙○○、庚○○（原名陳長 威）、子○○需錢孔急、輕率及無經驗，而為下列行為：（一）於100 年2 月間某日，在其位於花蓮縣○○市○○路00號 住處，以每月利息5 分（年息60分），借款新臺幣（下同 ）200 萬元予乙○○，並預先扣除1 個月利息10萬元後， 實際交付190 萬元，每月再收取與原本顯不相當之利息10 萬元。
（二）自101 年4 、5 月間起至102 年4 月間止，以每月利息10 分（年息120 分），每次借款10至20萬元不等予庚○○， 共計借款170 萬元，並預先扣除1 個月利息1 至2 萬元後 ，實際交付9 至18萬元，每月再收取與原本顯不相當之利 息1 至2 萬元。
（三）於102 年3 月間某日，以每月利息20分（年息240 分）， 借款1 萬元予子○○，並預先扣除1 個月利息2,000 元後 ，實際交付8,000 元，自102 年3 月間至103 年6 月20日 止，每月再收取與原本顯不相當之利息2,000 元。三、戊○○因乙○○未如期支付上開重利利息，竟與辛○○（原 名陳燕芳）共同基於恐嚇之犯意聯絡，於102 年3 月21日中 午12時20分許，前往乙○○之妻丁○○所經營位於花蓮縣○ ○鄉○○路0 段000 號之「張小姐檳榔攤」，並由戊○○持 電擊棒，對丁○○恫稱：「再不找乙○○出來，你們小心一 點，我會三不五時叫小弟來」、「幹你娘，叫乙○○給我出 來，再不還錢要讓你全家有事」等語，使丁○○心生畏懼， 足生危害於其安全。
四、戊○○因庚○○未如期支付上開重利利息，竟與丑○○、壬 ○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於102 年4 月 間某日下午5 時許，在花蓮縣吉安鄉南昌路與吉祥七街口， 先強行將庚○○押往位於花蓮縣○○鄉○○○街00巷0 號之 「尚臨休閒魚池」，以此強暴之非法方式剝奪庚○○之行動 自由。嗣於前開魚池，戊○○與丑○○、壬○○共同基於強 制之犯意聯絡，由戊○○持不詳之槍枝1 把（未扣案，無證 據證明具殺傷力）指向庚○○，並恫稱：「信不信，我打死 你」等語，脅迫庚○○簽立170 萬元之本票及借據，而行無 義務之事。
五、戊○○因庚○○未如期支付上開重利利息，竟基於恐嚇之犯 意，於103 年2 月間某日下午2 時許，在花蓮縣秀林鄉之「 客來堡加油站」，對庚○○恫稱：「再不還錢我會打死你 」 等語，使庚○○心生畏懼，足生危害於其安全。嗣庚○○隨 戊○○坐上戊○○之自用小客車後，戊○○復又基於強制之 犯意，於車上脅迫庚○○簽立185 萬元之本票，而行無義務 之事。
六、王冠帝基於意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自 101 年1 月間起至103 年6 月24日下午5 時55分許為警查獲 為止，提供其所經營位於花蓮縣○○鄉○○路0 號之「旺來 超商」處所作為賭博場所，並提供麻將、骰子及天九牌等作 為賭博工具，供不特定之人在上址賭博財物。
七、王冠帝因癸○○無力支付在上址超商賭博天九牌所積欠之賭 債共97萬元，竟基於恐嚇之犯意，於102 年10月間某日某時 許，前往癸○○位於花蓮縣○○鄉○○路000 號住處，對癸 ○○之母親丙○○恫稱：「如果你不交出你兒子，就要你店 不用開」、「要每天來找你及你兒子還錢」、「你去死」等 語，使丙○○心生畏懼，足生危害於其安全。
八、案經李豪、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○訴由花蓮縣警 察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分 別定有明文。
二、查乙○○、庚○○、丁○○、己○○、丑○○、壬○○於警 詢時之陳述，對被告辛○○而言；庚○○、戊○○、辛○○ 、丑○○、壬○○於警詢時之陳述，對被告己○○而言，均 屬被告以外之人於審判外之陳述，且分別據被告辛○○、己 ○○之辯護人就證據能力部分聲明異議（見本院卷一第 173 、195 頁），復查無其他符合刑事訴訟法第159 條之1 至第
159 條之5 所定例外得為證據之情形，是依同法第159 條第 1 項之規定，其於警詢時之陳述，自不得作為認定被告辛○ ○、己○○犯罪之證據。惟上開無證據能力之陳述，仍得為 無罪判決所使用，亦得作為彈劾證據，作為爭執被告、證人 陳述之證明力之用（最高法院96年度台上字第1497號、 100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
三、另就本案檢察官所提出之各項證據，被告戊○○、王冠帝、 丑○○、壬○○及被告戊○○之辯護人對於證據能力部分表 示均無意見等語（見本院卷一第79頁背面、第104 、221 頁 ），至本案以下所引之其他各項證據，均未據當事人及辯護 人於本案言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，則本院 審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各 該陳述作成時之狀況，並無不適當之情形，均得為證據，合 先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告戊○○坦承有分別於上揭時、地為恐嚇、重利及妨 害自由之犯行；被告丑○○、壬○○則坦承有分別於上揭時 、地為恐嚇及妨害自由之犯行；被告王冠帝固坦承有於上揭 時間與被告戊○○共同至上開KTV 前，亦有提供其所經營之 上開超商作為賭博場所，並提供麻將、骰子及天九牌等作為 賭博工具，且有抽頭，另有於102 年10月間某日某時許，前 往癸○○上址住處，向癸○○之母親丙○○稱要癸○○還錢 之事實，惟矢口否認有何恐嚇、意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之犯行，辯稱：伊當日係要與被告戊○○至上開 KTV 喝酒，伊不知道被告戊○○是要去恐嚇李豪，而上開超商僅 是供友人賭博，並未作為賭場，伊只有請丙○○要癸○○還 錢，並沒有以「如果你不交出你兒子，就要你店不用開」、 「要每天來找你及你兒子還錢」、「你去死」恐嚇丙○○云 云；被告辛○○固坦承有於上揭時間與被告戊○○前往上開 檳榔攤之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當日沒 有下車，伊聽不懂客家話，不知道被告戊○○在恐嚇丁○○ 云云，經查：
（一）事實欄第一項被告戊○○、王冠帝恐嚇部分： 1.證人即被害人李豪於警詢時指稱：伊於101 年8 月3 日至 上開KTV 擔任櫃臺會計，被告戊○○於101 年8 月13日凌 晨1 時35分許，與1 名綽號「阿棋」的友人駕車至上開KT V 前，下車後就辱罵伊，對伊恫稱「葉議員為什麼要開夢 迴巴黎跟他搶生意，不要以為他是議員我就不敢對他開槍 ，反正我空仔華什麼沒有就是有錢，不然大家來試試看」 、「不要以為議員有什麼了不起，我空仔華叫2 個小弟來
向你們店開槍，而且我槍枝都準備好了」，伊當時很害怕 ，不敢與被告戊○○衝突，從頭到尾都說「是是是」，被 告戊○○與其友人一搭一唱約辱罵10分鐘左右，被告戊○ ○就與該友人駕車離開，因為伊之前在被告戊○○經營的 「欣園KTV 」上班，後來跳槽到上開KTV 上班，被告戊○ ○心生不滿，所以才對伊嗆聲等語（見花蓮縣警察局吉安 分局吉警偵字第1030015509號刑案偵查卷第429 至433 頁 ），而被告戊○○、王冠帝均供承有於上揭時間至上開KT V 前，且被告戊○○有與被害人李豪對話不諱（見臺灣花 蓮地方法院檢察署103 年度他字第417 號偵查卷三第 108 頁、偵查卷二第58頁），復有監視器翻拍照片10張在卷可 佐（見同上刑案偵查卷第38至42頁），是被告王冠帝確實 有於上揭時間與被告戊○○一同至上開KTV 前，被告戊○ ○並與有與被害人李豪對話之事實，首堪認定。 2.被告王冠帝固辯稱：當日伊與被告戊○○原本係在「欣園 KTV 」飲酒，後來被告戊○○說要到上開KTV 喝酒，伊不 知道被告戊○○要恐嚇云云。惟依被害人李豪之證詞，被 告戊○○實不滿上開KTV 之開設影響被告戊○○經營，且 被害人李豪從被告戊○○經營之KTV 跳槽至上開KTV 亦使 被告戊○○對其不滿，被告戊○○因而恐嚇被害人李豪， 被告戊○○、王冠帝均自承被告戊○○當時有提到被害人 李豪跳槽之事無訛（見偵查卷三第108 頁、偵查卷二第58 頁），是被告戊○○至上開KTV ，進而恐嚇被害人李豪， 顯與被害人跳槽至上開KTV 有關，則被告戊○○當無可能 至上開KTV 飲酒，被告王冠帝上開所辯已難認屬實。 3.再自前述監視器翻拍照片以觀，被告戊○○與被害人李豪 對話，並以手指被害人李豪時，被告王冠帝始終雙手插口 袋，時而站在被告戊○○旁看著被害人李豪，時而至櫃臺 旁巡視，則縱然被告戊○○事前並未明白告知被告王冠帝 係要至上開KTV 恐嚇被害人李豪，其至現場後已明知被告 戊○○在恐嚇被害人李豪，猶站立在被告戊○○身旁，直 視被害人李豪，足見被告王冠帝之行為係要增強被害人李 豪之心理壓力，被告王冠帝於此時與被告戊○○已有恐嚇 之犯意聯絡甚明，被害人李豪亦已指明被告王冠帝之行為 ，已使其感到害怕，被告王冠帝自不得以其未出言恐嚇而 解免其責，是其所辯並無足採。
4.是以，足認被告戊○○之自白與事實相符，被告戊○○、 王冠帝有於上揭時、地共同為恐嚇被害人李豪之犯行，已 堪認定。
（二）事實欄第二項被告戊○○重利部分：
此部分犯罪事實，業據被告戊○○坦承不諱，核與證人即 被害人乙○○、庚○○、子○○指訴情節相符，復有帳冊 影本1 份、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各2 件、被害人庚○○質押借款開立之支票、票 根翻拍照片18張附卷足參（見同上刑案偵查卷第48至52、 55至58、73至105 、250 至255 頁），復有帳冊、被害人 庚○○之花蓮第二信用合作社田蒲分社存摺各1 本扣案為 證。公訴意旨雖認被告戊○○係以月息6 分（年息72分 ） 借款予被害人乙○○等語，惟證人乙○○於警詢及偵查中 均陳稱月息為5 分明確（見同上刑案偵查卷第453 頁、同 上偵查卷三第120 頁），卷內復無證據足認被告戊○○借 款予被害人乙○○係以月息6 分計算利息，僅能為被告有 利之認定，認該部分重利係以月息5 分計算。從而，足認 被告戊○○自白與事實相符，被告戊○○於上揭時、地為 重利行為共3 次，均堪認定。
（三）事實欄第三項被告戊○○、辛○○恐嚇部分： 1.被告辛○○固以前詞置辯，然證人即被害人丁○○於偵查 中具結證述：當日被告戊○○開車至檳榔攤門口，被告戊 ○○、辛○○一同下車，被告戊○○說要找乙○○，伊說 不知道乙○○在哪，被告戊○○就踢椅子並說「乙○○欠 他一千多萬」，伊說真的不知道乙○○在哪，被告戊○○ 就從隨身的背包中拿出1 支電擊棒並說「再不找乙○○出 來，你們小心一點，我會三不五時叫小弟來」，他就說他 晚上再來且還有開口罵「幹你娘（臺語），叫乙○○給我 出來，再不還錢要讓你全家有事」等語（見同上偵查卷三 第121 、122 頁）；其於本院審理時則證稱：102 年3 月 間被告戊○○有至伊所經營之上開檳榔攤催討欠款 2 、3 次，被告戊○○103 年3 月21日及同年3 月26日應該都有 至上開檳榔攤，被告辛○○應該都在車上，伊記得被告辛 ○○只有1 次下來對伊大小聲，對伊稱「你欠我們的錢你 也有經手」，該次伊的店員李素玉也在場，時間應該是10 2 年3 月21日，因為李素玉102 年3 月26日應該休息，該 次是被告戊○○有拿出電擊棒的那次等語（見本院卷二第 4 至6 頁）。而證人李素玉於警詢時證稱：102 年3 月21 日中午12時20分許，在上開檳榔攤，駕駛AAZ-2558號車之 1 名男子及女子因為金錢問題找我老闆娘丁○○，是老闆 乙○○與他們有金錢糾紛，女的當時先下車要找乙○○後 來叫丁○○出來，後來女子把男子拉下車，男子以客家話 與丁○○對談，丁○○沒辦法聯絡乙○○，該男子認為丁 ○○故意隱匿老闆的行蹤生氣而發生口角，該男子從包包
內拿出1 支電擊棒，對著丁○○按壓2 次意圖恐嚇丁○○ 使其害怕交出乙○○行蹤，伊有聽到該男子及女子有對丁 ○○說「要叫小鬼到檳榔攤鬧事使檳榔攤開不下去」之言 ，他們在店內一直重複說這句話等語（見同上刑案偵查卷 第485 至487 頁）；其於偵查中則結證：當日伊看到被告 戊○○、辛○○一起進來店裡，他們問丁○○說「乙○○ 在不在」，丁○○說不知道在哪裡，他們兩個看來就不太 高興並開始大小聲及踹店內椅子，丁○○就把伊推到旁邊 去並上前跟他們說「不要在店裡這樣」，伊就看到被告戊 ○○從包包拿出電擊棒，並做出往丁○○身上刺的動作， 丁○○就往後退，被告戊○○就開始罵「幹你娘，一定要 找到乙○○」，如果找到他要打他，還有說「不然你們這 家店就不用開了，我會找人來處理」，最後又罵了一堆髒 話才走等語（見同上偵查卷三第122 、123 頁）。則比對 證人丁○○及李素玉前後之證詞，渠等就被告戊○○、辛 ○○有至上開檳榔攤店內，並均與被害人丁○○發生口角 ，被告戊○○有拿出電擊棒，並以要找人至檳榔攤鬧事之 惡害通知，恐嚇丁○○，以迫使被害人丁○○交出乙○○ 行蹤之情節，渠等前後及相互間就此部分陳述均屬一致， 應足採信。雖證人丁○○於本院審理時陳述：伊於警詢時 確曾證稱案發時間係於102 年3 月26日等語，但其已明白 指陳被告辛○○有進到店內大小聲，而被告戊○○有拿出 電擊棒，且李素玉也有在場僅有102 年3 月21日一次，此 與證人李素玉於案發後未久之102 年4 月4 日警詢時，即 證述案發時間是102 年3 月21日中午12時20分許等語相合 ，可證被告戊○○、辛○○確實有於上揭時間至上開檳榔 攤內，被告戊○○以電擊棒及上開言詞恫嚇被害人丁○○ ，要求被害人丁○○交出乙○○之行蹤。而依上開證人所 述，被告辛○○與被告戊○○一同進入上開檳榔攤店內， 且自其言行以觀，可知被告辛○○明知當日至上開檳榔攤 係要找乙○○處理債務問題，並亦出言要求被害人丁○○ 告知乙○○行蹤，又因而與被害人丁○○發生口角，顯已 與被告戊○○有恐嚇之犯意聯絡，而為恐嚇之行為分擔， 其前開所辯，要非可採。
2.至被告戊○○否認當時有持電擊棒，惟其於要求被害人丁 ○○說出乙○○行蹤時，有拿出電擊棒，並對著被害人丁 ○○按壓等情，業據證人李素玉、丁○○證稱屬實，已如 前述，其此部分辯解，亦為卸責之詞，並不足採。 3.準此，被告戊○○、辛○○有於上揭時、地共同恐嚇被害 人丁○○之事實，已可認定。
（四）事實欄第四項被告戊○○、丑○○、壬○○妨害自由、強 制部分：
1.被告戊○○、丑○○、壬○○供承有於上揭時、地對被害 人庚○○為妨害自由屬實，核與證人即被害人庚○○證述 情節大致相符。被告丑○○、壬○○於準備程序中均自承 ：102 年4 月間某日下午5 時許，係接獲被告戊○○之電 話，趕到前開魚池後，渠等一起上了被告戊○○的車，被 告戊○○並強押庚○○上車，庚○○坐在渠等中間，渠等 於途中下車等語（見本院卷一第108 、109 頁）。雖渠等 所述係在抵達前開魚池後，方才共同強押被害人庚○○上 車，此與證人林慎訓陳稱：後來係伊將庚○○從前開魚池 載走等語不符，考量距案發時間日久，被告丑○○、壬○ ○可能因記憶不清，而誤記事發順序，渠等供述有共同將 被害人庚○○強押上被告戊○○的車，此部分與被害人庚 ○○指述相符，則係由被告戊○○、丑○○、壬○○在花 蓮縣吉安鄉南昌路與吉祥七街口，強押被害人庚○○上車 帶至前開魚池之事實，首堪認定。
2.次按刑法第302 之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處 斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的 ，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇 成立本罪，不應再依同法第304 條論處（最高法院92年度 台上字第6560號判決意旨參照）。被告戊○○、丑○○、 壬○○將被害人庚○○強押上車，並由被告丑○○、壬○ ○限制其行動自由，而將被害人庚○○帶往前開魚池，其 拘束被害人庚○○之人身自由並非短暫，而達到剝奪他人 行動自由之程度，亦非刑法第304 條第1 項之強制罪，而 渠等所為已屬剝奪他人行動自由犯行。
3.另被告戊○○固否認有持槍恐嚇被害人庚○○，然證人林 慎訓證述：伊當日與張鵬到達現場時就看到被告戊○○拿 1 把黑色手槍指著伊，大聲說「你們不要管，沒有你們的 事」，伊不理會並對被告戊○○說伊要帶庚○○走，因他 是伊朋友，被告戊○○說「你再不走我要開搶」，伊回應 他說「你要開就開，人我一定要帶走」，隨後伊就把庚○ ○帶走等語（見同上刑案偵查卷第531 頁），而被告壬○ ○亦陳稱：伊有看到被告戊○○從被告辛○○的包包內拿 出1 把槍將庚○○押上車等語（見臺灣花蓮地方法院檢察 署103 年度他字第417 號偵查卷一第55頁），足徵被告戊 ○○斯時確實有攜帶1 把槍，與證人庚○○於偵查中證稱
：被告戊○○從被告辛○○的包包裡拿出槍，比著伊並說 「信不信我打死你」，後來就叫伊簽1 張170 萬元的本票 及借據等語相符（見同上偵查卷三第119 頁），是被告戊 ○○係以無殺傷力之槍指著被害人庚○○，對其恫稱：「 信不信我打死你」等語，而迫使被害人庚○○簽立170 萬 元之本票及借據，足認為與事實相符。
4.從而，被告戊○○、丑○○、壬○○於上揭時、地剝奪他 人行動自由及強制犯行，均堪認定。
（五）事實欄第五項被告戊○○恐嚇、強制部分： 1.訊據被告戊○○供承有於上揭時、地以「再不還錢我會打 死你」恐嚇被害人庚○○不諱，雖證人即被害人庚○○於 偵查中指稱：103 年2 月間某日，伊在「客來堡加油站」 加油，下車去上廁所時，被告戊○○就突然開車過來，下 車打開後車廂拿出1 把番刀，並說「不要以為我不敢砍你 」，再用手抓伊的領子強拉伊上車，並往花蓮市區開，在 車上被告戊○○又強行叫伊簽1 張180 萬的本票，還叫伊 打電話叫伊母親過來背書，都簽完之後才放伊走等語（見 同上偵查卷三第119 頁）。而被告戊○○否認有以番刀恐 嚇被害人庚○○，亦否認有強拉其上車，辯稱：加油站人 很多，伊不可能拿番刀出來，伊的番刀亦未放在車內，且 伊中風右半邊行動不便，沒有能力強押被害人庚○○上車 等語。依被害人庚○○所述，被告戊○○係在公共場所之 加油站持番刀，強抓其衣領上車，其此部分指述是否屬實 ，已有可疑之處。固員警於103 年6 月24日分別在被告戊 ○○位於花蓮縣○○市○○路00號、長安街26號9 樓之 6 住處，各扣得番刀1 把，此有上述搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表足憑，惟扣得之地點暨非在被告戊○○之車上， 自難以此補強證人庚○○所述之真實性。又證人甲○○於 本院審理時證稱：在蘇花公路路段之加油站遇到庚○○後 ，被告戊○○下車跟庚○○打招呼，庚○○有上車與伊們 聊天，被告戊○○與庚○○坐後座，伊與被告辛○○坐前 座，被告戊○○與庚○○係講客家話，伊不懂他們在聊什 麼，伊並沒有看到被告戊○○有拿番刀出來等語（見本院 卷二第10頁、第10頁背面）。雖證人甲○○為被告戊○○ 之女，自有迴護被告戊○○之可能，然其證述與證人庚○ ○所述情節迥異，卷內尚乏其他證據足資證明證人庚○○ 此部分證述與事實相符，僅能就此為被告有利之認定，認 被告戊○○當時並未持番刀恐嚇被害人庚○○，而係以「 再不還錢我會打死你」恫嚇被害人庚○○，而未強押被害 人庚○○上車。
2.被告戊○○於本院準備程序中自承：當日恐嚇被害人庚○ ○係因在前開魚池簽的本票未給付，被害人庚○○有在車 上簽立1 張面額185 萬元之本票予伊，當天庚○○母親並 有至一家統一超商，伊們開車過去，伊在車上等庚○○， 庚○○下去請他母親背書，就將背書完之本票交付予伊等 語（見本院卷一第219 頁），此與證人庚○○於警詢及偵 查中證述之情節大致相符，則參以被害人庚○○簽立此本 票之原因，係因其在前開魚池受被告戊○○強制簽立之17 0 萬元本票未給付，其在被告戊○○恐嚇伊之後上車，在 車上又簽立另一張面額更高之本票，且須經其母親背書後 ，被害人庚○○方可下車離去，則被害人庚○○指訴伊遭 被告戊○○強迫簽立此本票，應屬信而有徵。
3.綜上，被告戊○○有於上揭時、地恐嚇被害人庚○○，並 強制其簽發本票之犯行，已足認定。
（六）事實欄第六項被告王冠帝圖利供給賭場部分： 1.訊據被告王冠帝供承有於上揭時間，在上開超商內提供場 地予他人打麻將、玩天九牌，並有抽頭之行為不諱。而證 人癸○○於警詢時證述：被告王冠帝平常是賭博為業，平 常都在上開超商活動，他是該超商老闆，平常是供人賭博 及放款的地方，大門進去左邊是個小門，小門進去就是賭 場，進去裡面就是圓桌，平常人少約4 、5 個就打麻將， 人多約10幾個人就玩天九牌，麻將是4 個人一桌可是伊沒 有玩，天九牌大家輪流做莊，如果有賭客輸錢要借錢，被 告王冠帝會隨時拿錢出來，其他小弟是負責顧前後門等語 （見同上刑案偵查卷第540 至541 頁）；證人張敏志於警 詢時則證稱：該賭場主持人是被告王冠帝，麻將是4 個人 一起玩，輸贏以2,000 元為底，一台為100 元，而被告王 冠帝有定下抽頭的規定，打完一圈抽2,000 元為抽頭金， 是直接拿給被告王冠帝，是在在旺來超商的小房間賭博， 進出都是被告王冠帝管制及看守，伊的部分都是賭麻將， 其他人賭什麼伊不知道等語。
2.被告王冠帝雖以前詞置辯，惟按刑法第268 條之圖利供給 賭場或聚眾賭博罪，其所供給之賭博場所，本不以其在公 共場所或公眾得出入者為限；意圖營利，使人在自己商號 或房園內賭博，自應成立刑法第268 之罪（司法院院字第 1921號、院字第1479號、院字第1455號解釋意旨參照）。 是被告王冠帝既然提供其上開超商供他人作為賭博之用並 聚集多數人在該超商內賭博，且其有抽頭之行為一節，與 證人張敏志證述情節相符，則其已有營利之意圖至明，即 已屬圖利供給賭場及聚眾賭博，其前開所辯，實不可採。
3.是以，被告王冠帝有於上揭時、地為圖利供給賭場及聚眾 賭博之犯行，同堪認定。
（七）事實欄第七項被告王冠帝恐嚇部分：
證人丙○○於警詢時證稱：被告王冠帝於102 年10月份迄 今陸陸續續到伊位於花蓮縣○○鄉○○路000 號家中，恐 嚇伊叫伊把兒子癸○○交出來，並對伊說「如果你不交出 你兒子，就要你店不用開」、「要每天來找你及你兒子還 錢」、「你去死」，口氣都很不好，讓伊很害怕等語（見 同上刑案偵查卷第569 頁）。而被告王冠帝於本院準備程 序中不否認有因癸○○積欠賭博債務，而於102 年10月間 某日某時許，前往癸○○上址住處，遇到丙○○，並向丙 ○○稱要由癸○○償還債務之事實，並自承：當天係因為 伊自己要用到錢，所以伊比較激動一點等語（見本院卷一 第78頁背面）。則依被告王冠帝之上開供述所示，被告王 冠帝確實以激動之口氣向丙○○要求償還癸○○所欠之債 務，可認證人丙○○證述應非子虛，再參以證人丙○○與 被告王冠帝間之前並無任何仇怨及利害關係，債務糾紛係 存在於被告王冠帝與癸○○之間，未見證人丙○○有何設 詞構陷被告王冠帝之動機，應屬可信。是被告王冠帝有於 上揭時、地以上開言詞恐嚇被害人丙○○之事實，亦堪認 定。
（八）綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、王冠帝、辛○○ 、丑○○、楊政和之上開犯行，均堪認定，應予依法論罪 科刑。
二、新舊法比較部分：
（一）查被告戊○○為本案重利行為後，刑法第344 條業於 103 年6 月18日公布修正，於同年6 月20日生效，修正前該條 規定為：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物 品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後列為第 1 項，規定為：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之 處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下 罰金」，並增列第2 項為：「前項重利，包括手續費、保 管費、違約金及其他與借貸相關之費用」，修法後係提高 有期徒刑之刑度及科或併科罰金之標準，經比較新、舊法 之結果，以被告戊○○行為時之舊法對其較為有利，依刑 法第2 條第1 項前段之規定，就該部分之重利犯行，自應 適用其行為時即修正前之刑法第344 條規定處斷。（二）又被告戊○○、王冠帝行為後，刑法第50條亦於102 年 1
月23日經修正公布，並自同年月25日起生效施行。而修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 」嗣修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之」。惟本案被告所犯如附表所示之罪，均得易科 罰金，無論依修正前、後之規定，均可併合處罰，即無有 利或不利之情形，毋須為新舊法律比較適用，自應適用裁 判時之刑法第50條規定以為裁定，合先敘明。三、論罪科刑部分：
（一）核被告戊○○事實欄第一項、第三項所為，均係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪；事實欄第二項所為，均係犯修 正前刑法第344 條之重利罪；事實欄第四項所為，係犯刑 法302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪及同法第304 條第 1 項之強制罪；事實欄第五項所為，係犯同法第304 條第 1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）核被告王冠帝事實欄第一項、第七項所為，均係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪；事實欄第六項所為，係犯同法 第268 條之圖利供給賭場及聚眾賭博罪。
（三）核被告辛○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 ；被告丑○○、壬○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項 之剝奪他人行動自由罪及同法第304 條第1 項之強制罪。（四）公訴意旨雖認被告戊○○、丑○○、壬○○事實欄第四項 係構成刑法第304 條第1 項之強制罪及刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪等語，惟渠等所為強行將被害人庚○○押往 前開魚池之行為，實已構成刑法第302 條第1 項之剝奪他 人行動自由罪，已說明如前，而刑法第304 條第1 項之強 制罪與刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪保護之 法益均為人之行動自由，罪質相同，而起訴之犯罪事實均 以被告戊○○、丑○○、壬○○係基於妨害自由之犯意聯 絡，渠等對於起訴之犯罪事實均坦承犯行，檢察官起訴法 條雖有未洽，然其基本社會事實同一，且無礙被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。至被告戊○○、丑○○、 壬○○共同以脅迫手段使被害人庚○○簽立170 萬元之本 票及借據，已屬刑法第304 條第1 項之強制罪，縱有恐嚇 行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪 之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決意旨參照 ）
，公訴意旨認渠等應另論以恐嚇危害安全罪，容有誤會， 附此敘明。
（五）被告戊○○與被告王冠帝就事實欄第一項恐嚇犯行、被告 戊○○與被告辛○○就事實欄第三項恐嚇犯行、被告戊○ ○、丑○○與被告壬○○就事實欄第四項剝奪他人行動自 由、強制犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。
（六）被告王冠帝自101 年1 月間某日起至103 年6 月24日下午 5 時55分許遭查獲時止，以在其所經營之上開超商內，固 定提供賭場及聚眾賭博之方式為上揭犯行，顯係基於一個 經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事犯行，依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀 念者，於刑法評價上，應為學理上所稱「集合犯」之職業 性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，應論以包括 的一罪。又被告係基於一個犯意決定，為供給賭場、聚眾 多數人賭博犯行，其達成同一犯罪之各個舉動，應屬法律 概念之一行為，其一行為觸犯前述2 罪，應依想像競合犯 之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（七）被告戊○○所為3 次恐嚇、3 次重利、2 次強制及1 次剝 奪他人行動自由犯行間；被告王冠帝所為2 次恐嚇及1 次