臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第88號
原 告 温敦雄
訴訟代理人 林月嬌
被 告 董芳雄
曾顯盛
李潘平子
董政事
李晏汝（原名李玉鳳）
賴乾龍
張素珍
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別將如附表一「占用土地地號及附圖所示代碼」欄所示之地上物拆除，並分別將如附表一「占用土地地號及附圖所示代碼」欄所示之土地返還於原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
本判決第一項，於原告分別依附表三「應供擔保金額」欄所示之金額為「應供擔保被告」欄所示之被告供擔保後，各得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應 以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之， 民事訴訟法第262 條第1項、第2項亦有明文。本件起訴時原 以温曜瑋為原告，嗣追加温敦雄為原告後，又撤回原告温曜 瑋部分（見本院卷一第141頁；本院卷二第3頁背面）；又本 件聲明本需經地政事務所進行測量後始得確定，惟因本件已 於臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢）103 年度他字 第330 號竊佔案件測量完畢並製有複丈成果圖（見臺東地檢 103年度他字第330號卷第166、167頁，即本判決附圖），並 經原告同意援用該附圖（見本院卷二第32頁背面），原告將 聲明事項依附圖所示更正如後述（見本院卷一第325 頁；本 院卷二第32頁背面）。其訴之變更，本於同一關於拆屋還地 之糾紛事實，與民事訴訟法第255 條第1項第2款所設「請求 之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法， 應予准許。
二、本件被告曾顯盛、董政事、賴乾龍經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人温泰坤原為坐落臺東縣○○鄉○○○ 段000○000地號土地（下分別稱415、425地號土地，合稱系 爭土地）之所有人，温泰坤業於民國36年亡故，原告為系爭 土地之共有人之一。然被告無權占用如附表一所示部分之土 地，爰依共有物返還請求權及繼承之法律關係，訴請被告返 還所占用如附表一所示部分之土地予全體共有人等語。並聲 明：㈠被告董芳雄應將如附表一編號一所示之占用土地地號 及附圖所示代碼欄部分之地上物拆除，並將該部分土地返還 原告及其他共有人。㈡被告曾顯盛應將如附表一編號二所示 之占用土地地號及附圖所示代碼欄部分之地上物拆除，並將 該部分土地返還原告及其他共有人。㈢被告李潘平子應將如 附表一編號三所示之占用土地地號及附圖所示代碼欄部分之 地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。㈣被 告董政事應將如附表一編號四所示之占用土地地號及附圖所 示代碼欄部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其 他共有人。㈤被告李晏汝應將如附表一編號五所示之占用土 地地號及附圖所示代碼欄部分之地上物拆除，並將該部分土 地返還原告及其他共有人。㈥被告賴乾龍應將如附表一編號 六所示之占用土地地號及附圖所示代碼欄部分之地上物拆除 ，並將該部分土地返還原告及其他共有人。㈦被告張素珍應 將如附表一編號七所示之占用土地地號及附圖所示代碼欄部 分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。 ㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告等人自第二次世界大戰後即世居於系爭土地 上，温泰坤竟於36年時未經同意，擅自將系爭土地劃歸己有 ；被告董芳雄自29 年起即居住於臺東縣○○鄉○○村○○0 ○0號房屋；被告李潘平子居住之臺東縣○○鄉○○村○○0 號房屋為其父所搭建；被告李晏汝目前仍與其父同住於臺東 縣○○鄉○○村○○0 號房屋；臺東縣○○鄉○○村○○00 號房屋，自被告張素珍之公婆開始即居住於此，被告等人於 地政機關測量時始悉系爭土地為他人所有等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為伊及其他全體公同共有人温敦雄等公 同共有之事實，業據提出與伊所述相符之土地登記謄本、 繼承系統表、繼承權拋棄書、臺灣高等法院花蓮分院民事 裁定、戶籍謄本等為證（見本院卷一第25 至27頁、第271
至293 頁），且為被告所不爭執，堪信為實。又系爭土地 上如主文第1 項所示之地上物，分別為被告等人所有，亦 為兩造所不爭執（見本院卷二第33頁），復經臺東地檢檢 察官於103 年9月4日履勘現場，並囑託臺東縣成功地政事 務所人員測量，製有現場履勘筆錄及土地複丈成果圖在案 （見臺東地檢103 年度他字第330號卷第140、166、167頁 ），亦可認定。
（二）被告雖辯稱：其等自第二次世界大戰後即世居於系爭土地 上，温泰坤竟於36年時未經同意，擅自將系爭土地劃歸己 有等語。惟查：
1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利； 因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變 動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受 影響，民法第759條之1定有明文。而此項登記之推定力， 乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人 外，得對其他任何人主張之，為貫徹登記之效力，此項推 定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻。再按不動產登 記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保 其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（98 年1月23日修正公布同年7月23日施行之民法第759條之1第 1 項，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記權利人適 法有此權利」之保障明文）。
2.系爭土地登記為温泰坤所有，依民法第759條之1之規定， 不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，此 項推定力，應依法定程序塗銷登記始得推翻，已如前述。 而被告自始均未曾為系爭土地之所有人，温泰坤之所有權 亦未被主張有真正權利之人對其起訴塗銷登記，則推定登 記權利人温泰坤適法有此權利，原告及其他全體繼承人自 得因繼承而為系爭土地之公同共有人，是被告此部分抗辯 並非可採。
（三）原告主張被告以前開地上物占用系爭土地，係屬無權占有 ，伊自得依民法第767條、第821條、第828 條之規定請求 被告拆除上開地上物，並將占用之土地返還於共有人全體 等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之
請求為有理由（最高法院92 年度台上字第312號判決意旨 參照）。本件系爭土地為原告與他人所公同共有，既為被 告所不爭執，僅抗辯其非無權占有使用系爭土地，被告自 應就其占有使用系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責 任。
2.被告固抗辯其等均長期居住於系爭土地上如附表一所示之 地上物，並有戶籍、稅籍資料等情。然因原告本件請求拆 屋還地，被告所應證明者係其對系爭土地係有正當之占有 權源，已如前述，而被告上開所辯，充其量僅能證明被告 對系爭土地上「地上物」之占有係有合法權源，自與被告 占有系爭土地是否有合法權源乙節尚屬有間。另有關戶籍 資料、稅籍資料之登記，亦係相關戶政、稅務機關為管理 其主管事項所為之行政管理行為，而該等機關之主管事項 均不及於系爭土地所有權部分，自仍不足為系爭土地所有 權何屬之證明，更遑論該戶籍、稅籍資料所指涉者僅系爭 土地上之建物，而不及於系爭土地。是被告辯稱其等就系 爭土地因地上物之存在，故非無權占有云云，不足為採。（四）末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第82 1條分別定有明文。又98年1月23日民法第828條亦增訂第2 項規定即「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同 共有準用之」。查被告各自所有之上開地上物，分別無權 占有系爭土地如附表一所示，已如前述，揆諸上開說明， 原告為系爭土地公同共有人之一，自得請求被告等人拆除 該地上物，並將土地騰空返還予原告及全體共有人，原告 之請求，當屬有據。
四、從而，原告依民法第767 條第1項、第821條、第828條第2項 之規定，請求被告分別將系爭土地上如附表一所示之地上物 拆除，並分別將該部分土地騰空返還於原告及共有人全體， 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 許惠棋
附表一：
┌───┬────┬─────────────┬──────┬──────┐
│編號 │被告 │占用土地地號及附圖所示代碼│ 占用面積 │ 占用總面積 │
│ │ │ │（平方公尺）│（平方公尺）│
├───┼────┼─────────────┼──────┼──────┤
│一 │董芳雄 │臺東縣長濱鄉新竹湖段（下同│ 63.29 │ 134.55 │
│ │ │）415地號土地上如附圖所示 │ │ │
│ │ │代碼415⑷部分 │ │ │
│ │ ├─────────────┼──────┤ │
│ │ │415地號土地上如附圖所示代 │ 65.77 │ │
│ │ │碼415⑸部分 │ │ │
│ │ ├─────────────┼──────┤ │
│ │ │415地號土地上如附圖所示代 │ 5.49 │ │
│ │ │碼415⑹部分 │ │ │
├───┼────┼─────────────┼──────┼──────┤
│二 │曾顯盛 │415地號土地上如附圖所示代 │ 55.4 │ 55.4 │
│ │ │碼415⑴部分 │ │ │
├───┼────┼─────────────┼──────┼──────┤
│三 │李潘平子│415地號土地上如附圖所示代 │ 38.51 │ 191.53 │
│ │ │碼415⑺部分 │ │ │
│ │ ├─────────────┼──────┤ │
│ │ │415地號土地上如附圖所示代 │ 153.02 │ │
│ │ │碼415⑻部分 │ │ │
├───┼────┼─────────────┼──────┼──────┤
│四 │董政事 │415地號土地上如附圖所示代 │ 111.31 │ 111.31 │
│ │ │碼415⑼部分 │ │ │
├───┼────┼─────────────┼──────┼──────┤
│五 │李晏汝 │425地號土地上如附圖所示代 │ 120.5 │ 120.5 │
│ │ │碼425⑶部分 │ │ │
├───┼────┼─────────────┼──────┼──────┤
│六 │賴乾龍 │425地號土地上如附圖所示代 │ 13.66 │ 106.08 │
│ │ │碼425⑷部分 │ │ │
│ │ ├─────────────┼──────┤ │
│ │ │425地號土地上如附圖所示代 │ 59.19 │ │
│ │ │碼425⑸部分 │ │ │
│ │ ├─────────────┼──────┤ │
│ │ │425地號土地上如附圖所示代 │ 11.56 │ │
│ │ │碼425⑹部分 │ │ │
│ │ ├─────────────┼──────┤ │
│ │ │425地號土地上如附圖所示代 │ 21.67 │ │
│ │ │碼425⑺部分 │ │ │
├───┼────┼─────────────┼──────┼──────┤
│七 │張素珍 │425地號土地上如附圖所示代 │ 15.15 │ 144.27 │
│ │ │碼425⑴部分 │ │ │
│ │ ├─────────────┼──────┤ │
│ │ │425地號土地上如附圖所示代 │ 129.12 │ │
│ │ │碼425⑵部分 │ │ │
└───┴────┴─────────────┴──────┴──────┘
附表二：
┌───┬────┬────────────┐
│編號 │被告 │訴訟費用負擔之比例 │
├───┼────┼────────────┤
│ 一 │董芳雄 │百分之十六 │
├───┼────┼────────────┤
│ 二 │曾顯盛 │百分之六 │
├───┼────┼────────────┤
│ 三 │李潘平子│百分之二十二 │
├───┼────┼────────────┤
│ 四 │董政事 │百分之十三 │
├───┼────┼────────────┤
│ 五 │李晏汝 │百分之十四 │
├───┼────┼────────────┤
│ 六 │賴乾龍 │百分之十二 │
├───┼────┼────────────┤
│ 七 │張素珍 │百分之十七 │
└───┴────┴────────────┘
附表三：
┌───┬──────┬────────────┐
│編號 │應供擔保被告│應供擔保金額（新臺幣） │
│ │ │ │
├───┼──────┼────────────┤
│ 一 │董芳雄 │8萬5,200元 │
├───┼──────┼────────────┤
│ 二 │曾顯盛 │3萬5,000元 │
├───┼──────┼────────────┤
│ 三 │李潘平子 │12萬1,300元 │
├───┼──────┼────────────┤
│ 四 │董政事 │7萬400元 │
├───┼──────┼────────────┤
│ 五 │李晏汝 │7萬6,300元 │
├───┼──────┼────────────┤
│ 六 │賴乾龍 │6萬7,100元 │
├───┼──────┼────────────┤
│ 七 │張素珍 │9萬1,300元 │
└───┴──────┴────────────┘