臺灣臺東地方法院民事判決 105年度婚字第77號
原 告 梁中強
被 告 梁雪慧
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年11月22言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告梁中強與被告梁雪慧（原為印尼國籍人 民，已於民國95年11月29日取得我國國籍）婚姻關係現仍存 續，惟被告於99年12月間離家返回印尼，未留下任何連絡電 話及通訊地址，嗣原告之父梁國榮於翌年辭世，被告亦未返 家奔喪，原告迫於無奈而於103年3月報警協尋，嗣被告為警 尋獲，原告亦原諒其前此所為，此後被告即以工作為由，每 週返家一天，數次後，被告復以返回印尼參加該國總統大選 為由離家，迄今未曾返家探視原告，行蹤不明，其間兩造未 曾同居，婚姻有名無實，有難以維持之重大事由，爰依民法 第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造 離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本為憑，並有被告入 出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，且經證人即原告之胞 弟梁太子到庭證稱：伊知悉兩造結婚之事實，剛結婚時伊有 見過被告，有跟原告同住，兩造現在沒有同住共同生活，很 長時間沒有看過被告，就連父親過世時也沒有看到被告，被 告沒有返家奔喪，伊有詢問原告是怎麼回事，原告說找不到 被告，原告也很無奈，伊不知兩造從何時開始沒有同住，但 伊知道很長時間沒有同住，不知道被告人在何處；對於兩造 沒有共同生活之原因，私底下伊有問過原告，個人猜想可能 是兩造在思維、國情上的不同，造成思維上的差異，伊問過 原告，原告幾乎聯絡不到被告；伊父親過世前兩、三年，舉 凡春節過年，也不曾看過被告返家團聚，只有在兩造剛結婚 一、二年看過被告於春節回來，之後就沒有，原告表示兩人 分居期間沒有書信、電話、電子郵件往來等語明確（見本院 卷第43至44頁背面）。茲衡以婚姻及家庭生活有其私密之特
性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生 活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知，而 證人梁太子為原告胞弟，是其對於兩造之婚姻生活狀況，應 有相當程度之瞭解，茍非有此事實，衡情應不至於杜撰不利 於被告之事實。被告經本院合法通知，既未到場爭執，亦未 提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查證據之 結果，堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻 互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理 由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正 當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台 上字第415號及49年台上字第1251號判例意旨可參。本件被 告自103年7月迄今，曾有多次入出境臺灣之事實，有前揭入 出境資訊連結作業查詢結果在卷可考，卻對原告訛稱返回印 尼參加該國總統大選投票，並留在印尼照顧母親，從此未再 返家與原告共營婚姻生活，迄今仍行蹤不明，被告既無不能 履行同居義務之正當理由，竟拒絕與原告同居，是被告不僅 有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯 係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據此訴請離婚，並無不 合，應予准許。
六、又選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或 主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院 就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權 或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全 部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原 告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求 法院擇一判決准予兩造離婚，即係以二形成權訴請法院就其 一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇被告惡意遺棄原告 在繼續狀態中之事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的 自毋庸裁判，附為敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
家事法庭 法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 邱仲騏