臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 劉朝榮
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國105年6月
27日105年度東簡字第116號第一審刑事簡易判決（偵查案號：10
5年度偵字第970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉朝榮與鄰居蘇義翔素有嫌隙，詎其明知以螺絲起子刺輪胎 打氣頭，可能造成輪胎打氣頭毀損，竟仍基於毀棄損壞之不 確定故意，於民國104年12月28日14時9分許，在址設臺東縣 ○○鄉○○村○○街000 號之蘇義翔住處前，持螺絲起子刺 擊停放於該處為蘇義翔所有之車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭汽車）之左前輪及左後輪之輪胎打氣頭（下合 稱系爭打氣頭），致系爭打氣頭因而損壞，不堪使用，足生 損害於蘇義翔。
二、案經蘇義翔訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本判決據以認定上訴人即被告劉朝榮（下稱被告）犯罪之供 述證據，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，性質為傳聞證 據，惟公訴人及被告在本院準備程序或審判中均未爭執其證 據能力，復本院經審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事
訴訟法第455條之1第3 項之規定自明。查本件被告經合法傳 喚，無正當理由未於審判期日到庭，本院爰不待其陳述逕行 判決。
貳、實體部分：
一、訊據被告固於準備程序中坦承於前揭時間、地點持螺絲起子 系爭汽車左後輪之輪胎打氣頭，惟否認有何毀棄損壞犯行， 上訴辯稱：伊未以螺絲起子刺系爭汽車左前輪之打氣頭，且 系爭打氣頭應該沒有壞等語。經查：
㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官應盡提出證 據之形式舉證責任外，併應指出其證明之方法，用以說服法 院，使法官確信被告犯罪事實之存在。是檢察官所提出之證 據，已足為被告有罪之積極證明或其指出證明之方法，已說 服法院以形成被告有罪之心證者，即盡其舉證責任。此時， 倘被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己 之事實，即負有立證之責任。
㈡被告上開坦承不諱部分，業據被告於偵查、本院審理中供述 明確（見偵卷1第10頁、本院卷第43 頁），核與證人即告訴 人蘇義翔於警詢、偵查中證述之情節相符，（見警卷第3、4 頁、偵卷1第4、5頁），並有現場照片7張、刑案現場平面圖 1份在卷可稽（見警卷第5-9頁），是被告此部分之自白核與 事實相符，堪以採信。
㈢被告雖有如上之抗辯，惟系爭汽車之輪胎打氣頭損壞情形， 業經證人蘇義翔於警詢及偵查中證稱：被告毀損系爭汽車之 輪胎，將系爭汽車之左前輪與左後輪消氣，系爭打氣頭已不 能再充氣進去，故作更換等語明確（見警卷第4頁、偵卷1第 4 頁）。復觀之現場照片，系爭汽車之左前輪及左後輪有消 氣情形，且左前輪輪胎之消氣程度甚於左後輪；又丸正汽車 企業社估價單其上記載估價之品名為打氣頭（見警卷第5、6 頁、偵卷1第5頁），可佐證系爭汽車之左前輪及左後輪之打 氣頭均有遭被告以螺絲起子刺擊，致系爭打氣頭有更換之需 要。從而，系爭打氣頭受有毀損而不堪使用，應堪以認定。 ㈣綜上所述，檢察官提出之證據，已足為被告有罪之積極證明 ，並說服本院形成被告有損壞系爭打氣頭犯行之有罪心證， 揆諸前開法律規定及說明，被告自應就其主張之毀損結果不 發生一節負舉證責任。因被告於審理中未提出任何證據或指 出證明之方法以實其說，當無法推翻業經證明之構成要件事 實。是被告前揭所辯，應屬事後推諉之詞，尚難採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。原審依 上述事證，適用刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第1項、第 3 項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告因與告 訴人素有嫌隙，未思以理性方式解決紛爭，竟恣意持螺絲起 子毀損被害人所有車輛之左前輪及左後輪打氣頭，侵害他人 之財產權並影響社會秩序，所為實有不該，並考量其犯後尚 能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、情節、 本件遭毀損物品之種類、價值，暨被告之教育程度為大學畢 業，現無業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，判處拘役30日 ，並諭知易科罰金折算標準為以新臺幣1千元折算1日，經核 原審認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適並無不當之處，自 應予維持。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 唐光義
法 官 陳偉達
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 許婉真