臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度交自字第1號
自 訴 人 陳月美
自訴代理人 張靜律師
被 告 潘嘉雯
王景弘
上二人共同
選任辯護人 葉仲原律師
吳漢成律師
被 告 史惠華
選任辯護人 許仁豪律師
被 告 高育勤
選任辯護人 劉秀真律師
上列被告因業務過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如
下：
主 文
潘嘉雯、王景弘、史惠華及高育勤均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告潘嘉雯為設址在高雄市○○區○○街 000號1樓之翔富土木包工業負責人，翔富土木包工業於民國 101年6、7月間承攬臺東縣政府所發包之臺東寬頻管道（含 雨水下水道）維護工程（開口契約）（下稱臺東寬頻工程） ，王景弘為工地現場實際負責人，史惠華為臺東縣政府建設 處城鄉環境工程科技佐，於103年1月13日接手承辦臺東寬頻 工程之後續業務迄今；高育勤於97年3月至104年7月間為臺 東縣臺東市公所工務課技士，負責臺東市轄內市區道路之巡 查、養護工作，四人均係從事業務之人。臺東寬頻工程雖已 於101年12月31日竣工，但因翔富土木包工業所送資料未能 齊全，並經臺東縣政府多次催辦未果，故迄103年12月29日 為止，仍未與臺東縣政府會同完成全部驗收程序，而依工程 契約書第16條約定之「寬頻管道人、手孔調升」之五年保固 期間尚未期滿，在保固期間尚未期滿之前，潘嘉雯及王景弘 身為施工單位負責人，仍負有工地現場路面平整不得有坑洞 影響公共交通安全之注意及管理義務。而史惠華身為臺東縣 政府臺東寬頻工程之後續業務承辦人，在工程未驗收完成前 ，仍負有工地現場應維持路面平整不得有坑洞影響公共交通 安全之注意及監督義務，至高育勤既負有臺東市轄內市區道 路之巡查、養護工作，對市區道路的維持路面平整不得有坑 洞影響公共交通安全自有注意之義務。但潘嘉雯、王景弘、 史惠華及高育勤均應注意能注意建置在臺東縣○○市○○○ 路000號以西41.2公尺處編號為LA150051號手孔（亦稱人孔
），其手孔蓋周邊回填修補之市區道路柏油路面，因無人維 修手孔蓋兩側車型方向回填修補處，因而產生手孔蓋與路面 有高低落差的坑洞，卻都疏未注意設置警告標誌或回填修補 坑洞與路面齊平，致陳月美於103年6月3日上午9時12分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市正 氣北路外側車道東向西往民航路方向直行時，行經上開手孔 所在之市區道路時，因閃避坑洞不及而人車倒地，陳月美因 而受有：①頭部外傷併蜘蛛網膜下出血；②右橈骨粉碎性骨 折；③左顴骨及上頷骨及眼眶骨骨折；④四肢多處挫傷；⑤ 臉部裂傷（3CM）等傷害。因認被告等均係犯刑法第284條第 2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。而上述檢察官應負舉證責任之規定，亦於 自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年4月30日第4次刑 事庭會議決議參照）。另按刑法上之過失犯，以行為人對於 結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，最高法院 亦著有26年上字第1754號判例可供參佐；亦即行為人須有防 止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏 未注意，違反其注意義務，始能令其就該有預見可能性之結 果負過失犯罪責。又不作為犯之成立，除須具備構成要件該 當結果之發生、不為期待行為、不作為與結果間有因果關係 、防止結果發生之事實可能性等客觀構成要件要素外，尚要 求行為人具有「保證人地位」，即行為人須在法律上對於結 果之發生負有防止之作為義務者，始足當之。是工程安全之 責任，須視實際情況，究其是否符合上述過失犯及不作為犯 之成立要件。
三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告潘嘉雯、王 景弘、史惠華、高育勤在偵查中陳述、臺東寬頻工程之工程 契約書、臺東寬頻工程臺東縣政府第二次估驗明細表、臺東 縣政府103年12月29日府建城字第1030258429號函暨函附之 資料、臺東縣政府臺東寬頻工程手孔數量明細表、臺東縣警 察局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖及事故 現場照片）、臺東縣政府104年1月16日府建土字第10400062
72號函暨函附臺東縣市區道路管理規則、臺東縣政府103年2 月20日府建城字第1030015746號函、臺東縣政府103年3月10 日府建城字第1030038767號函、臺東縣政府101年7月17日府 建土字第1010132933號函暨函附之臺東縣鄉道及市區道路養 路巡查要點等資料、土木包工業登記證書及高雄土木包工業 商業同業公會會員證、101年6月22日9時30分臺東縣政府決 標紀錄、臺東縣臺東市公所104年5月20日東市行字第104001 8544號函暨函附之資料（臺東市公所拒絕賠償理由書）、臺 東縣政府104年7月9日府行法字第1040077851號函暨函附之 資料（臺東縣政府國家賠償事件拒絕賠償理由書）各1份及 陳月美馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書2份等，為其 主要論據。
四、訊據被告潘嘉雯、王景弘、史惠華及高育勤4人均堅詞否認 有何業務過失傷害之犯行，被告潘嘉雯及其辯護人為其辯稱 ：潘嘉雯只是掛名負責，現場管理均由王景弘負責，本件並 沒有任何應注意而不注意的過失責任等語；被告王景弘及其 辯護人則辯稱：本工程早就在101年12月17日完工，而且有 完工照片，並已申請估驗，經過臺東縣政府在102年3月估驗 完成，款項也付清。所以102年3月就已經點交現場工作物完 成。至於驗收程序未完成，只是行政程序未完成，否則豈有 交付工作物使用。事故發生期間也早就超過保固期間。即便 認為保固期間內，縱有任何工作物需要維護、修理，還是需 要臺東縣政府通知，臺東縣政府沒有通知承包廠商，被告王 景弘沒有疏失等語；被告史惠華及其辯護人辯稱：本件工程 尚未驗收完成，工地現場路面平整之維護應在於施工廠商而 非臺東縣縣政府，且自訴人並未舉證其應負工地現場路面平 整之注意及監督義務之依據等語。又被告高育勤及其辯護人 辯稱：本案工程係臺東縣政府發包予翔富土木包工業施作， 驗收前之路段應由臺東縣政府或翔富土木包工業負責保管及 維護，此與臺東市政府及高育勤無關，且臺東市政府並不認 為該路段是臺東市政府之維護路段，所以高育勤亦不可能有 此巡查及維護義務等語。經查：
㈠有關翔富土木包工業之登記負責人為被告潘嘉雯，本案事故 地點工地負責人為王景弘，翔富土木包工業與臺東縣政府簽 立上開臺東寬頻工程契約書，本案事故地點之臺東縣○○市 ○○○路000號以西41.2公尺處編號為LA150051號手孔是被 告王景弘於101年12月15日在該處施工，並於同月17日完工 ，而臺東縣政府承辦人徐一中並於102年1月8日會同廠商代 表辦理完竣確認，完工後未辦理驗收程序即開放民眾使用乙 節，業經被告潘嘉雯、王景弘坦承在卷，核與證人即101年
本案工程臺東縣政府承辦人徐一中於105年11月8日在本院具 結證述明確（見本院卷二第83頁），並有卷內之上開臺東寬 頻工程契約書1份、LA150051號手孔施工前後照片3張（見立 字卷第54頁）、臺東縣政府派工通知單（見立字卷第63-3頁 ）。嗣自訴人103年6月3日上午9時12分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市正氣北路外側車道 東向西往民航路方向直行時，行經上開手孔所在之市區道路 時，因閃避手孔旁之柏油坑洞不及而人車倒地，陳月美因而 受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、右橈骨粉碎性骨折、左顴 骨及上頷骨及眼眶骨骨折、四肢多處挫傷、臉部裂傷（3CM ）等傷害之事實，業經自訴人於本院結證屬實（105年8月4 日審判筆錄參照），並有道路交通事故現場圖1份、道路交 通事故照片8張及馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書2份 在卷可稽（見本院卷一第15頁至第27頁），自堪認定屬實。 ㈡被告潘嘉雯部分：
⒈依翔富土木包工業與臺東縣政府所簽立之前揭臺東寬頻工程 契約第9條「施工管理」第㈧款廠商之工地管理：依附錄2辦 理。而附錄2、工地管理1、「契約施工期間，廠商應指派適 當之代表人為工地負責人，代表廠商駐在工地，督導施工， 管其員工及器材，並負責一切廠商應辦理事項」（見臺東寬 頻工程契約書第40頁），可見被告潘嘉雯之注意義務應在指 派適當之代表人擔任工地負責人，並由該經指派之工地負責 人即被告王景弘，負責負監督工作人員各項施工作業、工地 管理、工地安全等有關督導管理工地之一切事宜，尚非要求 被告潘嘉雯應親自在工地現場直接監督、管理施工環境及工 地安全等情形。
⒉被告潘嘉雯雖為翔富土木包工業之負責人，然依現行公司法 制，均採分工、分層負責，公司負責人對於公司承包工程之 大小事務，不可能事必躬親，故並非當然參與工地現場作業 之監督及執行，尤其需要專業知識配合之事項，更須委由專 業人士全權處理，是工地之施工及後續處理情形，自應係由 現場之工地負責人全權負責，否則即無聘僱工地負責人之必 要。況依證人徐一中於105年11月8日在本院具結之證述：請 廠商去辦理手孔提升或是下降，然後廠商做完了就會告訴我 們，我們就會在現場去看他有沒有平整或是有破損、變形等 等，我們就是會去判斷說看路面有沒有平整或是沒有破損、 可以正常行駛使用了我們就會開放給民眾通行。本案之破損 我真的不知道有破損，所以也沒有通知廠商等語（見本院卷 二第83頁至第85頁）。故被告潘嘉雯既僅為翔富土木包工業 之負責人，且系爭工程已僱有工地負責人被告王景弘，而該
肇事路段經發現路面手孔旁之柏油破損之時，臺東縣政府並 無通知被告潘嘉雯，是否仍得因被告潘嘉雯身為翔富土木包 工業之負責人，即遽令其負本件業務過失傷害之罪責，誠有 疑義。
⒊從而，被告潘嘉雯非案發工地之實際管領人，未直接監督、 管理施工環境及安全情形，自難認其就該危險工地有保證人 地位，而令被告潘嘉雯負不作為過失犯罪責，且本件自訴意 旨所舉之證據，尚難執以認定被告潘嘉雯確實應負本件業務 過失傷害之刑事責任。
㈢被告王景弘部分：
⒈本案事故地點之臺東縣○○市○○○路000號以西41.2公尺 處編號為LA150051號手孔是被告王景弘於101年12月15日在 該處施工，並於同月17日完工，而臺東縣政府承辦人徐一中 並於102年1月8日會同廠商代表辦理完竣確認，完工後未辦 理驗收程序即開放民眾使用乙節，已如前述。嗣自訴人於 103年6月3日騎車行經該處，並非因該處手孔而跌倒受傷等 情，業經自訴人於105年8月4日在本院結證屬實（見本院卷 一第424頁），且自本院卷一所附事故當天所拍攝之現場照 片以觀，造成被害人摔車之路面坑路附近，並無任何工程施 工情形（在本院卷一第17頁至第20頁參照），足見被告王景 弘辯稱事故現場已於101年12月17日完工，並已開放民眾使 用等語，非無所據。
⒉依翔富土木包工業與臺東縣政府所簽立之前揭臺東寬頻工程 契約第9條「施工管理」第㈦⒉「工程未經驗收前，機關因 需要使用時，廠商不得拒絕。但應由雙方會同使用單位協商 認定權利與義務。使用期間因非可歸責廠商之事由，致遺失 或損壞者，應由機關負責」（見臺東寬頻工程契約書第14 頁）。再參以依證人徐一中於105年11月8日在本院具結之證 述：請廠商去辦理手孔提升或是下降，然後廠商做完了就會 告訴我們，我們就會在現場去看他有沒有平整或是有破損、 變形等等，我們就是會去判斷說看路面有沒有平整或是沒有 破損、可以正常行駛使用了我們就會開放給民眾通行。本案 之破損我真的不知道有破損，所以也沒有通知廠商等語（見 本院卷二第83頁至第85頁）觀之。足認翔富土木包工業不得 拒絕臺東縣政府使用上開事故路段，而該路段已於101年12 月17日完工，並已開放民眾使用，且臺東縣政府不曾通知翔 富土木包工業修補上開柏油破損，則被告王景弘對於事故地 點即無業務上之注意義務。又證人徐一中雖陳述其認為翔富 土木包工業對道路有巡查義務，然其亦表示：並無印象其有 告知被告潘嘉雯及王景弘，只是在上開工程契約書之詳細價
目表中編列手孔清理費用，清理就是要巡查等語（見本院卷 二第75頁）。然為被告潘嘉雯、王景弘否認契約有此巡查義 務，且審酌上開工程契約書各條款，亦無明訂翔富土木包工 業需對事故手孔巡查，僅於上開工程契約書詳細價目表中壹 .二.2之針對「除臺東市、卑南鄉外等其他鄉鎮市轄地區寬 頻手孔巡視及清理」，有規定翔富土木包工業需巡查手孔， 可見工程契約書詳細價目表中壹.二.1所規定「臺東市、卑 南鄉等地區寬頻手孔清理」並不包括巡查手孔旁之柏油是否 破損。本案事故地點在臺東市內，並不符合上開工程契約書 詳細價目表中壹.二.2之巡視範圍，尚難苛以被告王景弘對 事故地點之手孔旁柏油破損，在法律上對於結果之發生負有 防止之作為義務。另本件案發之前，臺東縣政府並無通知路 面有不平之情，使其得知悉上情而加以修補，從而依其當時 該處已開放民眾使用，其對案發地點之路面狀況，既非其應 予注意之事項，又無注意之可能，自不得僅以其在自訴人受 傷前之101年12月15日在該處施工，並於同月17日完工，擔 任本案工程之工地負責人，而逕認其對於自訴人之受傷結果 具有過失。
⒊況本案事故地點之編號為LA150051號手孔是被告王景弘於10 1 年12月15日在該處施工，並於同月17日完工，而臺東縣政 府承辦人徐一中並於102年1月8日會同廠商代表辦理完竣確 認，完工後未辦理驗收程序即開放民眾使用乙節，已如前述 。則依前揭臺東寬頻工程契約第16條㈠「保固期之起算日」 ⑶因可歸責於機關之事由，逾第15條第2款規定之期限遲未 能完成驗收者，自契約標的足資認定符合契約規定之日起算 。則事故地點手孔業經101年度本工程承辦人徐一中於102年 1月8日會同承商代表辦理完竣確認，翔富土木包工業已請領 1,02萬3,818元，僅餘保留款5萬1,190元（完成進度99.84﹪ ）乙節，業經證人徐一中於本院證述明確（本院卷二第79頁 反面至第80頁），且該工程款有派工通知單1份（見立字卷 第63-3頁）、臺東縣政府估驗計價簽呈1份（見本院卷一第 83頁）在卷可考。則事故地點之編號為LA150051號手孔雖未 完成驗收程序，然依上開契約條款，102年1月8日應為保固 期之起算日。再依前揭臺東寬頻工程契約第16條㈠⒉期間工 項「壹.一.1」至「壹.一.38」結構物（壹.一.20及22除外 」）由廠商保固5年；「手孔清理及簡易修護」保固1年。本 案發生事故地點是手孔旁之柏油破損處，不屬上開結構物， 且本案原承辦人徐一中亦證述：柏油非結構物，應屬一年保 固期間等語明確（見本院卷二第72頁反面）。則自訴人發生 事故之時間為103年6月3日，已逾102年1月8日保固期起算日
之一年期間，亦難認被告王景弘有何業務過失之責。 ㈣被告史惠華部分：
⒈自訴人雖主張被告史惠華為臺東縣政府臺東寬頻工程之後續 業務承辦人，在工程未驗收完成前，仍負有工地現場應維持 路面平整不得有坑洞影響公共交通安全之注意及監督義務， 然此義務為被告史惠華及辯護人所否認（見本院卷一第352 頁），且自訴人雖曾表示另具狀補陳及以證人徐一中證述內 容為主（見本院卷一第347頁、卷二第51頁），惟自訴人及 證人徐一中證述內容，均未指出被告史惠華負有上開自訴人 主張注意及監督義務之依據為何？況本院卷內上開工程契約 書各條款及卷內所有資料，亦查無被告史惠華負有上開自訴 人主張注意及監督義務，尚難遽認被告史惠華有何業務過失 之責。
⒉況被告史惠華是於103年1月13日始任職臺東縣政府建設處城 鄉環境工程科，上開工程招標、施工及竣工日期均非其任職 期間乙情，有臺東縣政府103年12月29日府建城字第1030258 429號函文及函附本案相關工程資料各1份（見立字卷第63頁 至64頁）在卷可考。雖自訴人受傷之時間，為被告史惠華負 責此業務期間，惟被告史惠華所任職之單位為臺東縣政府建 設處城鄉環境工程科，其業務項目並不含案發地點之道路坑 洞之巡查及養護，有臺東縣政府104年1月16日府建土字第 1040006272號函文1份（見立字卷第81頁）附卷可稽，且本 件案發之前又無任何單位或民眾向其表示路面有不平之情， 使其得知悉上情而加以改正，從而依其工作內容與案發時之 客觀情狀觀之，其對案發地點之路面狀況，既非其職務上應 予注意之事項，又無注意之可能，自不得僅以其在自訴人受 傷時，擔任本案工程驗收程序之承辦人，而逕認其對於自訴 人之受傷結果具有過失。
㈤被告高育勤部分：
⒈臺東市公所於101年間及102年間（即本案事故發生前）針對 其轄內市區道路與鄉道重疊時，認屬鄉道系統，多次發函與 臺東縣政府，且否認於103年6月3日時，本案事故地點之臺 東縣○○市○○○路000號以西41.2公尺處路段（即本案編 號為LA150051號手孔所在位置）屬於臺東市公所管轄範圍乙 情，有臺東市公所104年國賠議字第904號拒絕賠償理由書、 臺東縣臺東市公所101年9月6日東市工字第1010025817號函 、102年6月4日東市工字第1020013936號函、102年4月29日 東市工字第1020013230號函、102年11月7日東市工字第1020 034329號函（本院卷一第35頁至第37頁、他字卷第16 頁、 第19頁、第21頁、第23頁），故臺東市公所於本案事故前及
事故發生後，均否認本案事故地點屬於臺東市公所管轄範圍 ，則被告高育勤在臺東市公所工務課任職，其主觀上所認之 管轄範圍亦須受其服務單位之意見所限制，難認被告高育勤 有何業務上之注意義務之違反。
⒉又證人即臺東市工務課課長呂朝陽於105年8月4日在本院審 理時具結證述：本案事故地點屬於鄉道，進入臺東市市區後 ，兩者重疊，但因在都市計畫區內，但是仍是屬於鄉道。案 發地點臺東縣政府沒有沒有公文，要求做日常巡護，不認為 依臺東縣政府101年7月17日府建土字第1010132933號函文與 函文內所檢附的臺東縣政府鄉道及市區道路養護巡查要點， 使得案發道路由臺東市公所巡查，且因為該要點不符合公路 法規定，所以發有發給承辦人，高育勤沒有看過這要點，這 份巡查要點，也不是高育勤的業務或義務；另外坑洞修復統 計表，這並不是針對去巡查，那是做一個坑洞修補，實際有 接獲通報並實際去做坑洞修補，第二個則是說我們去做坑洞 修補的時候並不會去分別，因為畢竟坑洞在那邊，市民經過 會有危險性，所以我們在這執行的坑洞填補可能會有市區道 路也可能會有鄉道，至於鄉道的話因為臺東縣政府並沒有一 個坑洞修補的班，所以變成還是由我們這邊額外去協助，去 幫臺東縣政府做，我們也只是希望說這個坑洞能夠盡速的趕 快把它弄平，我們才會額外去幫忙臺東縣政府來做這樣的一 個動作，就鄉道而言是這樣等語明確（見本院卷一第446 頁 至第456頁）。核與被告高育勤所稱：其負責道路修補業務 ，有里長通報該路段有坑洞時，其會進行修補從，因人力不 夠，並無規定要定期巡查等語相符。則本件案發之前又無任 何單位或民眾向其表示路面有不平之情，使其得知悉上情而 加以修補，從而依其服務單位對管轄道路之意見與該機關之 人力等客觀情狀觀之，其對案發地點之路面狀況，應非其職 務上應予注意之事項，又無注意之可能，自不得僅以其在自 訴人受傷時，擔任臺東市公所工務課修補坑洞業務之承辦人 ，而逕認其對事故地點道路有巡視義務，對於自訴人之受傷 結果具有過失。縱自訴人對臺東縣政府及臺東市公所提起國 家賠償訴訟後，臺灣省政府以105年10月25日府財法字第105 1700194號函認為法定之管理機關為臺東縣臺東市公所，本 案應以臺東市公所為賠償義務機關（見本院卷二第118頁） ，然此乃國家賠償責任之問題，與本案被告高育勤是否有注 意義務之違反，核屬二事。
五、綜上所述，自訴人所舉出之上開事證，不能證明被告潘嘉雯 、王景弘、史惠華及高育勤，有何注意義務及該義務的違反 而無從形成對被告4人有罪之確信，此外，本院復查無其他
積極證據足認被告4人有自訴人所指上述犯行，揆諸上揭說 明，自應均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
刑事第三庭 審判長 法 官 邱奕智
法 官 吳宗航
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日