臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第522號
原 告 金基石
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 曾斷即曾幼琴
曾蓮招
上二人共同
訴訟代理人 鄭嘉慧律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國105 年
12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟參佰玖拾肆元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國96年9 月10日與被告曾蓮招共同買受臺南市○區 ○○段000 地號土地（地目：建、面積：1449平方公尺、權 利範圍：10,000分之274 ）及坐落其上之同段1325建號（權 利範圍：20分之1 、門牌號碼：臺南市○○路○段00巷000 號地下層）、1354建號（權利範圍：全部、門牌號碼：臺南 市○○路○段00巷000 號3 樓）房屋（下稱系爭房地），並 約定2 人所有權各2 分之1 ，而原告與被告曾蓮招為管理方 便，遂將其等所有各2 分之1 之所有權，全部借名登記在被 告曾蓮招之胞妹即被告曾幼琴名下。
㈡、自102 年5 月起，原告即屢催被告等人返還系爭房地1/2 所 有權並請求移轉登記1/2 所有權，被告均置之不理。爰依借 名登記契約關係，提起本訴，如先位聲明所示。㈢、如認先位聲明無理由，則請審酌備位聲明：①、緣於96年8 、9 月間，原告為房屋仲介公司之負責人，被告 曾蓮招係在原告房仲公司擔任店長，斯時訴外人李綉雲欲出 售其名下所有之系爭房地，訴外人李綉雲之配偶旋將出售系 爭房地之訊息告知本件辦理房地移轉登記事宜之地政士陳孟 德，陳孟德遂將上開訊息告知被告曾蓮招，被告曾蓮招再將 上開訊息告知原告。
②、原告因認系爭房地投資可獲利，遂與被告曾蓮招一同前往陳 孟德地政士事務所欲邀陳孟德以每人各三分之一比例共同投 資系爭房地，然陳孟德因系爭房地金額不大而婉拒上開投資 案，故原告與被告曾蓮招2 人乃以每人各二分之一比例共同 投資系爭房地，應屬合夥關係。
㈣、原告提出原告之國泰世華銀行帳戶交易明細表，可證原告於 96年9 月6 日曾自上開帳戶提款新臺幣（下同）5 萬元；後
於96年9 月10日曾自上開帳戶提款7 萬元。原告係於96年9 月6 日支付系爭房地買賣價金之訂金5 萬元，於96年9 月10 日再支付簽約金5 萬元，以上合計10萬元。原告除了拿出這 10萬元之外，就沒有再付任何錢了，因為系爭房地價格為20 6 萬元，以被告曾幼琴的名義貸款，應該是貸得212 萬元， 所以之後再將系爭房地出租的租金拿來繳付房屋貸款，應該 足夠，原告就不需要再拿出其他錢。收租金都是被告曾蓮招 處理的，每月按期付房屋貸款的也都是被告曾蓮招。㈤、原告沒有系爭房地之不動產買賣契約書原本，只有影本，是 陳孟德地政士交付的，陳孟德是在96年9 月10日簽完約當天 交給原告的，陳孟德地政士對於原告有出資購買二分之一以 及借名登記的事情都非常瞭解，可以當證人。
㈥、聲明：
①、先位聲明：
被告曾幼琴應將坐落臺南市○區○○段000 地號土地（地目 ：建、面積：1449平方公尺、權利範圍：10,000分之274 ） 及坐落其上之同段1325建號（權利範圍：20分之1 、建物門 牌：臺南市○○路○段00巷000 號地下層）、1354建號（權 利範圍：全部、建物門牌：臺南市○○路○段00巷000 號3 樓），其中權利範圍2 分之1 之所有權移轉登記予原告。②、備位聲明：
確認原告與被告曾蓮招關於坐落臺南市○區○○段000 地號 土地（地目：建、面積：1,449 平方公尺、權利範圍：10,0 00分之274 ）及坐落其上之同段1325建號（權利範圍：20分 之1 ）、1354建號（權利範圍：全部）之合夥法律關係存在 。
二、被告答辯則以：
㈠、原告起訴主張其與被告曾蓮招有共同購買系爭房地云云，被 告否認，絕非事實。原告提出之不動產買賣契約書影本只能 證明系爭房地確實是被告曾蓮招所購買，與原告無關。被告 也否認兩造間有任何合夥關係，請原告舉證。從證人陳孟德 之證詞可知，兩造間實際上沒有合資或合夥之事實甚明。至 證人姚海強所言，則都是聽聞，證人姚海強對於最後合資有 無成功，並不清楚，對於原告有無支出10萬元乙節，被告懷 疑其是否真的親自在場見聞，因為證人姚海強自稱是在房仲 店面與輪胎行之間走來走去，這樣的情況下，被告懷疑證人 是否能確切瞭解實際情形。原告陳稱其沒有付過任何貸款及 其他金錢，這就一般合資的狀況而言，甚不合常理，合資怎 麼可能完全不用負擔貸款、也不用管理或處理貸款的事務等 語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，訴外人李綉雲於96年9 月10日將坐落臺南市○區○○ 段000 地號土地（地目：建、面積：1449平方公尺、權利範 圍：10,000分之274 ）及坐落其上之同段1325建號（權利範 圍：20分之1 、建物門牌：臺南市○○路○段00巷000 號地 下層）、1354建號（權利範圍：全部、建物門牌：臺南市○ ○路○段00巷000 號3 樓）出售予被告曾蓮招，簽訂有不動 產買賣契約書（下稱系爭契約書），系爭契約書記載系爭房 地總價為206 萬元，訂金5 萬元、簽約金再5 萬元，價金均 已給付完竣；嗣於96年9 月27日借名登記予被告曾幼琴等情 ，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書、土地登記第一 類謄本、建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第9 至12 頁、第72至75頁），堪可認定。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。
㈢、雖原告主張：伊與被告曾蓮招是約定合資或合夥，對系爭房 地所有權各1/2 ，由伊出資10萬元；地政士陳孟德收下伊拿 出的10萬元，於簽約日當場交付給出賣人李綉雲（後改口） 伊是在96年9 月6 日先給付5 萬元給李綉雲的配偶，另外的 5 萬元則是於96年9 月10日簽約當日，伊再拿給地政士陳孟 德，陳孟德再交給訴外人李綉雲云云（見本院卷第31頁反面 筆錄），然查，經證人陳孟德於105 年10月4 日到庭具結證 述：「（問：當天原告是否有交現金給你，再由你交現金給 出賣人李綉雲？）這個我真的沒有印象。一般我們也不會這 樣做，因為付款是由買方直接交給賣方。」、「（問：簽約 當天你有無印象，是被告曾蓮招交5 萬元給出賣人李綉雲？ ）這是一定的，因為系爭契約書上也有載明，被告曾蓮招有 付訂金尾款（即簽約金）5 萬元給出賣人李綉雲，至於訂金 5 萬元，則是在簽約之前就已經給付了，是如何給付的，我 不清楚。」、「（問：當初系爭房地，你是介紹給誰說要出 售？）我是介紹給被告曾蓮招。」、「（原告問：訂金10萬 元是我先支出的，你是否知道？）這個我不知道，這個我忘 記了。」等語明確在卷（見本院卷第49頁反面筆錄、第50頁 正反面筆錄），依證人陳孟德所述，簽約當日其並沒有從原
告處取得簽約金5 萬元，再將該5 萬元交予訴外人李綉雲之 情，反證述簽約金5 萬元是由被告曾蓮招給付予訴外人李綉 雲，足見原告上開所述，並不屬實，無從採取。㈣、原告又主張：因為伊有系爭房地的1/2 權利，故地政士陳孟 德於96年9 月10日簽完約當天交付影本給原告云云，惟查， 證人陳孟德於同日到庭具結證述：「當下簽約時，因為契約 書是一式參份，所以我自己有一份正本，被告曾蓮招及訴外 人李綉雲各拿一份正本。我並沒有給原告契約書的影本。是 過了幾年之後，原告來跟我要契約書的影本，我想說這是公 開資訊，所以我就把契約書的影本給原告了，至於實際的年 份我現在忘記了。」等語（見本院卷第49頁反面筆錄），亦 徵原告前開主張不實。原告復主張：伊因認系爭房地投資可 獲利，遂與被告曾蓮招一同前往陳孟德地政士事務所欲邀陳 孟德以每人各三分之一比例共同投資系爭房地，然陳孟德因 系爭房地金額不大而婉拒上開投資案，故原告與被告曾蓮招 2 人乃以每人各二分之一比例共同投資系爭房地云云，經查 ，證人陳孟德係具結證稱：「原告跟被告曾蓮招有來問過我 ，但是不是在事務所，我忘記了，比例是不是三分之一，我 也忘記了，當時我就回答說我不要一起投資。」、「簽完系 爭契約書後，被告曾蓮招與原告在聊天時有提到說要合資一 起購買系爭房地，但我只聽到他們二人說要合資，合資的內 容及細節我不知道。」、「實際上有無合資成功、合資的內 容、細節我都不清楚。」、「（被告訴訟代理人問：所以原 告與被告曾蓮招在討論合資時，你有無辦法分辨他們在討論 要投資哪一間不動產？）我沒辦法確定，因為不動產太多了 。」、「（原告問：你是否知道我跟被告曾蓮招是各出資一 半在系爭房地上？）我不清楚。就系爭房地，我是有聽到原 告與被告曾蓮招在聊天說要合資一人一半，但是後來是否真 的有交付資金，我不清楚，我也沒有看到。」等語（見本院 卷第49至51頁筆錄），而證人陳孟德既然多次證稱不清楚、 不確定、不記得了，則其所述自不足為有利於原告之認定。㈤、原告固提出其國泰世華銀行帳戶交易明細表為據（見本院卷 第87頁），然此項交易明細表僅能證明原告有於96年9 月6 日分別提領3 萬元、2 萬元；於96年9 月10日分別提領10,0 06元、3 萬元、3 萬元之情，尚無從逕認該等提領之款項即 為訂金5萬元及簽約金5萬元。
㈥、另證人即原告的軍校同學姚海強固到庭證稱：「（原告訴訟 代理人問：就你所知，你打掃、修理洗臉檯之房屋，是何人 所有？）我知道是原告與被告曾蓮招合夥，一人一半，但出 資是原告出的，我知道原告拿出2 次的5 萬元，這些都是原
告聊天時跟我說的，十多年前，被告曾蓮招聊天時也有跟我 說過。」等語（見本院卷第78頁），然查，證人姚海強於同 日亦證稱：「（問：你去到系爭房屋，你有看到被告曾蓮招 幾次？）2 次，我去整理系爭房屋2 次，2 次都有看到被告 曾蓮招。」、「（問：你剛說在聊天的時候，有聽到被告曾 蓮招說投資系爭房屋，你聽到過幾次？）就是原告與被告曾 蓮招在聊天時，我在旁邊聽到的。」、「（問：所以原告與 被告曾蓮招實際上有無合夥、細節、出資的情形，你都清楚 嗎？）細節我不清楚，因為被告曾蓮招是店長，原告都將這 件事交給被告曾蓮招處理。」等語，足見證人姚海強證述之 內容，主要係因原告轉述而得知，且對於兩造間有無合夥之 相關細節並不清楚，自難遽以認定原告與被告曾蓮招確有合 夥或合資之情事。況查，證人姚海強證稱：「（問：所以你 很確定原告領二次5 萬元嗎？）我確定。」（見本院卷第79 頁），核與原告前開提出之國泰世華銀行帳戶交易明細表所 示之提領金額不符（按：原告96年9 月10日係提領共7 萬00 06元），益徵證人所述尚非可採。再查，原告雖主張其有於 96年9 月6 日交付訂金5 萬元、96年9 月10日交付簽約金5 萬元云云，然證人姚海強係證稱：「（問：你有親眼看到原 告拿出二次5 萬元給賣方嗎？）這我沒有親眼看到。但原告 去領5 萬元時，我雖然沒有跟原告一起去領，但我在原告店 面的隔壁輪胎行泡茶。」、「（問：你當下知道原告領5 萬 元是要做什麼事嗎？）知道，原告是要付款買系爭房屋，我 會知道是因為原告有跟我說。」、「（問：你的意思是買賣 房屋時，你在場？）我在隔壁輪胎行，我有從輪胎行走到店 面。」等語，足見證人姚海強當時在房仲店面與輪胎行之間 走來走去，依一般社會常情客觀審之，未必能確切瞭解實際 情形。基上，證人姚海強所述，不足為有利於原告之論據。㈦、再衡諸常情事理，合資或合夥購買不動產，動輒關乎數百萬 元之資金，如若原告與被告曾蓮招間確有合資或合夥之法律 關係，為何沒有簽立任何契約書或留下書面資料？何況，原 告自稱其為房屋仲介公司之負責人、被告曾蓮招為店長，是 渠2 人均為專門從事房屋仲介、不動產交易之人，對於簽約 或不動產相關事宜更較一般人熟稔，焉有相關證據資料均付 之闕如之理？再者，縱原告所述其有出資10萬元乙節屬實， 然相較於系爭房地之買賣價金為206 萬元，僅出資10萬元， 何以能取得系爭房地1/2 之所有權？凡此種種，皆與常情事 理有悖，故原告之主張，難以遽採。
四、綜上所述，原告未能舉證以證明兩造間就系爭房地有合資或 合夥之法律關係存在，則原告先位聲明請求被告曾幼琴移轉
系爭房地所有權1/2 、備位聲明請求確認與被告曾蓮招就系 爭房地有合夥法律關係存在，即均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳雅慧